這些年，安全生產(chǎn)曾經(jīng)被歸屬于經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)，也被視為社會治理范疇，或?qū)⑵浼{入民生工程,不一而足。這一問題涉及對安全生產(chǎn)之社會關(guān)系的定性，及其治理或規(guī)范的法律邏輯。

當(dāng)今時髦的社會治理源于社會本身的復(fù)雜性，其表現(xiàn)在社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)（社會關(guān)系類型）的多維化、主體及其利益的相互交錯及其過程潛存的巨大風(fēng)險。從宏觀或綜合的角度看，社會治理是要使其結(jié)構(gòu)合理、平衡和協(xié)調(diào)各方訴求，使其運(yùn)行平穩(wěn)有序。用法治語言講，就是要建立和維護(hù)良好的社會秩序。要達(dá)此種總合目標(biāo)，其方法論應(yīng)該是從分析到綜合，首先由分析社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，及彼此的相互交錯和影響入手，對其進(jìn)行有效規(guī)范，最終實(shí)現(xiàn)社會總的目標(biāo)。如果籠而統(tǒng)之，胡須眉毛一把抓，就綜合而總合，就治理談治理，結(jié)果只能是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，難以得到既定的目標(biāo)和理想的效果。即使無筌而得魚，也是僥幸的、不可靠的。

安全生產(chǎn)便是需要首先用分析方法對其進(jìn)行剖析的社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)：既是具體而又專業(yè)工作領(lǐng)域，又涉及多方主體利益，甚至社會整體利益和總合目標(biāo)的事項(xiàng)。用現(xiàn)代法治思維和方法對其進(jìn)行治理或規(guī)范，首先須對其所涉社會關(guān)系進(jìn)行定性，理清其法律治理邏輯。

就其社會關(guān)系性質(zhì)而言，安全生產(chǎn)屬于勞動關(guān)系事項(xiàng)。為何作如此定位？

簡單地理解，勞動關(guān)系就是人們在勞動過程中結(jié)成的社會關(guān)系。恩格斯講，勞動創(chuàng)造了人本身?？梢韵胂?，自有人類勞動始，社會便存在勞動關(guān)系。但勞動關(guān)系對人類社會的重要性，是在工業(yè)化生產(chǎn)方式全面推進(jìn)以后才逐漸顯示出來。與農(nóng)業(yè)，甚至狩獵、游牧生產(chǎn)方式為主的社會相比，規(guī)?；?、集中化、連續(xù)化的工業(yè)化生產(chǎn)方式造成了這樣的事實(shí)：在社會學(xué)意義上，將社會成員界分為雇、傭兩個群體；在政治學(xué)意義上，將社會成員分割成了具有利益矛盾的兩個階級。這一事實(shí)，給任何國家在推進(jìn)工業(yè)化過程中都帶來了各種各樣的問題。為了協(xié)調(diào)兩個群體或階級的利益，解決社會的穩(wěn)定和可持續(xù)地發(fā)展，在先期的工業(yè)化國家以法治為手段，以勞動關(guān)系為對象，創(chuàng)立和發(fā)展出嶄新的勞動關(guān)系法律制度體系。該制度體系基于勞動關(guān)系中雇主地位強(qiáng)于雇員的基本事實(shí)，確立了傾斜保護(hù)后者的原則，為勞動者設(shè)定了一系列的權(quán)利，而雇主則要確保這些權(quán)利的落實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

在勞動法體系中有一項(xiàng)基本制度，被稱勞動基準(zhǔn)法，其意指法律規(guī)定的雇主必須履行，或?qū)購?qiáng)制實(shí)施的系列規(guī)范。譬如，工時法（工作時間和加班時間的強(qiáng)制規(guī)定）、勞動報酬制度（最低工資規(guī)定）、公平就業(yè)法（反對雇傭及勞動過程中的一切歧視行為）、禁止童工法（勞動者法定年齡及適用排除規(guī)定）等。安全生產(chǎn)法（職業(yè)安全衛(wèi)生法）是其中發(fā)展最早、最為系統(tǒng)的分支制度之一，其確立和保護(hù)勞動者在勞動過程中的安全健康權(quán)利。

安全生產(chǎn)法是勞動法的特別法，是勞動基準(zhǔn)法的重要分支，這是國際學(xué)術(shù)界的廣泛共識，不存在任何疑問。在我國1994年頒發(fā)的《中華人民共和國勞動法》中也得到了體現(xiàn)（該法第六章篇名為“勞動安全衛(wèi)生”，可見其在勞動法中的重要地位?。?。但在近二十年權(quán)威的有關(guān)《安全生產(chǎn)法》（在“安全生產(chǎn)概念辨析”一文中已指出其抽掉了職業(yè)衛(wèi)生的內(nèi)容）的敘述中，使其這一定性模糊化了，或者說沒有這樣的定位，甚至有些人有意抬升其地位，使其凌駕于勞動法之上。譬如，原國家安監(jiān)總局編著的《安全生產(chǎn)法律知識讀本》（法律出版社，2006年版），將現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》定性為基本法律。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，只有全國人民代表大會頒布（法的形式），有關(guān)刑事、民事、國家制度等（法的內(nèi)容）法律才能稱為基本法律?！秳趧臃ā飞胁环线@一標(biāo)準(zhǔn)，《安全生產(chǎn)法》豈能自我成就為“基本法律”？

對《安全生產(chǎn)法》的這種定位，不僅模糊了安全生產(chǎn)所涉社會關(guān)系的性質(zhì)，顛倒了其應(yīng)有的法律邏輯，在其法律規(guī)范出現(xiàn)了很多問題，使該部實(shí)體無法準(zhǔn)確確定其屬性和歸類（勞動法還是經(jīng)濟(jì)法？）。譬如，我國在所有的有關(guān)勞動立法中，均遵循勞動法的基本理念，以“用人單位”作為承擔(dān)確保勞動者相關(guān)權(quán)利的義務(wù)主體，唯有《安全生產(chǎn)法》使用“生產(chǎn)經(jīng)營單位”。前者注重的是義務(wù)主體的雇主地位，后者則偏重于相關(guān)主體的生產(chǎn)經(jīng)營活動。這種差異使《安全生產(chǎn)法》偏離甚至脫離了勞動法的范疇。由本應(yīng)歸于一體規(guī)范的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》立法目的（首條規(guī)范）進(jìn)行比較便更能看出其間的差異。前者規(guī)范為:“為了加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作，防治和減少生產(chǎn)安全事故發(fā)生，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展，制定本法。”后者的規(guī)范為：“為了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護(hù)勞動者健康及其相關(guān)權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！鼻罢邔⑵浔Ｗo(hù)對象不僅泛化為“人民群眾”這樣非特定群體的“生命安全”，而且還有“財產(chǎn)安全”，后者則具體為“勞動者健康及相關(guān)權(quán)益。”由此可立判兩部法的法律性質(zhì)及立法技術(shù)之高下?！堵殬I(yè)病防治法》屬勞動法，其目的定位準(zhǔn)確，調(diào)整范圍清晰具體；《安全生產(chǎn)法》則貪大求多，不僅保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及所有人的安全，還肩負(fù)保護(hù)財產(chǎn)安全的使命，使其既有勞動法的特征，也似賦有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)。

我們說，安全生產(chǎn)法（職業(yè)安全衛(wèi)生整體意義上的。本文始終在此種意義使用該詞，涉及我國具體的《安全生產(chǎn)法》為例外）屬于勞動法的特別法，意指其在勞動法的基本理念和原則的前提下，特別設(shè)定和保護(hù)勞動者一項(xiàng)專門的、具體法定權(quán)利，即勞動者安全健康權(quán)利的法律制度分支體系。

該項(xiàng)權(quán)利又具有怎樣的性質(zhì)，義務(wù)主體又如何履行其義務(wù)呢？

其一，安全生產(chǎn)法保護(hù)勞動者這個具體特定的群體，而不是泛指的“人民群眾”（特別需要說明的是，“人民群眾”并非法律用語，它具有廣義的含義，在具體實(shí)操中難以具體化）。生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及到對第三人（非勞動者）安全健康權(quán)利的侵害不受安全生產(chǎn)法管轄，而要視其具體情況作出相應(yīng)的處理。以客運(yùn)為例，乘客與承運(yùn)人之間的關(guān)系屬合同關(guān)系，歸一般合同法調(diào)整。一旦乘客購票，即視為雙方簽訂合同，承運(yùn)人便承擔(dān)按承諾將乘客及時安全送至約定目的地的義務(wù)。如不如此，他將承擔(dān)違反合同義務(wù)所帶來的法律責(zé)任；在此種法律關(guān)系中，如果其間發(fā)生事故，乘客生命安全受到傷害，承運(yùn)人則應(yīng)承擔(dān)可能更為嚴(yán)重的侵權(quán)法上的責(zé)任。

其二，安全生產(chǎn)法并不保護(hù)“財產(chǎn)安全”。生產(chǎn)經(jīng)營過程中的財產(chǎn)安全，主要由其擁有主體負(fù)責(zé)，勞動者應(yīng)盡到配合的義務(wù)，如果雇員故意或未盡到應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)而造成財產(chǎn)安全受到損害，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

另外，在平衡生命安全健康權(quán)利和財產(chǎn)安全發(fā)生沖突時，安全生產(chǎn)法確立的原則是舍棄后者，保障前者，即勞動者擁有拒絕違章指揮和緊急避險權(quán)。

將職業(yè)安全健康權(quán)利定性為保護(hù)勞動者的基本人權(quán)還有其特別的含義，即有著“勞動關(guān)系中”和“勞動過程中”這樣的限定性條件。由此將它與保障每個社會成員一般意義的基本人權(quán)區(qū)別開了。人人固有的生命權(quán)受法律保護(hù)，是指任何組織和個人，不得非法剝奪和侵害人類任何個體的生命，否則便犯下侵犯人權(quán)的嚴(yán)重刑事犯罪。在勞動法律關(guān)系中，雇主一般并不具有傷害其雇員的主觀動機(jī)；同時，勞動過程中的傷害往往是自己、他人的過失行為，或由生產(chǎn)工具、工作環(huán)境等所特有的客觀因素造成，有些傷害甚至有可能難以避免。

因此，在制度設(shè)計(jì)上，勞動者安全健康權(quán)利的保護(hù)就與刑法對社會成員基本人權(quán)的保護(hù)大相徑庭。前者主要采取由義務(wù)方（主要是雇主）承擔(dān)無過錯的民事賠償責(zé)任（現(xiàn)代由強(qiáng)制的工傷保險制度代行），并履行相應(yīng)的法定義務(wù)（具體由成文法確定），違反相關(guān)義務(wù)者，可能面臨行政和刑事制裁。與故意傷害的刑事犯罪相比，此類刑罰相對較為輕微。

明確安全健康權(quán)利是保護(hù)勞動者基本人權(quán)，不僅符合我國社會主義為廣大勞動人民謀利益的國家性質(zhì)，也有利于在國際政治斗爭中采取主動。建國以來，國際反華勢力多次以人權(quán)為由，在多個場合（國際勞工組織、入世談判等），就我國勞動者安全健康保護(hù)發(fā)難。2010年，國際勞工大會召開在即，國際工聯(lián)向籌備本次大會的國際勞工理事會提交報告，要求在大會上通過議案將我國勞動者的健康保護(hù)不力列入黑名單予以譴責(zé)，便是曾經(jīng)面對的較大事例?？梢?，安全生產(chǎn)法的基本邏輯，不僅與中國共產(chǎn)黨宗旨高度一致，遵循此種邏輯，切實(shí)保障勞動者安全健康，對內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)具體業(yè)務(wù)與政治的高度統(tǒng)一，對外則可避免授人以柄，樹立負(fù)責(zé)任的形象。

總之，安全生產(chǎn)工作（職業(yè)安全衛(wèi)生）作為勞動關(guān)系領(lǐng)域的特殊事項(xiàng)，有其固有性質(zhì)和內(nèi)在邏輯。其制度邏輯應(yīng)該與其相適應(yīng)、相匹配。依循此種思路，進(jìn)行體制、制度，以及具體方法（比如當(dāng)今高危行業(yè)的強(qiáng)制安責(zé)險便是繞過通行的工傷保險的重復(fù)性制度設(shè)計(jì)，其科學(xué)性需要認(rèn)真研究）的設(shè)計(jì)，才能將我國安全生產(chǎn)工作導(dǎo)入規(guī)范的而不是變幻多端，常態(tài)化的而不是運(yùn)動式的軌道，實(shí)現(xiàn)持續(xù)改進(jìn)的工作局面。