首先，違約金與約定損失賠償能否并用的問(wèn)題。違約金和約定損失賠償，一般均是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，預(yù)先約定的一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢ń疱X(qián)或支付金錢(qián)的計(jì)算方法?！逗贤ā返?14條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案租賃合同屬于當(dāng)事人既約定了任何一方違反合同約定或毀約時(shí)應(yīng)支付違約金100萬(wàn)元，又約定了違約方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，即同時(shí)約定了違約金和損失賠償數(shù)額。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)法律規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性的，因此違約金是一種預(yù)定損害賠償，其與約定損失賠償性質(zhì)并無(wú)不同，因此不應(yīng)同時(shí)適用。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法及相關(guān)法律并未禁止違約金與損失賠償?shù)耐瑫r(shí)約定，因此應(yīng)當(dāng)允許。

本案二審判決采納了第二種觀點(diǎn)，這是因?yàn)?，違約金與約定損失賠償之間雖然具有相似性，但也存在差異：違約金的約定具有擔(dān)保合同履行之價(jià)值，而約定損失賠償僅是為違約行為發(fā)生后方便計(jì)算損失賠償數(shù)額，不具有明確的擔(dān)保合同履行之意義；違約金的支付理論上僅需存在違約行為即可，而約定損失賠償由于其本質(zhì)仍是一種損失賠償，因此應(yīng)以存在損失為前提條件，雖然這個(gè)損失的具體大小和數(shù)額無(wú)需當(dāng)事人證明。此外，根據(jù)《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?8條規(guī)定，當(dāng)事人依照《合同法》第114條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。應(yīng)該這樣理解，如果當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求增加違約金而違約金低于當(dāng)事人遭受的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以在違約金之外另行主張賠償損失，只要其所受賠償?shù)目倲?shù)不超過(guò)其實(shí)際損失即可，即法律確立的違約損失全部賠償原則，不必拘泥于賠償?shù)拿?，而僅需關(guān)注賠償是否彌補(bǔ)當(dāng)事人的全部損失以及是否使其獲得額外利益即可。從這個(gè)角度上看，允許違約金與損失賠償并用，也就不應(yīng)否定違約金與約定損失賠償?shù)牟⒂谩?/span>

其次，雙方當(dāng)事人違約時(shí)，違約金及約定損失賠償條款的適用問(wèn)題。本案一審判決認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人均存在違約，故合同中違約金條款及約定損失賠償條款對(duì)雙方當(dāng)事人均不再適用，雙方均無(wú)權(quán)向?qū)Ψ街鲝堖`約金及違約損失賠償。而二審判決認(rèn)為，《合同法》第120條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律并未規(guī)定在雙方當(dāng)事人均存在違約的情況下，合同約定的違約責(zé)任條款失效。因此，在雙方當(dāng)事人均存在違約時(shí)，不應(yīng)影響合同違約責(zé)任條款的法律效力。

一審判決的上述認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)租賃合同的約定，違約責(zé)任條款的適用條件有二：一是雙方當(dāng)事人中的任何一方中途毀約或違反合同約定；二是給對(duì)方造成影響及損失。由于數(shù)源公司生產(chǎn)的電石產(chǎn)品是三維公司的主要生產(chǎn)原料，數(shù)源公司的停產(chǎn)行為必然給三維公司帶來(lái)一定影響及損失，因此違約責(zé)任條款對(duì)數(shù)源公司適用條件成就。三維公司提前要求解除合同的行為，使得數(shù)源公司繼續(xù)承租經(jīng)營(yíng)以獲得未來(lái)利潤(rùn)的希望落空，租賃經(jīng)營(yíng)期間的資產(chǎn)投入回報(bào)機(jī)會(huì)喪失，該損失數(shù)額雖然難以確定，但對(duì)數(shù)源公司亦必然構(gòu)成一定影響及損失。因此違約責(zé)任條款對(duì)三維公司適用條件亦成就。在此情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任確定違約金和約定損失賠償?shù)某袚?dān)數(shù)額。雖然根據(jù)雙方在違約責(zé)任中所負(fù)責(zé)任的比例，本案最終處理結(jié)果是雙方互相不負(fù)違約金及違約損失賠償?shù)慕o付責(zé)任，但這僅是因?yàn)殡p方互負(fù)同等違約責(zé)任的結(jié)果，與一審判決的結(jié)果雖然相同，但思路和依據(jù)是明顯不同的。換言之，如果能夠確認(rèn)任何一方當(dāng)事人需負(fù)更重的違約責(zé)任時(shí)，該方當(dāng)事人仍應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約金或違約損害賠償?shù)慕o付義務(wù)。

再次，違約金、約定損失賠償與其他損失賠償之間的關(guān)系。在本案已經(jīng)確定租賃合同約定的違約責(zé)任條款適用的情況下，是否還應(yīng)支持當(dāng)事人提出的違約金與約定損失賠償之外的其他損失賠償請(qǐng)求，是本案合同解除后，損失賠償問(wèn)題面臨的又一個(gè)法律適用問(wèn)題。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金與損失賠償之間并無(wú)排斥關(guān)系，當(dāng)違約金低于實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以在違約金之外請(qǐng)求賠償。但約定損失賠償系當(dāng)事人對(duì)違約后造成損失的預(yù)約，其目的就是為了避免違約后再行計(jì)算實(shí)際損失，因此，在適用約定損失賠償?shù)那闆r下，不應(yīng)再支持當(dāng)事人提出的其他損失賠償請(qǐng)求。按照這一思路，本案雙方提出的關(guān)于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失等，均不應(yīng)再予支持。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然我國(guó)法律確定的違約損害賠償是全部賠償原則，在當(dāng)事人有證據(jù)證明其實(shí)際損失大于約定的損失賠償額時(shí)，不應(yīng)排除當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利的行使。約定賠償數(shù)額免除了權(quán)利人的舉證責(zé)任，權(quán)利人可以自行放棄該權(quán)利，選擇舉證證明自己的損失。換言之，在當(dāng)事人有證據(jù)證明其損失大于約定損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，仍應(yīng)支持其約定損害賠償之外的賠償請(qǐng)求。

因此，二審判決從全面維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，按照第二種思路，進(jìn)一步對(duì)當(dāng)事人提出的其他損失賠償請(qǐng)求，從違約責(zé)任構(gòu)成的角度進(jìn)行了分析。本案最終未支持當(dāng)事人提出的其他損失賠償請(qǐng)求，原因是當(dāng)事人未能舉證證明其存在其他損失，或者未能證明其所主張的損失與對(duì)方當(dāng)事人的違約行為之間存在因果關(guān)系，因而不符合合同法違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。按照這一處理思路雖然與按照第一種處理思路的結(jié)論是一致的，但是更全面考慮了當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可能存在的合理性，從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度看，應(yīng)當(dāng)是更為可取的。

（沈丹丹：《雙方當(dāng)事人均構(gòu)成違約，違約金、約定損失賠償條款的適用及其與其他損失賠償之間的關(guān)系——山西三維集團(tuán)股份有限公司與山西數(shù)源華石化工能源有限公司企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第4輯（總第56輯），人民法院出版社2014年版，第152-170頁(yè)。）

案例要旨：違約金請(qǐng)求權(quán)與損失賠償請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生效力時(shí)，并不排斥另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的效力。如果當(dāng)事人約定的違約金是懲罰性違約金，債務(wù)人一旦違約，債權(quán)人不僅可要求債務(wù)人支付違約金，而且還可要求繼續(xù)履行債務(wù)與賠償損失。如果是補(bǔ)償性違約金，在預(yù)期利益和可得利益范圍內(nèi)可以與賠償損失并用。

案號(hào)：（2018）京01民終179號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2018年第20期（總第823期）

案例要旨：守約方基于雙方當(dāng)事人有關(guān)遲延違約金的約定，主張違約方承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，繼續(xù)履行合同約定的交房義務(wù)，在違約方不能完成履行交付房屋義務(wù)時(shí)，賠償其損失，是符合法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式。故違約金與損失賠償可以并用。

案號(hào)：（2013）民提字第123號(hào)

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)  

發(fā)布日期：2016-09-18