任雁冰
2015年2月11日，“Ever Smart”輪（下稱“E輪”）與“Alexandra 1”輪（下稱“A輪”）發(fā)生碰撞事故。碰撞發(fā)生前，E輪從阿聯(lián)酋Jebel Ali港裝載集裝箱貨物駛出港口進(jìn)出航道（狹水道），A輪意圖接上引航員并準(zhǔn)備進(jìn)入該航道，兩船就在該航道出口外發(fā)生碰撞。本案船舶碰撞經(jīng)英國高等法院一審和上訴法院二審后，認(rèn)定《1972避碰規(guī)則》中交叉相遇規(guī)則不適用于本案碰撞事故。英國最高法院審理本案后于2021年2月19日作出[2021] UKSC 6號判決，是為“A輪與E輪碰撞案”。本案推翻了一審和二審判決，最終認(rèn)定：（1）若一艘出口船在狹水道內(nèi)與來船交叉相遇存在碰撞危險，交叉相遇規(guī)則不得僅以來船意圖并準(zhǔn)備進(jìn)入狹水道為由而為狹水道規(guī)則所凌駕，在此情形下，交叉相遇規(guī)則仍然適用；（2）交叉相遇規(guī)則之適用不以推定的讓路船或直航船航向固定為前提條件，而以其羅經(jīng)方位固定且存在碰撞危險為要件；（3）交叉相遇規(guī)則只有在來船呈進(jìn)入狹水道之勢并調(diào)整航向以靠其右舷抵達(dá)入口并最終駛近時才為狹水道規(guī)則所凌駕，此后交叉相遇規(guī)則不再適用，除非另有特殊情形；（4）除遵行交叉相遇規(guī)則外，E輪作為在狹水道中前行的船舶應(yīng)同時遵行狹水道規(guī)則，據(jù)此E輪應(yīng)盡量靠近其右舷的航道外緣行駛；另按交叉相遇規(guī)則，A輪為讓路船，E輪為直航船，故A輪應(yīng)寬裕地讓清E輪。（二）本案船舶碰撞是否適用《1972避碰規(guī)則》？（三）《1972避碰規(guī)則》應(yīng)怎樣解釋？（四）《1972避碰規(guī)則》中交叉相遇和狹水道相關(guān)規(guī)則有哪些？（五）交叉相遇規(guī)則在《1972避碰規(guī)則》中上下文地位如何？（七）艏向（heading）、航向（course）及方位（bearing）分別指什么？（九）交叉相遇規(guī)則相關(guān)情形有哪些？（十）交叉相遇規(guī)則之適用是否以推定的讓路船或直行船航向固定為要件？（十一）本案船舶碰撞是否存在交叉相遇局面從而適用交叉相遇規(guī)則？（十二）狹水道規(guī)則是否優(yōu)先于交叉相遇規(guī)則適用？（十三）交叉相遇規(guī)則與狹水道規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何綜合解析？關(guān)鍵詞：船舶碰撞 交叉相遇規(guī)則 狹水道規(guī)則2015年2月11日，“Ever Smart”輪（下稱“E輪”）與“Alexandra 1”輪（下稱“A輪”）發(fā)生碰撞事故。碰撞發(fā)生前，E輪從阿聯(lián)酋Jebel Ali港裝載集裝箱貨物駛出港口進(jìn)出航道，A輪意圖接上引航員并準(zhǔn)備進(jìn)入該航道，兩船就在該航道出口外發(fā)生碰撞。該航道屬于《1972避碰規(guī)則》規(guī)定的狹水道。本案船舶碰撞經(jīng)英國高等法院一審和上訴法院二審后，認(rèn)定《1972避碰規(guī)則》中交叉相遇規(guī)則不適用于本案碰撞事故。英國最高法院審理本案后于2021年2月19日作出[2021] UKSC 6號判決，是為“A輪與E輪碰撞案”。本案推翻了一審和二審判決，最終認(rèn)定：（1）若一艘出口船在狹水道內(nèi)與來船交叉相遇存在碰撞危險，交叉相遇規(guī)則不得僅以來船意圖并準(zhǔn)備進(jìn)入狹水道為由而為狹水道規(guī)則所凌駕，在此情形下，交叉相遇規(guī)則仍然適用；（2）交叉相遇規(guī)則之適用不以推定的讓路船或直航船航向固定為前提條件，而以其羅經(jīng)方位固定且存在碰撞危險為要件；（3）交叉相遇規(guī)則只有在來船呈進(jìn)入狹水道之勢并調(diào)整航向以靠其右舷抵達(dá)入口并最終駛近時才為狹水道規(guī)則所凌駕，此后交叉相遇規(guī)則不再適用，除非另有特殊情形；（4）除遵行交叉相遇規(guī)則外，E輪作為在狹水道中前行的船舶應(yīng)同時遵行狹水道規(guī)則，據(jù)此E輪應(yīng)盡量靠近其右舷的航道外緣行駛；另按交叉相遇規(guī)則，A輪為讓路船，E輪為直航船，故A輪應(yīng)寬裕地讓清E輪。問題1：按《1972避碰規(guī)則》正確解釋，若一艘出口船在狹水道內(nèi)航行，而他船在其交叉航線上左舷（或右舷）駛近狹水道意圖并準(zhǔn)備進(jìn)入之，交叉相遇規(guī)則是否適用，或者是否應(yīng)排除適用？問題2：按《1972避碰規(guī)則》正確解釋，在確定交叉相遇規(guī)則是否適用時，是否要求推定的讓路船在交叉相遇規(guī)則介入前航向固定？二、本案船舶碰撞是否適用《1972避碰規(guī)則》？參判決第37節(jié)，按英國交通部根據(jù)《1995商業(yè)航運法》第85和86節(jié)制定的《1996商業(yè)航運（遇險信號和避碰）規(guī)定》，《1972避碰規(guī)則公約》已對英國生效，適用于英國船舶，不論其航行何處。因E輪注冊船東為一家英國公司，故《1972避碰規(guī)則》適用于本案。三、《1972避碰規(guī)則》應(yīng)怎樣解釋？參判決第38至42節(jié)，作為一部國際條約，《1972避碰規(guī)則》應(yīng)按廣泛而普遍的原則進(jìn)行解釋，而不限于狹隘的國內(nèi)法原則，包括《1969維也納條約法公約》第31.1條規(guī)定的“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”。《1972避碰規(guī)則》以促進(jìn)航行安全為目的和宗旨，尤其是避免海上碰撞。如Sheen法官在The Maloja II [1993] 1 Lloyd’s Rep 48, 50-51先例中所述：“避碰規(guī)則的架構(gòu)在設(shè)計上是為了在任何可能情況下保障船舶不會形成緊迫局面，從而產(chǎn)生碰撞危險且必須在不足以作出妥當(dāng)思考的時間內(nèi)作出決定。避免緊迫局面的操作應(yīng)當(dāng)在當(dāng)班船員不必作出倉促決定或者基于不完全信息作出決定前及時采取。這些操作在另一艘船看來應(yīng)足夠明顯?！?/span>《1972避碰規(guī)則》及航行安全的國際性意味著其必須能夠為全球海域內(nèi)各種類型船舶上所有國家各種海員理解和執(zhí)行，不論是專業(yè)海員，還是業(yè)余海員，故其應(yīng)以實操方式進(jìn)行解釋，以提供可由所有海員執(zhí)行的清晰、確定的航行規(guī)則，如同國際版“道路交通規(guī)則”。《1972避碰規(guī)則》也應(yīng)以統(tǒng)一方式進(jìn)行解釋，故應(yīng)參照不同國家法院如何解釋之。四、《1972避碰規(guī)則》中交叉相遇和狹水道相關(guān)規(guī)則有哪些？參判決第45節(jié)，《1972避碰規(guī)則》中與本案直接相關(guān)者有下列規(guī)定：（a）本規(guī)則條款并不免除任何船舶或其所有人、船長或船員由于遵守本規(guī)則條款的任何疏忽，或者按海員通常做法或當(dāng)時特殊情況所要求的任何戒備上的疏忽而產(chǎn)生的各種后果的責(zé)任。（b）在解釋和遵行本規(guī)則條款時，應(yīng)充分考慮一切航行和碰撞的危險以及包括當(dāng)時船舶條件限制在內(nèi)的任何特殊情況，這些危險和特殊情況可能需要背離規(guī)則以避免緊迫危險。（a）每一船都應(yīng)使用適合當(dāng)時環(huán)境和情況的一切可用手段判斷是否存在碰撞危險。如有任何懷疑，則應(yīng)認(rèn)為存在這種危險。（b）如裝有雷達(dá)設(shè)備并可使用，則應(yīng)正確予以使用，包括遠(yuǎn)距離掃描，以便獲得碰撞危險的早期警報，并對探測到的物標(biāo)進(jìn)行雷達(dá)標(biāo)繪或與其相當(dāng)?shù)南到y(tǒng)觀察。（c）不應(yīng)當(dāng)根據(jù)不充分的信息，特別時不充分的雷達(dá)觀測信息作出推斷。（d）在判斷是否存在碰撞危險時，考慮的因素中應(yīng)包括下列各點： （i）如果來船的羅經(jīng)方位沒有明顯的變化，則應(yīng)認(rèn)為存在這種危險； （ii）即使有明顯的方位變化，有時也可能存在這種危險，特別是在駛近一艘很大的船或拖帶船組時，或是在近距離駛近他船時。（a）為避免碰撞所采取的任何行動必須遵循本章各條規(guī)定，如當(dāng)時環(huán)境許可，應(yīng)是積極的，應(yīng)及早地進(jìn)行和充分注意運用良好的船藝。（b）為避免碰撞而作的航行和（或）航速的任何改變，如當(dāng)時環(huán)境許可，應(yīng)大得足以使他船用視覺或雷達(dá)觀測時容易察覺到；應(yīng)避免對航向和（或）航速作一連串的小改變。（a）沿狹水道或航道行駛的船舶，只要安全可行，應(yīng)盡量靠近其右舷的該水道或航道的外緣行駛。（d）船舶不應(yīng)穿越狹水道或航道，如果這種穿越會妨礙只能在這種水道或航道以內(nèi)安全航行的船舶通行。后者若對穿越船的意圖有所懷疑，可以使用第34條（d）款規(guī)定的聲號。當(dāng)兩艘機動船交叉相遇致有構(gòu)成碰撞危險時，有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路，如當(dāng)時環(huán)境許可，還應(yīng)避免橫越它船的前方。須給他船讓路的船舶，應(yīng)盡可能及早地采取大幅度的行動，寬裕地讓清他船。（a）（i）兩船中的一船應(yīng)給另一船讓路時，另一船應(yīng)保持航向和航速。 （ii）然而，當(dāng)保持航向和航速的船一經(jīng)發(fā)覺規(guī)定的讓路船顯然沒有遵照本規(guī)則條款采取適當(dāng)行動時，該船即可獨自采取操縱行動，以避免碰撞。（b）當(dāng)規(guī)定保持航向和航速的船，發(fā)覺本船不論由于何種原因逼近到單憑讓路船的行動不能避免碰撞時，也應(yīng)采取最有助于避碰的行動。（c）在交叉相遇局面下，機動船按照本條第（a）款第（ii）項采取行動以避免與另一艘機動船碰撞時，如當(dāng)時環(huán)境許可，不應(yīng)對在本船左舷的船采取向左轉(zhuǎn)向。五、交叉相遇規(guī)則在《1972避碰規(guī)則》中上下文地位如何？參判決第46節(jié)，交叉相遇規(guī)則屬于《1972避碰規(guī)則》B部分第2節(jié)。其中B部分抬頭為“駕駛和航行規(guī)則”，第2節(jié)抬頭為“互見中的船舶行動”，如第11條所規(guī)定。“互見”之“見”系指視覺可見，而非雷達(dá)或AIS可見，參第3條第（k）款。這也包括夜間可見，一般指觀測到他船航行燈，對此《1972避碰規(guī)則》作出了詳細(xì)規(guī)定。第15條“交叉相遇局面”僅適用于機動船，故其可作為互見中機動船的駕駛規(guī)則之一。參判決第43和44節(jié)，交叉相遇規(guī)則之解釋應(yīng)參Wright勛爵在The Alcoa Rambler [1949] AC 236 (PC) at p 250先例中之名言，“在可能情況下”，交叉相遇規(guī)則“應(yīng)當(dāng)使用并嚴(yán)格執(zhí)行，因其旨在保障航行安全”。據(jù)此Wright勛爵表示，在嚴(yán)格適用規(guī)則存有懷疑時，“給予交叉相遇規(guī)則更廣泛適用范圍”是“有利的”。如Atkin大法官在The Ulrikka (1922) 13 Ll L Rep 367, 368先例中所述，“如在此和在海事法院屢次重申，嚴(yán)格保持交叉相遇規(guī)則之執(zhí)行極其重要，這兩條規(guī)則是航海者之明燈，其為避免海上碰撞而時時刻刻運行?！币部梢?/span>Scrutton大法官作出的The Otranto [1930] P 110, 114-115先例。七、艏向（heading）、航向（course）及方位（bearing）分別指什么？參判決第47至53節(jié)，在下文中弄清艏向（heading）、航向（course）及方位（bearing）精確用法很有必要，其在《1972避碰規(guī)則》中并無明確定義，但在海員中有相對確定的含義，這可從公開出版的航海手冊和術(shù)語中搜集到，并可設(shè)定為《1972避碰規(guī)則》應(yīng)有之義。有時艏向與航向可互換使用，均指船舶駕駛方向；但具體到本案，最好對二者作出區(qū)分。一船艏向是指其在特定時間所指方向，表現(xiàn)為其羅經(jīng)上一個讀數(shù)或點位。在此意義上，一船不必移動也有艏向。一船航向是指其移動方向，也可參照其羅經(jīng)上讀數(shù)或點位。航向可為對水航向，也可為對地航向。其中對地航向有別于對水航向，本案中采用對地航向而非對水航向，并在此意義上使用“航向”。在沒有風(fēng)或流時，一船航向不論是對水航向還是對地航向均與其艏向一致，其就按指定方向移動。但情況并非總是如此。潮汐、流、涌浪和風(fēng)可導(dǎo)致一船對地航向不同于艏向和對水航向。例如，一船在東向流中向北開，其對地航向?qū)⑹潜逼珫|。寬泛來說，一船航速越慢，流速越快，其艏向偏離對地航向的幅度越大。本案慢速行駛的A輪對地航向與艏向明顯偏離即是明證。同理，風(fēng)也會造成一船偏航，導(dǎo)致其艏向與對水航向不同。有時風(fēng)和流會共同作用以增加一船艏向偏離對地航向的幅度，有時也會互相抵消。航向的上述用法可描述一船特定時間運動方向，更普遍講，也可用以描述該船一段期間內(nèi)總體前進(jìn)方向，以包涵其艏向和航速變化。一船盡管艏向和航速在特定時間有明顯變化但也可以說在保持航向，例如一船或軍艦在戰(zhàn)時盡管沿“之”字形前進(jìn)但在總體航向上仍是趨于其目的地，如同一船在惡劣海況中搖搖晃晃前行一樣，見The Queen Mary (1949) 82 Ll L Rep 303先例。船舶方位是《1972避碰規(guī)則》所用概念，與其艏向或航向完全不同。“方位”一詞具有多種航海意義，但本案僅指羅經(jīng)方位，即一船在他船看來所處的方向，也可用羅經(jīng)讀數(shù)或點位表示。這也是《1972避碰規(guī)則》第7條第（d）款第（i）項中“羅經(jīng)方位”之用法。當(dāng)A船獲取了B船一段時間內(nèi)一系列羅經(jīng)方位且其沒有明顯變化，通常會說從A船看B船處于固定方位上。羅經(jīng)方位（或絕對方位）也有別于相對方位，其為從他船觀察一船與觀察船艏向之夾角方向，現(xiàn)通常以度數(shù)表示，從0度（正前方）到180度（正后方）。在下文中以及在大多數(shù)已報道案例中，“方位”是指羅經(jīng)方位，與《1972避碰規(guī)則》第7條第（d）款一致。參判決第54和55節(jié)，一般來說，兩船以或多或少固定方位駛近時存在碰撞危險。按Willmer大法官在The Aracelio Iglesias [1968] 2 Lloyd’s Rep 7, 10先例中所述，“這些船舶有時會形成涉及碰撞危險的交叉相遇局面。各船證人均表示，它船在相關(guān)期間方位保持不變。眾所周知，那對海員來說就是兩船駛近且具有碰撞危險萬無一失的警示?！?/span>《1972避碰規(guī)則》第7條第（d）款第（i）項規(guī)定，如來船方位沒有明顯變化，應(yīng)視為存在碰撞危險。第7條第（d）款第（i）項并未將羅經(jīng)方位固定作為碰撞危險唯一指標(biāo)，可見第7條第（a）款、第（b）款及第（d）款第（ii）項。但其也并非可推翻的推定，在其適用時，碰撞危險必然存在。九、交叉相遇規(guī)則相關(guān)情形有哪些？（1）按交叉相遇規(guī)則，兩船交叉相遇存在碰撞危險且非對遇或追越時，有他船在本船右舷的船舶為讓路船，負(fù)有寬裕地讓清他船之義務(wù)。這在第15條中有明確規(guī)定。（2）若兩船在開闊海域可以互相觀測足夠長時間，如兩船以沒有明顯變化的羅經(jīng)方位（正前方或正后方除外）互相駛近，通?？梢源_定存在交叉相遇局面，見第7條第（d）款第（i）項、The Aracelio Iglesias先例、The Otranto and The Alcoa Rambler先例。（3）還有其他情形明顯屬于交叉相遇局面，如兩船互相知道駛往同一地點，且很可能同時或幾乎同時抵達(dá)，見The Ada and the Sappho and The Albano先例。第7條第（d）款第（ii）項對此提出了明確警示，這也暗含于第7條第（a）款。（4）若交叉相遇局面不論基于何種原因明顯存在，沒有其他規(guī)則規(guī)定僅僅因為推定的直航船航向不固定就能排除交叉相遇規(guī)則的適用。直航船保持航向和航速之要求并非交叉相遇規(guī)則介入之前提條件，而是一旦交叉相遇規(guī)則介入后對其施加的一種義務(wù)。（5）關(guān)于讓路船的航向，即使其幾乎是靜止的，也必須寬裕地讓清，見The Albano and The Broomfield先例。讓路船沒有“保持航向”義務(wù)，以使其能夠讓清；而保持航向和航速的義務(wù)在交叉相遇規(guī)則介入后立即施加給直航船。見The Roanoke [1908] P 231先例。（6）一艘船舶不得僅以其“在等待”為由從交叉相遇規(guī)則中脫身，只要其在某種程度上對地移動。其可能在等待引航員，如The Albano先例，或者等待潮水，如The Broomfield先例，或者同時等待引航員和進(jìn)入狹水道或港口，如本案。但只要其在移動，那么其就可與另一艘船交叉相遇，產(chǎn)生碰撞危險。如是（本案即如此），交叉相遇規(guī)則適用之。（7）但如沒有充分時間確定方位，尤其是在擁擠水域，船舶視線互相阻礙，那就有可能使得推定的讓路船無法確定其與來船是否處于交叉相遇局面，The Alcoa Rambler先例即是如此。由于交叉相遇規(guī)則的運作取決于一船行動如何為他船合理觀測，其在此情形下不應(yīng)介入。反之，即使方位觀測不可能，若直航船航向固定之事實可證明交叉相遇規(guī)則已介入，這種航向會使讓路船更容易讓清，見Karminski法官在The Dona Myrto [1959] 1 Lloyd’s Rep 203, 212先例中所述。十、交叉相遇規(guī)則之適用是否以推定的讓路船或直航船航向固定為要件？參第110節(jié)，在A輪與E輪以固定方位互相駛近且非對遇時，首先，A輪作為推定的讓路船后續(xù)右轉(zhuǎn)的可能性根本不足以代替兩船在碰撞前23分鐘存在的固定方位帶來的碰撞危險。碰撞危險不得由不發(fā)生碰撞的可能性代替。其次，當(dāng)兩船互相以固定方位駛近時，碰撞危險視為存在，見《1972避碰規(guī)則》第7條第（d）款第（i）項。第三，第7條第（a）款規(guī)定，如對碰撞危險有任何懷疑，則視為存在。第四，如果本案中不存在碰撞危險，排除適用交叉相遇規(guī)則沒有任何意義，因為根本沒有形成交叉相遇局面。本案碰撞危險相當(dāng)明顯，因兩船處于交叉局面，表現(xiàn)為在相當(dāng)時間上以固定方位互相駛近，且非對遇。最后，A輪后續(xù)右轉(zhuǎn)也不會讓清E輪，因為E輪獨占狹水道中間且沒有靠其右舷一側(cè)行駛的跡象。參第111節(jié)，如兩船均對地移動，且正在交叉相遇存在碰撞危險，則交叉相遇規(guī)則之介入不應(yīng)取決于讓路船在固定航向上。如兩船在一定時間內(nèi)以固定方位互相駛近，且非對遇，即使讓路船航向飄忽不定，那么它們也是在交叉相遇并存在碰撞危險。在此情況下，交叉相遇規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用，除非追越規(guī)則適用。另參第112節(jié)，盡管交叉相遇規(guī)則介入后直航船必須保持航向和航速，但這并不能得出其在交叉相遇規(guī)則介入前應(yīng)在固定航向或航速上?！氨３帧币辉~作為其義務(wù)的一部分也并不意味著直航船已推定在固定航向上。在交叉相遇規(guī)則介入前，對直航船并沒有固定航向和航速之要求。本案中，A輪航向或航速均不固定，但其總體上向東南偏東方向前進(jìn)。E輪航向固定但航速不固定。A輪在航向和航速上的變化與E輪航速上變化互相抵消，二者結(jié)合就造成一船在另一船看來羅經(jīng)方位并無明顯變化，故適用交叉相遇規(guī)則。十一、本案船舶碰撞是否存在交叉相遇局面從而適用交叉相遇規(guī)則？參判決第115節(jié)，結(jié)合本案事實分析如下：（1）碰撞前23分鐘內(nèi)A輪與E輪均在對地移動，盡管A輪移動非常慢。（2）兩船全程互見，且其方位通過羅經(jīng)和雷達(dá)均容易測算。（3）兩船均可通過視覺和雷達(dá)觀測到雙方在互相駛近。（5）兩船羅經(jīng)方位全程沒有明顯變化，對此各船均可觀測到，且這種固定方位既非對遇，也不適用追越規(guī)則。（6）故兩船屬于《1972避碰規(guī)則》第15條下的交叉相遇，因其以固定方位互相駛近事實上存在碰撞危險，使交叉相遇規(guī)則得以介入。十二、狹水道規(guī)則是否優(yōu)先于交叉相遇規(guī)則適用？參判決第116至122節(jié)，當(dāng)兩艘船舶在狹水道中互相駛近時，即使兩船看起來處于交叉局面，交叉相遇規(guī)則也不適用。此原則已由Willmer法官在The Empire Brent at p 312先例中清晰表述并確立多年：“據(jù)我理解，適用于狹水道中的原則已確立了很多、很多年，盡管交叉相遇規(guī)則不時適用于狹水道，例如一船橫越狹水道時在其與狹水道中上行或下行它船關(guān)系上應(yīng)按交叉相遇規(guī)則行動，但當(dāng)船舶分別沿狹水道上行和下行互相駛近時，狹水道規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用且應(yīng)排他性適用，這種情況下不存在同時適用交叉相遇規(guī)則的空間，因為不同規(guī)則的要求根本不同。”此原則也由Brandon法官在The Glenfalloch at p 255先例中予以重述，并補充到：“若一條狹水道與另一狹水道交叉，沿不同狹水道前行的兩船在此交叉處相遇的，交叉相遇規(guī)則也適用，見The Leverington（1886）11 PD 117先例?！?/span>在此情形下，狹水道規(guī)則確保了沿狹水道航行的船舶安全，不需要交叉相遇規(guī)則，也沒有其適用空間。在彎曲的狹水道中，那也會帶來互相沖突的要求。在這種狹水道中互相駛近時看起來存在交叉局面但如兩船各自靠右行駛則可確保安全，而非一船保持交叉局面形成時的航向。十三、交叉相遇規(guī)則與狹水道規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何綜合解析？參判決第135節(jié)，如一船從狹水道駛往入口，而來船無意或不準(zhǔn)備進(jìn)入該狹水道，也未形成進(jìn)入之勢，不論其來自左舷還是右舷方位，交叉相遇規(guī)則均適用。參判決第137節(jié)、第138節(jié)、第144節(jié)和第145節(jié)，Wright勛爵在The Alcoa Rambler先例及Atkin大法官在Ulrikka先例中闡明的原則是，交叉相遇規(guī)則應(yīng)當(dāng)在任何可能情形下適用于事實上處于交叉相遇局面存在碰撞危險之船舶。這意味著若沒有明確相反規(guī)定其不應(yīng)被凌駕，除非這樣做有強烈必要性。交叉相遇規(guī)則排除適用的必要性之所以會產(chǎn)生，是因為一旦來船形成并調(diào)整航向進(jìn)入狹水道，其航線已確定，當(dāng)其到達(dá)狹水道入口時則需遵行第9條第（a）款。與此相比，等待進(jìn)入或者駛近狹水道意圖進(jìn)入狹水道之船舶并無這種必要性，因其尚未形成從其右舷一側(cè)進(jìn)入狹水道之航向。如果其為交叉相遇規(guī)則下的讓路船，其可以轉(zhuǎn)向或減速以讓清從狹水道出來的直航船。本案中，A輪為讓路船，本可以通過停車或右轉(zhuǎn)讓清E輪，即使這會使其靠外走，那里水深不會更淺。假如其為交叉相遇規(guī)則下的直航船，那么其就可以保持航向和航速。在我們看來，“東-西模擬場景”也展示了為什么交叉相遇規(guī)則適用于這種交叉局面。東向來船必須越過狹水道入口線才能左轉(zhuǎn)以形成從其右舷一側(cè)進(jìn)入狹水道的航向，這需越過從狹水道出口船舶的船頭。此時狹水道規(guī)則既不能避免碰撞，也無法解釋哪一艘船應(yīng)讓清他船。假如交叉相遇規(guī)則不適用，就沒有任何規(guī)則解決兩船這種互以固定方位駛近所蘊含的碰撞危險了。綜上，若一艘出口船在狹水道內(nèi)與來船交叉相遇存在碰撞危險，交叉相遇規(guī)則不得僅以來船意圖并準(zhǔn)備進(jìn)入狹水道為由而為狹水道規(guī)則所凌駕，在此情形下，交叉相遇規(guī)則仍然適用；而只有在來船呈進(jìn)入狹水道之勢并調(diào)整航向以靠其右舷抵達(dá)入口并最終駛近時才為狹水道規(guī)則所凌駕，此后交叉相遇規(guī)則不再適用，除非另有特殊情形。另參判決第124節(jié)，Marsden & Gault第5-302段所引兩個先例支持此觀點：“沿狹水道前行的船舶與駛近狹水道目標(biāo)是沿其前行的船舶...在此情況下狹水道規(guī)則與交叉相遇規(guī)則均應(yīng)合理遵行，義不容辭?！?/span>因此，除遵行交叉相遇規(guī)則外，E輪作為在狹水道中前行的船舶應(yīng)同時遵行狹水道規(guī)則，據(jù)此E輪應(yīng)盡量靠近其右舷的航道外緣行駛。另按交叉相遇規(guī)則，A輪為讓路船，E輪為直航船，故A輪應(yīng)寬裕地讓清E輪。
