最高人民檢察院建設(shè)運行的檢答網(wǎng)解答了有關(guān)事故責(zé)任劃分是否影響重大責(zé)任事故罪的成立的問題。山東省淄博高新區(qū)檢察院咨詢，山東省濟(jì)南市人民檢察院四級高級檢察官師慶泉解答。
咨詢內(nèi)容：重大責(zé)任事故罪有兩檔法定刑，分別是三年以下有期徒刑或拘役、三年以上七年以下有期徒刑。最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，造成后果“死亡一人以上，或者重傷三人以上的”處三年以下有期徒刑或拘役；第7條規(guī)定，造成后果“死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的”處三年以上七年以下有期徒刑。第一檔法定刑不作責(zé)任程度要求，是否可以認(rèn)為只要造成一人死亡，即使行為人僅對死亡結(jié)果承擔(dān)10%的責(zé)任，依然構(gòu)成重大責(zé)任事故罪？
2020年11月13日9時，西烏珠穆沁旗人民法院依法公開宣判錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗銀漫礦業(yè)有限責(zé)任公司“2·23”井下車輛傷害重大生產(chǎn)安全事故所涉重大責(zé)任事故罪1）實踐中，重大責(zé)任事故的原因往往比較復(fù)雜，很多是由多個原因造成的，有直接原因也有間接原因，有主要原因也有次要原因。對于事故形成，責(zé)任人也有主要責(zé)任和次要責(zé)任之分。對于多因一果的事故，決定對責(zé)任人進(jìn)行刑事追究時，要綜合分析事故成因和責(zé)任人的責(zé)任大小來綜合評判。2）2015年“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》對重大責(zé)任事故罪第一檔量刑的標(biāo)準(zhǔn)采取了“事故后果”的規(guī)定方式，而對第二檔量刑的標(biāo)準(zhǔn)則采取了“事故后果+責(zé)任大小”的規(guī)定方式?！皟筛摺庇嘘P(guān)專家關(guān)于該《解釋》的解讀中也明確“原則上事故達(dá)到一定程度，行為人又對事故承擔(dān)主要責(zé)任的，方可處以第二檔法定刑”，同時解讀還指出“對于案件中的次要責(zé)任人不處以第二檔法定刑難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況，可以考慮《解釋》規(guī)定的兜底條款，處以第二檔法定刑”。對此，2016年3月4日《檢察日報》刊載的最高檢有關(guān)專家撰寫的《辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件要準(zhǔn)確把握適用條件》一文作出了進(jìn)一步闡述：實踐中，安全事故發(fā)生后，對事故負(fù)有責(zé)任的人員眾多，其中既有直接責(zé)任人和主要責(zé)任人，也有間接責(zé)任人和次要責(zé)任人，如果均需對同一事故后果承擔(dān)刑事責(zé)任，適用同一檔法定刑，將導(dǎo)致量刑幅度無法拉開，刑事打擊面過大。經(jīng)研究并反復(fù)征求有關(guān)單位意見，認(rèn)為按照行為人對事故后果所負(fù)責(zé)任的輕重有所區(qū)別地承擔(dān)刑事責(zé)任，是較為合適的?！督忉尅返?條第1款在第一、二項中采用了“事故后果+責(zé)任大小”的方式，原則上事故后果達(dá)到一定程度，行為人對事故后果承擔(dān)主要責(zé)任的，以第二檔法定刑處罰；次要責(zé)任人以第一檔法定刑處罰。對于少數(shù)案件中的部分次要責(zé)任人不處以第二檔法定刑難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的，可以考慮適用第一款規(guī)定的兜底條款，以第二檔法定刑處罰。由此可見，《解釋》第7條第1款第一、二項要求負(fù)事故主要責(zé)任的才處以第二檔法定刑，主要是從量刑平衡等方面進(jìn)行考慮的。對于符合第二檔法定刑事故后果情形的，次要責(zé)任人并非一概不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，甚至并非一概不承擔(dān)該第二檔法定刑責(zé)任，要根據(jù)事故的具體情形和責(zé)任大小決定是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及應(yīng)適用第一檔還是第二檔的法定刑責(zé)任。3）對于《解釋》第6條規(guī)定的第一檔法定刑規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)中第一、二項沒有對行為人責(zé)任大小進(jìn)行規(guī)定，是否意味著在判斷時一概不用考慮責(zé)任大小的問題？個人意見認(rèn)為，結(jié)合第7條的解釋原則，一般來說還是要考慮行為人在事故中的具體責(zé)任大小。原則上只追究對事故形成負(fù)有直接責(zé)任和主要責(zé)任的人員的刑事責(zé)任即可。同時，結(jié)合第7條解釋原則分析，對于第一檔法定刑的責(zé)任事故，少數(shù)案件中的部分次要責(zé)任人如果不追究刑事責(zé)任難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的，可以考慮適用第三項規(guī)定的兜底條款定罪量刑。至于《解釋》第6條沒有像第7條那樣作出明確規(guī)定的原因，個人認(rèn)為主要還是考慮到責(zé)任事故非常復(fù)雜，不好一概而論，明確界定反而會導(dǎo)致無法適應(yīng)具體的實踐需求，從而要求司法者根據(jù)具體案件情況依據(jù)“法、理、情”進(jìn)行綜合界定評判。來源：檢察日報
