在此次倫敦大火中，周邊道路除了北面和東面有位置可以勉強(qiáng)停車(chē)外，西面情況不詳，如果西面有停車(chē)的話，應(yīng)該也是從東面進(jìn)入，南面消防車(chē)是開(kāi)不進(jìn)去的，所以火災(zāi)撲救過(guò)程中，他們的登高車(chē)也只能停在北面（或西北面）和東面的草坪上，登高車(chē)駕駛員的技術(shù)還是不錯(cuò)的，但是由于道路因素，還是在一定程度上影響救援。

水源方面，沒(méi)有查到詳細(xì)數(shù)據(jù)，且不影響本文討論的主題，此外整場(chǎng)火災(zāi)滅下來(lái)那么久沒(méi)有停過(guò)水，我們暫不討論水源問(wèn)題。

2017年6月14日0:54倫敦消防接到報(bào)警，6分鐘后第一出動(dòng)力量到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，消防隊(duì)員們?cè)趲追昼妰?nèi)就撲滅冰箱火災(zāi)，但此時(shí)火已經(jīng)把大樓外墻保溫材料給引燃，火勢(shì)開(kāi)始以可怕的速度蔓延開(kāi)來(lái)，15分鐘的時(shí)間就全面蔓延開(kāi)。本次火災(zāi)共有45輛消防車(chē)，250名消防員參與撲救，火勢(shì)猛烈階段，至少100名消防員進(jìn)入建筑內(nèi)部?jī)?nèi)攻滅火及救人?；饎?shì)撲滅后，截止6月23日火災(zāi)至少造成79人死亡。

根據(jù)以上分析，我們了解到，倫敦火災(zāi)撲救難存在很多客觀方面的原因，比如建筑結(jié)構(gòu)因素、道路因素等，但是其中比較一致的共識(shí)就是外保溫材料的著火，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延速度快，由建筑外部燒向建筑內(nèi)部，內(nèi)攻滅火的效果大打折扣。但是如果著火建筑周邊情況及通道允許，且初戰(zhàn)中隊(duì)的力量和裝備能夠在第一時(shí)間從外圍控制住火勢(shì)的話，也許后續(xù)的情況會(huì)發(fā)生變化（個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎討論）。當(dāng)然本起火災(zāi)外圍控火存在著一定的艱難性，后面我們會(huì)談到。這里主要談?wù)剛惗叵涝谕鈬鼗鸱矫骈_(kāi)展的工作帶給我們的啟示。下圖是外圍控火的力量部署見(jiàn)下圖（通過(guò)查閱大量資料及與參戰(zhàn)消防員交流后結(jié)合想象力作出本圖），其中除問(wèn)號(hào)部分不太確定，其他大體上無(wú)誤，細(xì)節(jié)可能有缺失。

倫敦消防的登高車(chē)最高只有32米，其中本次火災(zāi)有一部來(lái)自薩里的42米登高車(chē)進(jìn)行增援。Dany Cotton是倫敦消防的最高指揮官，即本次火災(zāi)的總指揮。她在Twitter中感謝薩里消防的一小段微博，引起了我研究本次火災(zāi)中登高車(chē)部署情況，以及如何使用的興趣。

這起火災(zāi)共有4部登高車(chē)投入滅火，由于消防車(chē)道有限，其中至多2部同時(shí)展開(kāi)滅火，位于火場(chǎng)東面的是薩里的42米登高車(chē)，另外一部是倫敦的32米登高車(chē)位于北面（也可能這部沒(méi)有參與）。

個(gè)人判斷，在利用登高車(chē)外圍控火方面，他們應(yīng)該是錯(cuò)過(guò)了最佳控火時(shí)間即蔓延的那15分鐘（還需等待最終調(diào)查）。42米增援的登高車(chē)來(lái)自薩里，倫敦的32米登高車(chē)高度有限，假設(shè)第一時(shí)間展開(kāi)，可能還是會(huì)錯(cuò)過(guò)最佳的外圍控火階段。增援車(chē)輛行車(chē)時(shí)間見(jiàn)下圖，假設(shè)一路暢通，全程沒(méi)車(chē)，超速行駛，應(yīng)該也要半個(gè)小時(shí)才能開(kāi)到。

 

從視頻以及圖片資料中，我們可以看到本次火災(zāi)中，在著火建筑南面的平臺(tái)上，倫敦消防使用了移動(dòng)水炮和水槍進(jìn)行外圍火勢(shì)控制，但是由于射程有限且是從下往上射水，不容易打到著火點(diǎn)，對(duì)于控制火勢(shì)的蔓延作用不大。

在火場(chǎng)南面，我們還可以看到平臺(tái)上架設(shè)了一部三節(jié)拉梯，其作用大概可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：1、開(kāi)辟外部救生通道，解救被困人員；2、通過(guò)梯子進(jìn)入火場(chǎng)內(nèi)部?jī)?nèi)攻滅火；3、在梯子上出水槍?zhuān)鈬鼗穑赡苄暂^?。?br/>

以上三點(diǎn)是本人目前為止收集到的材料里體現(xiàn)的，有相關(guān)視頻印證，可能會(huì)有所缺失，但是外圍控火關(guān)鍵的部分應(yīng)該是把握住了。外保溫材料火災(zāi)蔓延速度快，初戰(zhàn)外圍控火至關(guān)重要，控制不及時(shí)的話，很可能形成立體的包裹式燃燒。這是在未來(lái)?yè)渚?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">保溫材料包裹的高層建筑火災(zāi)時(shí)應(yīng)該注意的。

通過(guò)收集到的材料進(jìn)行認(rèn)真分析，這次火災(zāi)在外圍控火方面有其艱難性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

倫敦消防在登高類(lèi)車(chē)輛方面比較短缺，最高的登高車(chē)才32米，整個(gè)英國(guó)最高的登高車(chē)也才42米^[4]。在我國(guó)53米登高平臺(tái)車(chē)滿街跑的情況下，倫敦的消防裝備是這么一個(gè)情況，確實(shí)讓人有點(diǎn)吃驚，對(duì)于這一情況，網(wǎng)絡(luò)上主要有以下幾種說(shuō)法：1、歐美消防注重內(nèi)攻，較少利用大型登高車(chē)；2、倫敦寸土寸金，道路小，更高的消防車(chē)將無(wú)法展開(kāi)；3、倫敦高層建筑少，不需要更高的消防車(chē)；4、購(gòu)買(mǎi)更高的消防車(chē)花費(fèi)大，消防經(jīng)費(fèi)有限。

針對(duì)第1種說(shuō)法，咨詢了倫敦的消防員，他們的作戰(zhàn)習(xí)慣確實(shí)是注重內(nèi)攻，當(dāng)然遇到此類(lèi)高層建筑火災(zāi)，我們國(guó)內(nèi)也是重視內(nèi)攻的，第一時(shí)間使用建筑內(nèi)部消防設(shè)施，啟動(dòng)相關(guān)消防和噴淋泵，但是外控也不可少。內(nèi)攻和外控都要兼顧，特別是在這種建筑內(nèi)部消防設(shè)施缺失或者不可用的情況下，外控就顯得尤為重要，不僅僅可以控火，還可以利用登高平臺(tái)進(jìn)入建筑內(nèi)部?jī)?nèi)攻。

針對(duì)第2種說(shuō)法，確實(shí)倫敦的道路較小，大型登高車(chē)轉(zhuǎn)彎半徑可能不足，特別是現(xiàn)在BRONTO公司110米以上的登高車(chē)，基本上是不可能自如地穿梭在倫敦的街道上。低于110米，但是又高于42米的登高車(chē)應(yīng)該還是可以的，倫敦最高建筑是306米^[5]。下面以Heron Tower為例，其高度為230米，周邊的停車(chē)作業(yè)面見(jiàn)下圖。

針對(duì)第3種說(shuō)法，倫敦高層建筑較少，不需要更高的消防車(chē)。這點(diǎn)我不贊同，1974年就已經(jīng)建成67.3米的Grenfell Tower了，目前最高的建筑也已306米，高層建筑數(shù)量2355^[6]（≥40米）幢，見(jiàn)下表