修改《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”原第十九條 未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第二條 在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。機動車交通事故責(zé)任強制保險的投保、賠償和監(jiān)督管理，適用本條例。來源：最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用一、兩輛機動車都未投保交強險時的責(zé)任承擔(dān)我們認(rèn)為，在上述情形下，仍然應(yīng)當(dāng)按照本條規(guī)定確定雙方的責(zé)任。主要理由在于，前述觀點之所以認(rèn)為上例中的結(jié)果不公平，其原因在于其混淆了交通事故中的兩種賠償責(zé)任，即交強險保險公司的賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限。上例中，侵權(quán)責(zé)任較小的一方承擔(dān)較多地賠償責(zé)任，其原因并非基于其侵權(quán)行為，而是基于其未投保交強險給A所造成的損失；反之亦然。正如前文條文理解中所闡述的那樣，在侵權(quán)責(zé)任與交強險在一定范圍內(nèi)脫鉤的背景下，對受害人的損失填補，在一定范圍內(nèi)由交強險承擔(dān)，這與侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系不大，也因此，不能僅僅從各自賠償數(shù)額的角度認(rèn)為本條司法解釋在此情形下不應(yīng)適用。相反，正是在這樣的案例中，結(jié)果上的“不公平”恰恰反映了交強險的功能，也彰顯了交強險作為一種法定義務(wù)的重要性，同時也說明本條規(guī)定的重要意義。二、機動車轉(zhuǎn)讓情形下未投保交強險的責(zé)任承擔(dān)機動車轉(zhuǎn)讓時，未投保交強險，轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故，本條所規(guī)定的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，在實踐中并不鮮見。由于本條規(guī)定的責(zé)任主體是投保義務(wù)人，在機動車轉(zhuǎn)讓并交付后，無論是否進(jìn)行過戶登記，由于機動車的所有人和管理人都為受讓人，因此，依據(jù)本條規(guī)定，發(fā)生交通事故后未投保交強險的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)。本院認(rèn)為，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條之規(guī)定，車輛的所有人、管理人具有投保交強險的義務(wù)。珺澤物流公司與張玉全約定由張玉全自備車輛進(jìn)行取送外賣工作，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。張玉全做為車輛的所有人及管理人，負(fù)有投保交強險的義務(wù)，其未投保交強險，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對婁爾林的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張玉全主張珺澤物流公司口頭承諾為其車輛繳納交強險，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審判決認(rèn)定珺澤物流公司對張玉全所有的車輛未投保交強險具有過錯，沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。鑒于張玉全在本起交通事故中具有雙重身份，其既是肇事摩托車的投保義務(wù)人，又是直接侵權(quán)人，而張玉全系在履行珺澤物流公司的職務(wù)過程中發(fā)生事故，珺澤物流公司做為用人單位應(yīng)對張玉全的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點為天達(dá)汽車公司是否應(yīng)當(dāng)對溫志勇的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,根據(jù)天達(dá)汽車公司與李洋的陳述,事發(fā)前李洋所購買車輛仍有部分款項未付,事故發(fā)生的起因亦為天達(dá)汽車公司工作人員陪同李洋前往取所欠部分款項,而且根據(jù)天達(dá)汽車公司的陳述,該車購車發(fā)票亦未交給李洋。故此,本院認(rèn)定事故發(fā)生時李洋所購買車輛的所有權(quán)仍未轉(zhuǎn)移。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！笔鹿拾l(fā)生時,該車輛未投保交強險,在車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下,天達(dá)汽車公司作為車輛所有權(quán)人及該車輛交強險的投保義務(wù)人,李洋作為侵權(quán)人,二者應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)對溫志勇的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
