當(dāng)前，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管控與責(zé)任追究的方式，甚至法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的制定上普遍存在一種現(xiàn)象，舉幾個(gè)例子：

• 示例一：廈門PX事件之后，舉國上下談PX色變，廈門、成都、大連、寧波、上海等全國公眾對(duì)其嚴(yán)防死守，PX項(xiàng)目難以落地；

• 示例二：吉化雙苯事件導(dǎo)致松花江污染之后，為了消防廢水對(duì)外環(huán)境的影響，要求所有涉化學(xué)品的企業(yè)均設(shè)置消防廢水收集池；

• 示例三：為了減少槍支對(duì)人的危害，槍支認(rèn)定規(guī)范將槍口比動(dòng)能大于16焦耳/平方厘米提升至1.8焦耳／平方厘米，以最大程度的避免槍支對(duì)人群造成傷害；

• 示例四：為了避免集會(huì)時(shí)踩踏等群體性事件的發(fā)生，直接取消集會(huì)；

• 示例五：為了降低對(duì)外環(huán)境的影響，危廢倉庫等場所被要求設(shè)置VOCs收集和治理措施，機(jī)加工等極少量揮發(fā)的場所被要求關(guān)門關(guān)窗。

（為了減少化工廠的事故，直接把化工園區(qū)關(guān)閉！ 2019.4.8補(bǔ)充）

以上簡單直接的管控措施可謂擲地有聲，十分有效，但其社會(huì)成本可能非常巨大，總的社會(huì)效益其實(shí)是負(fù)值。是什么原因?qū)е挛覀兩仙舷孪露枷矚g采用“一刀切”的風(fēng)險(xiǎn)管控方式呢？

這五個(gè)看似不相關(guān)的示例，在思想和認(rèn)識(shí)上都有一個(gè)本源，其管控思路都是基于“最壞后果”（Worst Case），而不是“風(fēng)險(xiǎn)最低且合理可行”(As Low As Reasonably Practicable, ALARP)。

對(duì)此，特提出以下幾個(gè)問題供大家思考：

1. 企業(yè)對(duì)事故預(yù)防與管控是基于合規(guī)還是風(fēng)險(xiǎn)，兩者差異是什么？

2. 安全距離和消防間距要多遠(yuǎn)才稱得上安全，事故是可以預(yù)防的嗎？

3. 風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由誰來確定，法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、主管部門、專家還是企業(yè)自身？

4. 兩種管控思路：基于后果/基于風(fēng)險(xiǎn)值，有何區(qū)別，哪種更科學(xué)？

5. 對(duì)責(zé)任人的嚴(yán)苛追責(zé)是否可以避免責(zé)任事故的再次發(fā)生，責(zé)任追究制度該如何完善？

要想理清楚后果思維與風(fēng)險(xiǎn)思維的異同，需要先認(rèn)識(shí)和理解兩個(gè)基本概念：風(fēng)險(xiǎn)與安全。

• “風(fēng)險(xiǎn)”：某種特定危險(xiǎn)事件(事故或意外事件)發(fā)生的可能性與其產(chǎn)生后果的組合。通俗點(diǎn)說：風(fēng)險(xiǎn)是事故后果與事故概率的乘積，Risk=Consequence × Possibility。

• “安全”：“免除了不可接受的損害風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)”。通俗點(diǎn)說：安全是“風(fēng)險(xiǎn)可接受的狀態(tài)”。

直覺告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)無處不在，根本不存在絕對(duì)的安全。是的，走路有可能摔倒、吃飯有可能引發(fā)窒息、喝水可能嗆肺等低概率事件也屢有發(fā)生的。所以說，一切以徹底消滅風(fēng)險(xiǎn)，確保絕對(duì)安全的行為和嘗試都是不科學(xué)的，因?yàn)楦静豢赡茏龅?。風(fēng)險(xiǎn)可以隨著各類資源的不斷投入而持續(xù)降低，但是不能也不可能徹底消除。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)低于一定接受水平后就處于相對(duì)安全的狀態(tài)，是否需要持續(xù)降低風(fēng)險(xiǎn)，做到更安全，取決于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)條件，以及預(yù)估的投入產(chǎn)出比。

既然不存在絕對(duì)的安全，那么事故是可以預(yù)防的嗎？應(yīng)該說可預(yù)見的事故都是可以預(yù)防的，但是某些無法預(yù)見的事故，比如天災(zāi)人禍，主觀的惡意破壞等，可能無法預(yù)防。實(shí)際上，絕大多數(shù)的事故都是可預(yù)見、可預(yù)防的，因?yàn)槲覀儗?duì)化學(xué)品的物性、泄漏火災(zāi)爆炸等的引發(fā)機(jī)理、機(jī)械設(shè)備的運(yùn)行規(guī)律、儀表閥門和自動(dòng)監(jiān)控措施的運(yùn)作方式都有深入的研究，都可以進(jìn)行事前預(yù)防。只是因?yàn)樵谖：ψR(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)管控等方面投入的資源不足，在人員管理、操作流程與應(yīng)急響應(yīng)等方面有缺失，才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

不管是檢查表法（checklist），還是工藝危害分析法（PHA），或是工藝危害與可操作性分析（HAZOP）等，其實(shí)都是通過專業(yè)的“預(yù)見”來分析可能的危害與后果，進(jìn)而提出防范措施。“預(yù)見”能力其實(shí)就是一種預(yù)防能力，而絕大多數(shù)的事故通過系統(tǒng)的分析、反復(fù)的論證都是可以預(yù)見的，因而應(yīng)該是可以預(yù)防的。不讓化學(xué)品泄漏，不讓能量泄漏，就是工藝安全事故預(yù)防的核心，暨讓吃人的老虎待在籠子里。

站在企業(yè)的角度，風(fēng)險(xiǎn)管控的基本目標(biāo)是合規(guī)，但這只是基礎(chǔ)，同時(shí)還要確保潛在事故的風(fēng)險(xiǎn)低于可接受水平。企業(yè)為什么不是追求越安全越好呢？因?yàn)樯鐣?huì)資源是有限的，風(fēng)險(xiǎn)的管控需要平衡投入產(chǎn)出比，遵循風(fēng)險(xiǎn)的最低合理可行(ALARP)原則，風(fēng)險(xiǎn)需要足夠的低，但同時(shí)也要具備合理性與可操作性，并不是盲目降低風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)角度雖然是遵循ALARP原則，但社會(huì)公眾和主管部門大多數(shù)卻是按照最壞事件發(fā)生（Worst Case）仍能接受為原則判斷項(xiàng)目的可行性，部分的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范在制定時(shí)也是以防控Worst Case為原則。然而大多數(shù)涉及?；返捻?xiàng)目，其最壞情況是不能接受的，于是部分標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的可操作存在嚴(yán)重問題。

舉例來說，《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營企業(yè)開業(yè)條件和技術(shù)要求》（GB18265）：大中型危險(xiǎn)化學(xué)品倉庫與周圍公共建筑、交通干線、工礦企業(yè)等距離至少保持1000米。然而這個(gè)1km的范圍太大太可怕了。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，存放面積大于550平米的倉庫，就屬于中型倉庫。這個(gè)550平米倉庫必須獨(dú)門獨(dú)棟，方圓一公里內(nèi)不能有住宅小區(qū)，不能有省道以上的公路，不能有其他企業(yè)。嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的話，幾乎沒有?；穫}庫合法。倉庫不合法，就沒辦法儲(chǔ)存原輔材料，化工企業(yè)也就不復(fù)存在了。

其實(shí)并非說1km的安全距離不必要，而是不能簡單的一刀切，有些類型的企業(yè)或需要3km才行，但是還有很多企業(yè)其實(shí)100m都足夠啦，具體多遠(yuǎn)應(yīng)該基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果。

另一個(gè)例子是《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定槍口比動(dòng)能小于1.8焦耳／平方厘米的為仿真槍，超過則是“真槍”。天津51歲老太趙春華在街頭擺的氣球射擊攤上，6支槍形物被鑒定為槍支，天津河北區(qū)法院一審以非法持有槍支罪，判處她有期徒刑3年6個(gè)月。這類以“違反科學(xué)認(rèn)知和生活常理”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)讓人啼笑皆非。該標(biāo)準(zhǔn)是基于什么制定的呢？槍口比動(dòng)能達(dá)到1.8焦耳/平方厘米，會(huì)對(duì)人的裸眼造成損傷。打中氣球已是不易，想要打中眼睛，而且是沒有閉眼的情況，其概率簡直是微乎其微。這種不考慮事故概率，不考慮風(fēng)險(xiǎn)值，只考慮事故后果的思路，大大增加了社會(huì)成本。

多年前參與一個(gè)玻璃幕墻光污染的評(píng)估項(xiàng)目，一位評(píng)估專家提出，任何情況下都不能出現(xiàn)光源迎面照射到車輛的情況，哪怕是一秒鐘，避免過往車輛因?yàn)楣庹斩鵁o法辨識(shí)周邊而發(fā)生交通事故（未求證是否有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的要求）。這番義正言辭讓建設(shè)單位和環(huán)評(píng)單位都無法回復(fù)，實(shí)際上這樣的要求科學(xué)嗎？事故的發(fā)生都有概率的，撇開概率談事故如同撇開節(jié)能談減排，撇開計(jì)量談毒性一樣，都是不科學(xué)，不負(fù)責(zé)任的。

外灘踩踏造成的慘劇并非基礎(chǔ)設(shè)施問題，也不是市民的素質(zhì)問題，而是沒有采用應(yīng)急管理的方案。應(yīng)急管理應(yīng)該根據(jù)人群密度高低、單位面積上的人口數(shù)量來采取措施。與其取消人群聚集，不如科學(xué)疏導(dǎo)和控制人群密度。

廢氣的治理也是如此，濃度低到一定程度，不僅不值得治理，還會(huì)因?yàn)橹卫矶a(chǎn)生別的污染。經(jīng)濟(jì)學(xué)有沉沒成本，環(huán)境學(xué)是否有“沉沒污染”呢？暨治理本身所產(chǎn)生的額外污染。低濃度VOCs治理的綜合環(huán)境績效——以活性炭吸附工藝為例，需要綜合考慮如下的沉沒污染：

• 設(shè)備運(yùn)行能耗產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 設(shè)備建造產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 活性炭制造產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 活性炭運(yùn)輸產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 活性炭作為危廢的二次處置產(chǎn)生的“沉沒”污染。

不同危害的廢氣確實(shí)應(yīng)該有不同的治理目標(biāo)和要求，多種危害廢氣的情形可通過污染當(dāng)量進(jìn)行綜合平衡！

可見，事故的發(fā)生概率是風(fēng)險(xiǎn)管控必須考慮的因素，而后果思維往往忽略概率。事故預(yù)防和管控的成本也是風(fēng)險(xiǎn)管控必須考慮的因素，而后果思維往往忽略。

大家是否留心高壓鍋上有幾個(gè)閥門？記得十幾年前報(bào)紙上經(jīng)常有高壓鍋爆炸的報(bào)道，但是現(xiàn)在幾乎不見這類報(bào)道。5年前小馬哥講課都會(huì)舉這個(gè)例子：高壓鍋上有一個(gè)呼吸閥來調(diào)壓，還一個(gè)安全閥來緊急泄放避免超壓爆炸的危險(xiǎn)。假設(shè)每個(gè)閥門每年的失效頻率是10-3/年，即一千個(gè)閥門中總會(huì)有一個(gè)在一年的時(shí)間里失效，則高壓鍋因?yàn)殚y門失效而發(fā)生超壓爆炸的概率為10-6/年，這一事故概率已經(jīng)非常低，屬于相對(duì)安全的狀態(tài)。近兩年高壓鍋大多是三個(gè)閥門，一個(gè)呼吸閥和兩個(gè)安全閥，其事故概率降低到了10-9/年，事故概率大大降低，風(fēng)險(xiǎn)也大大降低，安全性大大提高。

以上企業(yè)增設(shè)安全閥的行為是因?yàn)榘踩鞴懿块T的要求，還是安全設(shè)計(jì)規(guī)范的更新，亦或是生產(chǎn)廠家自發(fā)增加成本控制風(fēng)險(xiǎn)未求證。但是可以想到的一個(gè)主因是，現(xiàn)在“人”越來越貴，造成人身傷害的成本越來越高，安全閥材質(zhì)和自動(dòng)化安裝的成本又持續(xù)降低，由于突發(fā)事件造成人身危害的成本太高，企業(yè)愿意追加制造成本來提升安全系數(shù)。可見，當(dāng)后果的危害程度增加到一定程度，風(fēng)險(xiǎn)不可接受時(shí)，防控措施必然需要加強(qiáng)。

強(qiáng)制設(shè)置消防廢水收集池與這種情況卻截然不同?；谕话l(fā)環(huán)境事件應(yīng)急響應(yīng)的相關(guān)要求，很多企業(yè)在編制應(yīng)急預(yù)案并備案時(shí)被強(qiáng)制要求設(shè)置消防廢水收集池。消防廢水收集池的設(shè)置并非法律和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的強(qiáng)制要求，而是在吉化的雙苯事件之后制定了石化企業(yè)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，但并不適用整個(gè)化工行業(yè)，尤其是整個(gè)工業(yè)企業(yè)。因?yàn)檫@樣的要求會(huì)造成大量的土地閑置，大大降低土地的利用價(jià)值，其社會(huì)成本巨大，一刀切的社會(huì)成本巨大。

一般工業(yè)企業(yè)消防廢水的風(fēng)險(xiǎn)是高還是低呢？取決于企業(yè)消防措施的類型，取決于企業(yè)危害物的種類和數(shù)量，取決于消防過程可能進(jìn)入水體的危害物種類數(shù)量與危害程度，取決于消防廢水的產(chǎn)生量，取決于企業(yè)附近有沒有敏感地表水體，取決于雨污水管網(wǎng)能否緊急切斷措施，取決于雨污的排放去向等等。由此可見，風(fēng)險(xiǎn)高的情況下應(yīng)該設(shè)置消防廢水收集池及其收集轉(zhuǎn)運(yùn)和應(yīng)對(duì)措施，而風(fēng)險(xiǎn)低的情況下可以不設(shè)置，或是用替代方案。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的高低應(yīng)該由誰判斷呢？當(dāng)然是主體責(zé)任人，誰對(duì)其負(fù)責(zé)誰來判斷，而不是專家或是主管部門。

或許有人質(zhì)疑，如果企業(yè)不負(fù)責(zé)任怎么辦，明明風(fēng)險(xiǎn)很高，企業(yè)卻覺得風(fēng)險(xiǎn)可控，這種情況如何管控和應(yīng)對(duì)呢？法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置就是確保企業(yè)整體上都達(dá)到60分，而各類的評(píng)價(jià)（安評(píng)環(huán)評(píng)職評(píng)等）都是基于法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以此根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)高低提出措施，確保企業(yè)往80分靠。如果環(huán)評(píng)未對(duì)消防廢水收集池提出要求，則理論上這類措施不屬于強(qiáng)制。應(yīng)急預(yù)案的制定和備案是要求企業(yè)提出自己的應(yīng)急響應(yīng)措施，將事故控制在萌芽，控制在前期，等真用到消防廢水收集池，相對(duì)就晚了。

此外，除了以上法規(guī)和程序上的要求之外，其實(shí)更為直接，更為主要的措施是經(jīng)濟(jì)代價(jià)，也就是企業(yè)需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)造成的損害來買單。如同高壓鍋上增設(shè)安全閥一樣，賠償高了自然會(huì)倒逼企業(yè)尋求源頭控制。

近年企業(yè)對(duì)環(huán)境問題尤為重視，其根本原因是違法成本已經(jīng)高到企業(yè)無法承受啦，自然在環(huán)保投入方面企業(yè)也不再吝惜。那事故預(yù)防或是事故發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)代價(jià)如何設(shè)定才合理呢？如果發(fā)生了某類事故造成的損失為C，該事故的發(fā)生概率是P。其懲處或是經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)該的費(fèi)用總額為：C事故損失/P事故概率，即高概率事故如果發(fā)生懲處應(yīng)該?。ū热鐔T工摔倒等），低概率事故發(fā)生則懲處應(yīng)該高（如火災(zāi)爆炸事故）。換句話說，企業(yè)如果讓低概率事件都發(fā)生了，說明管控非常不到位，應(yīng)該重罰。

如果我們把管控重心放在Worst Case上，考慮問題的時(shí)候是以不發(fā)生嚴(yán)重事故、死亡事故、火災(zāi)爆炸事故為核心，而不關(guān)注小的事故，則大事故難免還會(huì)發(fā)生。因?yàn)?，所有大的火?zāi)爆炸事故都是因?yàn)橛写蟮男孤?，而所有大的泄漏都是從小泄漏開始的。管控的重心應(yīng)該在小的泄漏事故上，因?yàn)殛P(guān)注了小泄漏，就不會(huì)有大泄漏，而且小泄漏的發(fā)生概率很高。換句話說，管控應(yīng)該緊密圍繞對(duì)風(fēng)險(xiǎn)值相對(duì)較高的那些潛在事故，即事故概率和事故后果乘積最高的潛在事故，通過持續(xù)改善，不斷降低事故概率或是事故后果，來消減潛在事故的風(fēng)險(xiǎn)。

海因里希“安全金字塔”揭示了一個(gè)十分重要事故預(yù)防原理：要預(yù)防死亡重傷害事故，必須預(yù)防輕傷害事故；預(yù)防輕傷害事故，必須預(yù)防無傷害無驚事故；預(yù)防無傷害無驚事故，必須消除日常不安全行為和不安全狀態(tài)；而能否消除日常不安全行為和不安全狀態(tài)，則取決于日常管理是否到位，也就是我們常說的細(xì)節(jié)管理，這是作為預(yù)防死亡重傷害事故的最重要的基礎(chǔ)工作。

現(xiàn)實(shí)中我們就是要從細(xì)節(jié)管理入手，抓好日常安全管理工作，降低“安全金字塔”的最底層的不安全行為和不安全狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)當(dāng)初設(shè)定的總體方針，預(yù)防重大事故的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)全員的安全。

所以，以“Worst Case”為核心的管控措施不僅不科學(xué)，勞民傷財(cái)，社會(huì)成本巨大，而且往往抓不到要點(diǎn)，讓管控流于形式?；陲L(fēng)險(xiǎn)的管理才是科學(xué)的管理！

明確了風(fēng)險(xiǎn)管理的核心之后，簡單探討一下責(zé)任追究體系：

假設(shè)交通事故發(fā)生了，要抓交警嗎（監(jiān)管機(jī)構(gòu)）、要抓教練嗎（培訓(xùn)機(jī)構(gòu)）、要抓駕校嗎（培訓(xùn)的責(zé)任機(jī)構(gòu)）、要抓道路建設(shè)部門嗎（基建部門）、要抓片警嗎（片區(qū)管理機(jī)構(gòu)）？

為何安全和環(huán)保事故發(fā)生了要抓領(lǐng)導(dǎo)、抓專家、抓評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)呢？這種追責(zé)體系是否會(huì)加重不作為、亂作為呢？盡管交通事故與安全和環(huán)保事故有本質(zhì)的不同，后者的影響范圍更廣，且涉及更多公共利益，不能簡單處理。

古羅馬人幾乎從不懲罰敗軍之將，日本人鹽野七生在她的《羅馬人的故事》中分析過原因，主要如下：一、在羅馬人的意識(shí)中，作為在共同體內(nèi)肩負(fù)責(zé)任卻慘遭失敗的人內(nèi)心會(huì)因?yàn)樾呃⒍鴤涫芗灏?，這樣的懲罰足夠了，沒有必要對(duì)他免職或向他問罪；二、經(jīng)歷戰(zhàn)敗的領(lǐng)袖更善于從失敗中吸取教訓(xùn)，善于向戰(zhàn)勝自己的對(duì)手學(xué)習(xí)，在未來一定會(huì)把失敗加倍地返還給對(duì)手；三、作為軍事統(tǒng)率的羅馬執(zhí)政官是大家選舉出來的，他的失敗也就是大家的失敗，如果覺得打了敗仗有利于吸取教訓(xùn)，作為羅馬公民的士兵，無論是貴族還是平民，都可以再給他一次機(jī)會(huì)。而事實(shí)也正是如此，歷史上羅馬有很多敗軍之將贏得了榮譽(yù)。

一個(gè)好的責(zé)任追究制度并不單單是讓人產(chǎn)敬畏，而是要從根源上平衡風(fēng)險(xiǎn)與管控措施。如果追責(zé)過頭，則沒有人愿意擔(dān)責(zé)，技術(shù)的革新就會(huì)受到阻力，社會(huì)的成本也會(huì)增加。如果對(duì)于責(zé)任能夠清晰界定，專家和學(xué)者方能放開手腳開展科學(xué)論斷。

基于以上分析，提出本次論述的主要結(jié)論：

1. 沒有絕對(duì)的安全，追求絕對(duì)安全是不計(jì)成本的魯莽行為，安全是風(fēng)險(xiǎn)可接受的狀態(tài)；

2. 在滿足沒有連鎖事故的安全間距的條件下，風(fēng)險(xiǎn)源集中管控優(yōu)于分散，并且有利于土地利用；

3. 合規(guī)是一切的基礎(chǔ)，但可持續(xù)發(fā)展需要基于風(fēng)險(xiǎn)管理，風(fēng)險(xiǎn)是否可接受先看相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)外是否需要嚴(yán)格要求應(yīng)該由責(zé)任主體企業(yè)來確認(rèn)；

4. 風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)將隨著各種資源不斷的豐富而持續(xù)提高的，也會(huì)因?yàn)楣芸丶夹g(shù)的提高而不斷提高；

5. 事故是可以預(yù)防的，凡是能夠預(yù)見的事故都應(yīng)該可以預(yù)防，事故的預(yù)防和管控應(yīng)該基于風(fēng)險(xiǎn)的高低，而不是最壞事故；

6. 所有的嚴(yán)重事故都是基于大量的小事故，管控的重點(diǎn)應(yīng)該是潛在的高風(fēng)險(xiǎn)事故，而不是最嚴(yán)重事故；

7. 事故的懲處與賠償除了考慮直接造成的損失之外，還需要考慮發(fā)生的概率，事故發(fā)生的概率越低，其懲處力度應(yīng)該越大；

8. 責(zé)任追究制度不在于“嚴(yán)苛”，而在于如何避免類似責(zé)任事故的發(fā)生，以及平衡投入與產(chǎn)出比。

最后，留三個(gè)問題供大家思考：

• 如果要求企業(yè)管理人員的辦公場所在生產(chǎn)裝置上方，裝置的事故概率是否會(huì)因?yàn)楣芾砣藛T的重視而減小呢？盡管風(fēng)險(xiǎn)值可能會(huì)增加（因?yàn)楸┞度巳涸黾永玻?/span>

• 一個(gè)一萬噸的化學(xué)品儲(chǔ)罐和一萬個(gè)一噸的化學(xué)品儲(chǔ)罐，哪個(gè)風(fēng)險(xiǎn)更高呢？從風(fēng)險(xiǎn)管理角度，管控哪種情況投入產(chǎn)出比更合理，社會(huì)效益更大呢？

• 低濃度廢氣到底值不值得治理，節(jié)能與減排的關(guān)系該如何平衡，治理過程產(chǎn)生的“沉沒污染”如何核算？