去年我邀請幾位專家進行風險定義討論時，幾篇文章中也表述了不同專家的不同觀點，到最后其實還是沒有達成一致意見，而只是做了一個折中妥協(xié)。

可參見去年其中一篇：一場風險、機會與不確定性之間的終極對話

在今年的巴巴多斯會議期間，我在討論會上及私下與參會幾個國際專家討論了關(guān)于這幾個名詞的定義和相互之間的關(guān)系，我發(fā)現(xiàn)其實他們理解的也不是很清晰，而且感覺在這方面的思考并沒有我們深刻。

會議期間，針對之前有一些無法解釋的非常通透的觀點，一直在思考，試圖可以更好的理解這幾個概念之間的關(guān)系和邊界。我個人認為還是有了很大的收獲，最后和呂多加先生在部分關(guān)鍵問題上也達成了一定共識。

一、傳統(tǒng)認知中的風險

傳統(tǒng)認知中，風險總是和損失關(guān)聯(lián)，定義風險往往通過可能性、后果、影響或其組合來完成，最簡單的定義就是損失的可能性。由于人類趨利避害的本性，對于損失內(nèi)心是厭惡和抗拒的，這也是制約著很多人到目前還是不愿意公開談論風險的原因。在特定領(lǐng)域中，這樣的定義還是很適用，在這樣的情景下，管理風險的目標就是不出現(xiàn)損失，與其對應的可能說是“安全”更合適一點。然而，在整個組織的視角下，這類風險都被視為追求機會必須承擔的成本，追求的是成本控制最優(yōu)化原則。

而我們把機會則表述為獲利的可能性（或?qū)崿F(xiàn)追求目標的可能性）。在傳統(tǒng)的認知情況下，風險和機會可以作為對應的兩個概念，就組織整體視角來看，這類風險適用風險收益最大化原則。對主體而言，實現(xiàn)目標過程中的兩種力量，在其相互作用下推動主體向前行進，這是一種對立互補關(guān)系，機會和風險相互依存、彼此對立，最終在主體目標上達成統(tǒng)一。

所以當有專家提出所有的機會都應該是包含在風險時，我最開始是不同意的，因為通俗上理解，這兩個要素是辯證關(guān)系，而且人們思想中對機會的追求要先于風險的，如果說機會都蘊含在風險中，相信很多人還是不能接受這樣的觀點。

上述定義中的可能性其實也是不確定性的一種表現(xiàn)形式，所以風險和機會都可以統(tǒng)一到不確定性上來，可以將風險和機會看作是不確定性作用在目標實現(xiàn)上的兩個方向的表現(xiàn)形式。

目前有很多人的認知中還是支持這樣的傳統(tǒng)風險觀。

二、用不確定性定義下的風險

現(xiàn)在，我們用不確定性的影響來定義風險（effect of uncertainty on objective），其實是將傳統(tǒng)認知中帶有方向的可能性（機會與風險）提升到更包容的不確定性上來成了新的“風險”，而與機會反向的不確定性的影響稱之為“威脅”。

確實，如果我們認可用不確定性本身或不確定性的影響來定義風險，那兩個方向都是有可能出現(xiàn)，風險成為了中性概念，從這一點上來講，新的“風險”和機會來互相對應就不太合適了。

傳統(tǒng)的風險和機會最終都可以統(tǒng)一到不確定性上來，但是機會和風險的不確定性中，其實是已經(jīng)包含了其正面影響和負面影響的確定性了，而今天我們談到的風險卻是包含了這層確定性之前的不確定性。

所以，在這樣的情況下出現(xiàn)的矛盾體就變成了機會和威脅、安全和危害、風險和收益，這在實際商業(yè)經(jīng)營和運營中也可以得到很好的支持。

三、關(guān)于正面影響和負面影響

風險的不確定性特征本身包含著多層含義，以后有機會我們再剝不確定性的皮，第一層含義是影響方向的不確定性，包括正面和負面，如果我們可以確定不確定性中第一層是正面還是負面，那我們就可以判定這是一個機會還是威脅。

如果我們對于第一層的不確定性還不能完全確定，那么我們就需要對包括影響方向在內(nèi)的各層不確定屬性進行分析，確定和不確定有時是層疊在一起的，所以會有相對確定性和相對不確定性之說。

所有有利于我們更好實現(xiàn)目標的，就是正面影響，我們把這種情況視為一個機會；所有妨礙我們實現(xiàn)目標的，就是負面影響，我們這種情況視為一個威脅。

四、什么驅(qū)動了組織發(fā)展？

我們可以試著描述出兩種觀點：

觀點1：組織的建立和運營是因為存在這樣的一個商業(yè)機會，可以讓組織實現(xiàn)的價值目標，所以組織是機會驅(qū)動的；

觀點2：組織的建立和運營是因為存在這樣的一個商業(yè)風險，可以讓組織實現(xiàn)的價值目標，所以組織是風險驅(qū)動的。

你會同意哪一個？

相信大多數(shù)人會同意第1個觀點，特別是企業(yè)的決策層和業(yè)務部門，相信包括風險管理部門也不會選擇第2個觀點。

所以，組織其實都是機會驅(qū)動型的，沒有商業(yè)機會，就沒有實現(xiàn)組織目標的可能。但是，我們不應該將風險和機會這兩者對立起來，因為機會是剝了兩層皮的不確定性，是促使收益或價值目標達成的可能性。所以，它被人們追逐和重視、吸引人們的目光，沒有機會，目標就不會實現(xiàn)。

我們再擴展一下機會的范疇，機會驅(qū)動不僅適用于整體商業(yè)，連威脅也可以說是機會驅(qū)動的，就是威脅中的機會，在這種情境下機會意味著存在最優(yōu)的方式管理威脅，追求機會的原則變成了成本和控制的最優(yōu)化狀態(tài)，否則我們將對威脅無能為力，無法改變其存在狀態(tài)，只能將其視為一種固有沉默或有成本。

同樣，不存在威脅的機會意味著只有盈利或收益的可能，是否存在這種情況？除了不可持續(xù)的投機主義，現(xiàn)實中還有一種情況，比如我們金融產(chǎn)品中的“無風險”固定收益類產(chǎn)品，獲得的是最基本的收益水平。這種情況下是否視其為一種機會？可能不同人有不同的理解。如果按照我們上面的定義，沒有了風險，也就代表沒有了不確定性（獲得的收益是確定的），所以在這種確定的情形下，我們也可以說就沒有了機會，風險帶來的波動才是獲得理想收益的必備條件。

機會，代表的是向上的力量；威脅，代表的是向下的力量，相互作用，加上時間的箭頭，螺旋向上，就是萬物生發(fā)的圖景。

如果我們接受上面我們目前對風險的定義，機會其實是一類特殊的風險，雖然對有些人難以接受，但這個邏輯在這個體系中是成立的。

這個認知原來在理論界和企業(yè)界一直無法達成一致，造成只負責損失防范的風險部門和創(chuàng)造收益的業(yè)務部門對立，在這個理論邏輯下，風險管理部門協(xié)助業(yè)務部門更好的識別機會、把握機會、實現(xiàn)機會自然就變成了風險部門的職責范疇，而不僅僅是幫業(yè)務部門防范損失、減損、止損。這樣在工作范圍讓風險部門和業(yè)務部門達成了完全對應。

五、用不確定性本身還是其影響定義風險

按照ISO31000的風險定義“不確定性對目標的影響”（effect of uncertainty on objectives）,風險的最終體現(xiàn)為一種影響，描述的是“客觀”不確定性和“主觀”目標之間的影響，如果可以深刻理解，這樣的定義是可以解釋的通的，風險確實是不確定性和目標之間建立聯(lián)系才出現(xiàn)的，表達了“客觀”對“主觀”產(chǎn)生的影響才是風險的本源，這需要上升到認識論來理解。

但是，可以保守的說，截至目前為止，“影響”一詞全球95%以上的專家都沒辦法清晰的認識和理解，所以在ISO31000定義注釋時，都出現(xiàn)錯誤，因為“影響”太抽象和難以捉摸，管理和分析這種“影響”，理解的差異太大，這也是這么多年來阻礙風險定義取得共識的原因之一。

所以，我去年給出了風險的新定義為“影響目標實現(xiàn)的不確定性”（uncertainty of achieving objective），將最后的落腳點落在其根源不確定性上，管理和分析風險就是管理和分析這種不確定性，而不是那種抽象的“影響”，這樣理解和操作起來就容易的多。其實原來的定義雖然落在了影響上，其分析的重點內(nèi)容還是不確定性。

比如我們用具體的風險做個試驗：戰(zhàn)略風險，什么叫戰(zhàn)略風險？

直接套用原來ISO的中文定義就是，戰(zhàn)略風險=不確定性對戰(zhàn)略目標的影響；

而用我們上面給出的風險定義就是，戰(zhàn)略風險=影響戰(zhàn)略目標實現(xiàn)的不確定性。

我們可以感受下，哪一種解釋更容易理解。

與之前的定義相比，從理論上來講，只分析不確定性而不分析對目標的影響，貌似沒有在主客體之間建立聯(lián)系，但是，目標是主體意志的產(chǎn)物，而不確定性本身其實就是主體對客體的認識，它并不是純粹客觀的，而是受限于主體本身的認知水平，所以其本身就已經(jīng)具備了主客體相互的作用關(guān)系，無需再通過影響來建立橋梁。

這也涉及認識論的問題，即是否真正存在一個客觀世界，還是世界本來就是主體意識的產(chǎn)物？

另外，我們定義中談到的不確定性，也不是泛指的不確定性，而是影響目標實現(xiàn)的不確定性。就像我們說的那些“未知的未知”，或部分“已知的未知”中的那些不確定性，我們還不能判斷它是否對目標產(chǎn)生影響，所以，一般這樣的不確定性我們不稱之為風險。還有就是別人面臨的“不確定性”，主體也不會將其視為風險。

這樣的分類和Frank Knight在其著作《風險、不確定性和利潤》中的分類是不同的，他認為風險是可度量的不確定性，真正的不確定性是那些不可度量的不確定性。

雖然我不同意Frank Knight對于風險的分類，但可以看到歷史上將風險定義為某種不確定性是有很多例證的。

所以，我認為將風險定義為“影響目標實現(xiàn)的不確定性”（uncertainty of achieving objectives）是合適的，我們需要把對風險的研究重心從抽象的“影響”調(diào)整到不確定性上來。

六、關(guān)于不同領(lǐng)域風險的定義統(tǒng)一

在風險管理領(lǐng)域，還面臨的一個重大的課題，就是不同領(lǐng)域風險定義的統(tǒng)一問題。這也是影響風險管理的統(tǒng)一理論被各領(lǐng)域接受的重大基本障礙。

其實，將風險定義落在不確定性上，由于不確定性可以分為很多層次，可以包容的解釋風險在不同應用領(lǐng)域的定義區(qū)別，最終實現(xiàn)定義的統(tǒng)一。

比如幾個常見的風險定義：

1、損失的可能性

雖然這個定義中沒有體現(xiàn)對目標的描述，但這個損失本身是自帶目標的，目標就是不損失或少損失，可能性是不確定性的一種表現(xiàn)形式，所以和我們的定義也可以兼容。

2、對目標產(chǎn)生負面（不利）影響的不確定性

此定義指的是第一層不確定性影響方向被確定后的定義，只會產(chǎn)生負面影響或者損失，但什么時候損失、損失程度多大還是不確定的，用我們的定義可以向下兼容。

3、影響的不確定性

這是ISO9000質(zhì)量管理體系中對于風險的定義，省略了“目標”概念，與上面的包含損失的定義相比，雖然沒有自帶目標，但也是含有默認目標或基本目標的，只是沒有表述出來而已，所有這種方式定義的風險，都可以找到其目標屬性，只要有主體意志存在，目標就存在。

4、事件發(fā)生并影響目標實現(xiàn)的可能性

這也是一種傳統(tǒng)的定義方式，COSO即采用的此種定義，這樣的定義可拆解為兩個部分，事件發(fā)生的可能性以及對目標有影響，如上所述，用不確定性向下完全可兼容可能性，并給予了比“可能性”更豐富的內(nèi)涵。

5、損失的可能性和后果的組合

用目前定義中影響中的負面影響可兼容損失，用不確定性可兼容可能性。

6、可能出現(xiàn)損失的一種后果

用不確定性兼容可能，用影響中的負面影響兼容損失后果。

通過上述分析，前面的定義是可以解釋市面上絕大多數(shù)的主流定義，只是在不同領(lǐng)域的應用有其慣用法罷了，這些不同領(lǐng)域定義的不同反映的是對不確定性的確定程度不同而已。所以，并不存在本質(zhì)分歧！

我認為前面我們給出的定義可作為不同領(lǐng)域的普適性包容定義，但也贊同在各領(lǐng)域使用時將其轉(zhuǎn)換為更符合本領(lǐng)域情況和更容易本領(lǐng)域理解的描述方式。因為普適性追求的是包容，而各領(lǐng)域的定義追求的是準確和實用，這兩者并不矛盾。

以上，是在巴巴多斯會議期間對這些基本概念的思考和總結(jié)，希望對大家有所啟發(fā)！

布里奇頓的寫作環(huán)境對本文形成亦有貢獻