案 情 介 紹

2011年4月19日，其公司駕駛員駕駛蘇AXXXX掛，在某路政部門的引領(lǐng)下，行駛至X市X高速上行K1＋900米處，變壓器頂部碰撞立交橋底面，致使運(yùn)輸?shù)淖儔浩魇軗p，合計(jì)損失共計(jì)1739116.4元。出險(xiǎn)后，其公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，但直至2012年6月6日某保險(xiǎn)公司才出具《拒賠通知》?，F(xiàn)其公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金1739116.4元及相應(yīng)利息（自2011年5月30日按同期銀行貸款利率計(jì)算至判決確定給付支付之日止）。

上訴人某保險(xiǎn)公司一審辯稱，對(duì)兩者之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系、某公司車輛在X發(fā)生事故的事實(shí)沒有異議，但本起事故中，某公司運(yùn)輸?shù)呢浳锔叨纫呀?jīng)超過X省當(dāng)?shù)匾?guī)定的限高標(biāo)準(zhǔn)，故該起事故的發(fā)生是某公司的過失而引起的，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另外，在損失金額方面，某公司的訴請(qǐng)與其公司認(rèn)可的金額存在差異，應(yīng)當(dāng)以出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公估公司的公估價(jià)格作為判斷依據(jù)。

原審法院經(jīng)審理查明，2010年10月21日，某保險(xiǎn)公司與某公司簽訂保險(xiǎn)預(yù)約合同，該預(yù)約合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為變壓器等大型設(shè)備，保險(xiǎn)期限從2010年10月23日0時(shí)至2011年10月22日24時(shí)止。合同第十條第一款約定，保險(xiǎn)主條款為國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)；第四款約定，每次事故免賠率為損失金額的5%；第十四條約定，在每批貨物啟運(yùn)前投保人／被保險(xiǎn)人填寫承保人提供的“貨運(yùn)險(xiǎn)投保單”，并向承保人提供，承保人根據(jù)投保單具體內(nèi)容按協(xié)議約定條件核定無誤后以蓋章回傳確認(rèn)承保，以作為保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)向承保人索賠的依據(jù)；“投保人聲明”部分載明，投保人（被保險(xiǎn)人）同意按本保險(xiǎn)單內(nèi)所列內(nèi)容和本保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款及特別約定同貴公司訂立本保險(xiǎn)合同，本人對(duì)本合同中的責(zé)任免除，被保險(xiǎn)人義務(wù)均已明白無誤，某公司在“聲明”處蓋章。國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款第三條約定，被保險(xiǎn)人的故意行為或過失系除外責(zé)任；第八條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)接受并協(xié)助保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)貨物進(jìn)行的查驗(yàn)防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人對(duì)擴(kuò)大的損失不負(fù)賠償責(zé)任。第十條約定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)就是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人，情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求并提供理賠所需資料后三十日內(nèi)未能核定保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人根據(jù)實(shí)際情形商議合理期間，保險(xiǎn)人在商定的期間內(nèi)作出核定結(jié)果并通知被保險(xiǎn)人。2011年4月6日，某保險(xiǎn)公司向某公司出具《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》，該保險(xiǎn)憑證上載明，運(yùn)輸?shù)呢浳镒儔浩饕惶?，運(yùn)輸工具為蘇AXXXX，運(yùn)輸方式為公路運(yùn)輸，起運(yùn)地為常變公司，目的地是中投青銅峽鋁業(yè)，起運(yùn)日期為2011年4月6日，保險(xiǎn)金額為600萬元。

2011年4月19日，某公司駕駛員任某駕駛蘇AXXXX掛，運(yùn)輸保險(xiǎn)標(biāo)的行駛至X省邊界時(shí)，向X省公路管理部門申請(qǐng)辦理超高車輛運(yùn)輸通行證，經(jīng)相關(guān)部門實(shí)際測(cè)量，原告車輛的實(shí)際高度為4.9米，同時(shí)，該車輛在現(xiàn)場(chǎng)繳納了超高許可證辦理費(fèi)用50元及路政監(jiān)護(hù)費(fèi)用9600元。后車輛行駛至X市繞城高速上行K1＋900米處時(shí)，變壓器頂部碰撞立交橋底面，運(yùn)載的變壓器受損。發(fā)生事故后，某公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。

2012年6月6日，某保險(xiǎn)公司向某公司出具拒賠通知，認(rèn)為某公司的運(yùn)輸行為違反了國家發(fā)改委、交通部、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《道路車輛外廊尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》關(guān)于運(yùn)輸車輛限高4米、《X省治理公路超限運(yùn)輸辦法》超限認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)第二條專用車輛總高度限高4.5米的規(guī)定，案涉事故屬于“被保險(xiǎn)人的故意行為或過失”的范疇，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，某公司向原審法院起訴，提出如前訴請(qǐng)。

訴訟中，某公司所主張損失的構(gòu)成為：1、三相有載開關(guān)的采購費(fèi)用為1252316.40元；2、委托西變公司的檢修處理費(fèi)用365200元；3、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費(fèi)用121600元；以上合計(jì)1739116.40元。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)公估報(bào)告評(píng)估的損失予以確認(rèn)：1、三相有載開關(guān)的采購費(fèi)用應(yīng)為1070355.90元；2、委托西變公司的檢修處理費(fèi)用365200元；3、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費(fèi)用不予認(rèn)可。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否為某公司的過失；二、某公司運(yùn)輸?shù)呢浳镆虬赴l(fā)事故而產(chǎn)生的損失如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案涉事故發(fā)生時(shí)，根據(jù)公估報(bào)告，某公司車貨總高度為5.018米，而事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)從路面向上到立交橋底面的高度為4.8米，某公司車輛在事發(fā)地點(diǎn)通行時(shí)未能仔細(xì)觀察前方標(biāo)高車通行情況，故案涉事故為某公司的過失；同時(shí)，根據(jù)《陜西省治理公路超限運(yùn)輸辦法》的規(guī)定，車貨總高度不能超過4.5米，某公司的運(yùn)輸已經(jīng)違反了該規(guī)定。因此，按照保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某公司認(rèn)為，其運(yùn)輸車輛已按照規(guī)定向某公路管理部門辦理了超高及行駛路線審批手續(xù)，且在行駛過程中，亦有公路管理部門的車輛帶路，故某公司在整個(gè)事故中并不存在過失。原審法院認(rèn)為，某公司提供的證據(jù)能夠相互印證以證明某公司車輛在進(jìn)入陜西省道路前已經(jīng)過某公路管理部門的檢查和通行審批，在車輛通行得到批準(zhǔn)的情況下，某公司有理由認(rèn)為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的路況不影響車輛的通行，從某保險(xiǎn)公司提供的《陜西省治理公路超限運(yùn)輸辦法》的條文來看，其中關(guān)于車貨總高度4.5米的規(guī)定是關(guān)于處罰標(biāo)準(zhǔn)放寬的規(guī)定，并不是限制通行的規(guī)定，因此，在某保險(xiǎn)公司沒有其他有力證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定某公司的運(yùn)輸行為存在過失，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于某公司車輛在運(yùn)輸過程中存在過失的辯稱不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，某公司和某保險(xiǎn)公司之間認(rèn)可的差距在于開關(guān)的采購費(fèi)用和常變公司自行檢修的費(fèi)用，對(duì)于開關(guān)的采購費(fèi)，購買合同中載明的金額1070355.90元為開關(guān)凈值，該金額與公估報(bào)告中確認(rèn)的金額一致，而某公司主張的金額1252316.40元是含稅價(jià)，原審法院認(rèn)為，增值稅部分是某公司購買開關(guān)發(fā)生的合理費(fèi)用，某公司提供的增值稅發(fā)票亦能夠證明該公司已經(jīng)向某公司支付了該筆費(fèi)用，同時(shí)，該公司提供的證據(jù)能夠證明開關(guān)采購費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，因此，就這部分費(fèi)用認(rèn)可某公司的主張。至于常變公司的自行檢修費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司對(duì)該部分費(fèi)用提出異議，但在法院釋明的情況下，某保險(xiǎn)公司沒有提出鑒定申請(qǐng)，因此，在某公司已經(jīng)提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，法院對(duì)這部分費(fèi)用亦予以認(rèn)可。關(guān)于某公司要求某保險(xiǎn)公司支付利息的請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行該義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。因此，某公司要求計(jì)算利息的請(qǐng)求，并無不當(dāng)之處，予以支持。綜上，原審法院認(rèn)為，某公司的損失為1739116.40元（1252316.40元＋365200元＋121600元），根據(jù)合同約定，應(yīng)扣除5%的絕對(duì)免賠率，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)理賠款為1739116.40元-1739116.40元×5%=1652160.58元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條之規(guī)定，原審法院作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付保險(xiǎn)理賠款人民幣1652160.58元及相應(yīng)利息（自2011年5月30日至判決確定給付之日按同期銀行貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22585元，由某公司負(fù)擔(dān)1130元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)21455元。

上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱，1、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清。某公司并不能提供超高許可證，一審法院僅憑其提供的繳費(fèi)收據(jù)就認(rèn)定其已經(jīng)通過公路管理部門審批并得到批準(zhǔn)有失公允。某公司提供的公證書中也只是寫明“已發(fā)監(jiān)護(hù)告知單”，這與“監(jiān)護(hù)通行”存在區(qū)別。2、一審法院對(duì)于某公司的損失認(rèn)定有誤。本公司提供了西安正恒保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，該公估報(bào)告是第三方出具的證據(jù)，如果一審法院不采納應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新評(píng)估。3、一審法院支持某公司利息損失不當(dāng)。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)該及時(shí)對(duì)給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求作出核定并將結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或受益人，如果未及時(shí)履行該義務(wù)的，還要支付利息損失。本公司于2012年6月6日已經(jīng)向某公司發(fā)出拒賠通知書，對(duì)于本次事故拒賠，無需核定損失。對(duì)于拒賠的損失怎能核定？又何來利息損失？綜上，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

為證明自己的主張，某保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：

1、某公司出具的出險(xiǎn)通知書1份，在該通知書出險(xiǎn)經(jīng)過及施救情況一欄中載明該起事故系駕駛員“未能觀察清前方情況”所致，證明某公司對(duì)事故發(fā)生有過失行為。

2、某公司出具給西安正恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某公估公司）的事故調(diào)查報(bào)告1份，該報(bào)告對(duì)于事故責(zé)任分析為“駕駛員在行駛過程中，對(duì)前方標(biāo)高車觀察不仔細(xì)，沒有采取緊急措施，是造成事故發(fā)生的直接原因；駕駛員和其他責(zé)任人思想麻痹，對(duì)安全生產(chǎn)沒有引起足夠的重視，是造成事故的重要原因”，并認(rèn)定本次事故屬于責(zé)任事故，駕駛員負(fù)全部責(zé)任，擬證明某公司對(duì)事故發(fā)生有過失行為。

3、某公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄1份，擬證明車貨實(shí)際高度為5.018米。

4、某公估公司補(bǔ)充說明1份，擬證明事故地點(diǎn)系西安繞城高速上行K1＋900米處。

5、X省公路局宣傳卡1份，擬證明通行證與監(jiān)護(hù)協(xié)議是一站式辦理的，如通行證被收屬實(shí)，某公司至少能提供監(jiān)護(hù)協(xié)議。

被上訴人某公司二審辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)客觀、證據(jù)充分、法律依據(jù)充分，事故車輛辦理了通行許可證，并在公路管理部門的監(jiān)護(hù)下通行，某公司對(duì)損害事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。原審法院回避了對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款無效或顯失公平的審查認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司與其公司簽訂的保險(xiǎn)合同條款約定被保險(xiǎn)人有過失，保險(xiǎn)人即免除保險(xiǎn)責(zé)任，該約定顯然對(duì)其公司是極不公平的，是格式條款中的霸王條款，且某保險(xiǎn)公司未對(duì)其公司進(jìn)行合理且必要的保險(xiǎn)責(zé)任免除的提示。

針對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，某公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：上述證據(jù)已過舉證期限，不應(yīng)作為新證據(jù)使用。事故調(diào)查報(bào)告出自公估公司卷宗正本，證明該公司材料粗糙、極不嚴(yán)肅，且與某保險(xiǎn)公司有明顯利害關(guān)系。出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告上并未加蓋某公司公章或合同專用章等印鑒，而是并不規(guī)范的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章，該印章在公司未經(jīng)過登記，在正規(guī)的對(duì)外合同中也未使用過，因公司人員變動(dòng)頻繁，據(jù)了解可能存在公司工作人員為了配合保險(xiǎn)公司理賠做材料私刻了該理賠專用章，但這些理賠專用章其公司是不允許在正式場(chǎng)合使用的，正式場(chǎng)合必須使用公章或合同專用章。該兩份證據(jù)顯示的內(nèi)容是為了保險(xiǎn)理賠的需要，對(duì)事實(shí)做了模糊描述，與事實(shí)違背。故該兩份證據(jù)達(dá)不到某保險(xiǎn)公司的證明目的，也不能推翻一審認(rèn)定的基本事實(shí)。關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，某公估公司并未在第一時(shí)間測(cè)量，測(cè)量如何進(jìn)行無法體現(xiàn)，公估行為不規(guī)范，對(duì)其測(cè)量結(jié)果不予認(rèn)可。另外，駕駛員除了開車并不能代表公司。關(guān)于某公估公司的補(bǔ)充說明，對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為一份報(bào)告兩個(gè)地點(diǎn)，證明公估報(bào)告不嚴(yán)肅，無真實(shí)性可言。關(guān)于X省公路局宣傳卡，對(duì)該卡的真實(shí)性無異議，但該卡所印刷的可能是2014年的操作流程，與事故發(fā)生時(shí)不具有可參照性。

對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：該兩份證據(jù)均系原件，且均加蓋了某公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章，某公司亦未否認(rèn)該專用章的存在，故對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性予以認(rèn)定。某公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄系原件，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。某公估公司補(bǔ)充說明系第三方出具的原始件，其解釋了其公司公估報(bào)告中出現(xiàn)事故地點(diǎn)不一致的原因，并確認(rèn)了正確的事故地點(diǎn)，雙方對(duì)其確認(rèn)的事故地點(diǎn)亦均無異議，故對(duì)該證據(jù)的合法性、真實(shí)性予以確認(rèn)。某公司對(duì)陜西省公路局宣傳卡的真實(shí)性無異議。

根據(jù)某公司申請(qǐng)，本院向陜西省公路局路政處進(jìn)行了調(diào)查，形成調(diào)查筆錄。陜西省公路局路政處表示案涉車輛辦理了超限超高車輛通行許可證，是持證通行，且公路部門對(duì)該車輛實(shí)施了監(jiān)護(hù)通行。對(duì)本院調(diào)查筆錄，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為被調(diào)查人的陳述沒有檔案資料的佐證，缺乏真實(shí)性。某公司對(duì)本院調(diào)查筆錄無異議，認(rèn)為是真實(shí)情況的反映。

經(jīng)審理查明，2011年4月15日，案涉車輛行駛至陜西省邊界辦證點(diǎn)，向某公路管理部門申請(qǐng)辦理超高車輛運(yùn)輸通行證。同日繳納了超高許可證辦理費(fèi)用50元及路政監(jiān)護(hù)費(fèi)9450元。2011年4月19日，該車輛行駛至西安市繞城高速上行K1＋900米處，發(fā)生案涉事故。原審法院查明其他基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某公司有無遵守國家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)囊?guī)定？某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)能否成立？三、如不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，貨物損失應(yīng)如何確定？原審確定的利息支付是否合法？

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，交通部《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》規(guī)定，超限運(yùn)輸承運(yùn)人必須持有效通行證，并懸掛明顯標(biāo)志，按公路管理機(jī)構(gòu)核定的時(shí)間、路線和時(shí)速行駛。公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，并可根據(jù)實(shí)際情況派員護(hù)送。《陜西省大件運(yùn)輸車輛行駛公路管理辦法》規(guī)定，運(yùn)輸不可解體貨物，車貨總重超過55噸的，車貨總長(zhǎng)度超過22米的，車貨總寬度超過3.5米的，車貨總高度從地面算起超過4.5米的大件運(yùn)輸車輛行駛公路均需要辦理超限運(yùn)輸通行證，車貨總重超出55噸還需要監(jiān)護(hù)車輛監(jiān)護(hù)通行。案涉運(yùn)輸車輛車貨總重達(dá)165噸，在X界內(nèi)高速上理應(yīng)按規(guī)定辦理超限運(yùn)輸通行證，且根據(jù)通行證辦理流程，還需簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議、繳納監(jiān)護(hù)費(fèi)，在X省公路局路政執(zhí)法部門的監(jiān)護(hù)下才能上路通行。

根據(jù)某公司提交的超高許可證辦理費(fèi)用、路政監(jiān)護(hù)費(fèi)用票據(jù)、X省公路信息網(wǎng)所公布的2011年4月15日下午55噸以上超限運(yùn)輸車輛審批情況及審批流程，案涉車輛已獲通行審批及監(jiān)護(hù)通行的相關(guān)審批。雖然某公司不能提供通行許可證等直接證據(jù)證明其取得了通行許可并在路政部門的監(jiān)護(hù)下通行，但其提供的發(fā)票等間接證據(jù)結(jié)合本院向陜西公路管理部門的調(diào)查，可以認(rèn)定某公司是合法通行案涉路段，并無違反《X省大件運(yùn)輸車輛行駛公路管理辦法》或其他公路通行法規(guī)的情形。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為某公司違反通行法規(guī)、并未依法持證通行，但并未提供相反證據(jù)足以反駁。某公司提供的證據(jù)對(duì)其主張的持證通行及在路政部門監(jiān)護(hù)下通行的事實(shí)達(dá)到了高度蓋然性的證明要求，原審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司為證明案涉車輛駕駛員對(duì)于事故的發(fā)生具有過失的問題，二審時(shí)其向本院提供了出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告。出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告上均蓋有某公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章，該公司對(duì)該專用章的真實(shí)性未予否定，僅認(rèn)為是公司員工為方便理賠而私自刻制的，公司不允許在正式場(chǎng)合使用，但就此抗辯未能提供證據(jù)予以證明，而該公司系從事貨運(yùn)的專業(yè)公司，與保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)業(yè)務(wù)往來并非少數(shù)情況，為方便辦理業(yè)務(wù)而使用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章符合情理。該兩份證據(jù)的形式真實(shí)性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。但雖然出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告稱案涉運(yùn)輸車輛駕駛員對(duì)于事故發(fā)生具有過失，但這是在雙方糾紛發(fā)生前某公司為爭(zhēng)取、配合理賠所做的陳述，并不構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，且是否屬于駕駛員過失也并不完全是對(duì)事實(shí)的描述，包含了主觀判斷，因此更不能以此作為某公司對(duì)事故發(fā)生原因及符合保險(xiǎn)免責(zé)條款條件的自認(rèn)。且庭審中某公司已經(jīng)舉證證明其駕駛員取得通行許可、在路政部門監(jiān)護(hù)下通行，并未明顯過失。綜上，上訴人以某公司違規(guī)通行、駕駛?cè)藛T存在過失為由主張免責(zé)不能成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)某公司的損失數(shù)額某保險(xiǎn)公司對(duì)其中三相有載開關(guān)的采購費(fèi)用數(shù)額、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費(fèi)用不予認(rèn)可，對(duì)于這兩項(xiàng)費(fèi)用，某公司提供了采購發(fā)票和檢修費(fèi)用清單等證據(jù)證明。其中三相有載開關(guān)的采購費(fèi)，與公估報(bào)告中的基本費(fèi)用是一致的，只是增加了稅金。稅金是根據(jù)國家稅務(wù)征收法規(guī)支出的必要費(fèi)用，某公司也提供了發(fā)票證明該稅金已經(jīng)實(shí)際支出，應(yīng)當(dāng)屬于其損失范圍。對(duì)于自行檢查費(fèi)用，某公司也提供了證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)反駁，亦未對(duì)該費(fèi)用發(fā)生的必要性及數(shù)額申請(qǐng)鑒定，原審法院將該費(fèi)用列入理賠范圍并無不當(dāng)。對(duì)于理賠款的利息，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定損失進(jìn)行理賠，本案中雙方對(duì)是否理賠存在爭(zhēng)議，但經(jīng)過本案審理確認(rèn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠，故其應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法支付未及時(shí)理賠造成的被保險(xiǎn)人的損失，該損失包括利息損失。故原審法院判令某保險(xiǎn)公司支付理賠款的利息并無不當(dāng)。

綜上。原審法院查明基本事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。