裁判要旨：
1.人民政府發(fā)布的關(guān)于房地產(chǎn)去庫存工作的通知，不能據(jù)此就認定房地產(chǎn)市場低迷，也不能以房地產(chǎn)市場低迷進一步推論特定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就陷于經(jīng)營困境。
2.根據(jù)《民法通則》《公司法》和《民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機關(guān)，是法人意志的當(dāng)然代表，能夠?qū)ν獯砉镜娜艘话銉H有法定代表人；而法定代表人以外的其他人以公司名義對外為民事法律行為需要由法定代表人代表公司進行授權(quán)，適用有關(guān)委托代理的法律規(guī)定。
3.盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進一步審查。
4.合同的訂立行為發(fā)生于《中華人民共和國民法總則》施行前，認定其效力不應(yīng)適用《民法總則》，而應(yīng)當(dāng)適用《合同法》。
5.合同效力原則上屬于人民法院主動依職權(quán)審查的范圍，當(dāng)事人沒有明確主張合同效力問題的，人民法院也可直接作出審查認定。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧立泰實業(yè)有限公司。住所地：遼寧省撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李彤，北京德和衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫俊杰，浙江海泰律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：撫順太平洋實業(yè)有限公司。住所地：遼寧省撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：馮偉，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅瑞芳，天津允公律師事務(wù)所律師。一審被告：浙江太平洋房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：浙江省余姚市。委托訴訟代理人：王志紅，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
再審申請人遼寧立泰實業(yè)有限公司（以下簡稱遼寧立泰公司）、撫順太平洋實業(yè)有限公司（以下簡稱撫順太平洋公司）因與一審被告浙江太平洋房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱浙江太平洋公司）借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）于2019年4月15日作出的（2018）遼民終256號民事判決，分別于2019年5月8日、10月14日向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭，于同年11月19日召集各方當(dāng)事人到庭交換證據(jù)，于11月25日進行公開詢問。各方當(dāng)事人的上述委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，撫順太平洋公司申請的證人應(yīng)海霞、丁國霞、黃海鋒、陸澤華出庭作證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。撫順太平洋公司以其與遼寧立泰公司、浙江太平洋公司簽訂案涉《協(xié)議書》及其附件顯失公平為由，向遼寧省撫順市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴，請求：（一）依法撤銷《協(xié)議書》及其附件；（二）判令遼寧立泰公司償還撫順太平洋公司借款7650萬元（注：本裁定書所涉貨幣除特別注明其他幣種外，均為人民幣）及其利息53104109.59元，并按每月943150元的利息標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日；（三）案件受理費由遼寧立泰公司承擔(dān)。一審法院認定事實如下：2016年8月1日，浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司對三方自2010年11月至2015年6月之間的往來借款經(jīng)確認清算，簽訂《協(xié)議書》及其附件［含《往來借款清算說明》《往來借款利息計算表（附表一）》和《往來借款（附表二）》］。該三方當(dāng)事人在《協(xié)議書》中約定：（一）自2010年11月至2015年6月，三方之間發(fā)生了數(shù)筆往來借款，其中有的約定計息，有的約定不計息，浙江太平洋公司、撫順太平洋公司對其與遼寧立泰公司之間的往來借款共同承擔(dān)償還責(zé)任（具體詳見《協(xié)議書》附件）；（二）經(jīng)三方清算確認，自2010年11月至2015年6月之間發(fā)生的往來借款本息在經(jīng)過實際償還和互相抵銷后，截止該協(xié)議簽訂之日，遼寧立泰公司從浙江太平洋公司、撫順太平洋公司處的借款本息已全部還清，已不欠浙江太平洋公司、撫順太平洋公司任何債務(wù)，但浙江太平洋公司、撫順太平洋公司尚欠遼寧立泰公司本息66.28萬元未還；（三）遼寧立泰公司對浙江太平洋公司、撫順太平洋公司尚未歸還的上述66.28萬元借款本息自愿放棄追償，不再向浙江太平洋公司、撫順太平洋公司主張權(quán)利；（四）該協(xié)議簽訂后，該三方當(dāng)事人之間的所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)算完畢，再無任何經(jīng)濟糾紛。浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司在《往來借款利息計算表（附表一）》中確認：至2013年6月30日，遼寧立泰公司賬面應(yīng)收撫順太平洋公司和浙江太平洋公司借款余額1748萬元，應(yīng)收利息余額2103.28萬元。該三方當(dāng)事人在《往來借款（附表二）》中確認：該表中往來借款不計息，遼寧立泰公司自2013年10月至2015年6月應(yīng)付撫順太平洋公司借款余額1950萬元、應(yīng)收浙江太平洋公司借款余額1765萬元，相抵后應(yīng)付撫順太平洋公司借款余額185萬元。該三方當(dāng)事人在《往來借款清算說明》中最后確認：遼寧立泰公司應(yīng)收撫順太平洋公司、浙江太平洋公司借款余額本息合計3851.28萬元；遼寧立泰公司應(yīng)付浙江太平洋公司借款3600萬元、應(yīng)付撫順太平洋公司借款185萬元；遼寧立泰公司應(yīng)收與應(yīng)付浙江太平洋公司、撫順太平洋公司借款抵銷后，浙江太平洋公司、撫順太平洋公司尚欠遼寧立泰公司本息余額66.28萬元。該三方當(dāng)事人在《協(xié)議書》的三個附件上均加蓋其公司公章。
撫順太平洋公司于2010年12月17日經(jīng)遼寧省撫順市工商行政管理局登記成立，其股東為香港太平洋開發(fā)集團有限公司。2016年12月15日，撫順太平洋公司負責(zé)人由原董事長兼總經(jīng)理陸澤華變更為董事長黃美珍，公司其他高級管理人員備案登記由原監(jiān)事鐘煒煒和董事徐之紅、田靜、沈志祥、丁國霞變更為總經(jīng)理陸澤華和監(jiān)事鐘煒煒及董事丁國霞、徐之紅、田靜、沈志祥。2017年4月24日，撫順太平洋公司高級管理人員變更為：董事長黃美珍，總經(jīng)理陸澤華，監(jiān)事鐘煒煒，董事丁國霞、徐之紅、黃海鋒、陸澤華。2017年8月15日，撫順太平洋公司高級管理人員變更為：董事長兼總經(jīng)理黃美珍，監(jiān)事鐘煒煒，董事丁國霞、徐之紅、黃海鋒、陸澤華。遼寧立泰公司于2009年12月11日經(jīng)遼寧省撫順市工商行政管理局登記成立，其股東為香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司。2016年8月15日,遼寧立泰公司負責(zé)人由原董事長陸澤華變更為董事長徐楗元，公司其他高級管理人員備案登記有監(jiān)事黃群和董事徐之紅、謝淑琴。浙江太平洋公司于1993年3月16日經(jīng)浙江省余姚市市場監(jiān)督管理局登記成立，其股東為立泰國際有限公司。2014年11月19日，浙江太平洋公司高級管理人員備案登記由陸澤華、陸澤民、陸志清變更為陸澤華、鄒敏明、陸志清。2016年12月12日，浙江太平洋公司法定代表人登記由陸澤華變更為黃美珍。2017年7月26日，浙江太平洋公司高級管理人員備案登記為總經(jīng)理陸志清和董事鄒敏明、陸志清。陸志清系陸澤華父親，黃美珍系陸澤華母親，黃海鋒系陸澤華外甥。2015年12月30日，陸澤華因配合紀(jì)委調(diào)查而被限制人身自由，后于2016年9月12日被取保候?qū)?。在陸澤華被限制人身自由期間，撫順太平洋公司的公章轉(zhuǎn)由黃海鋒保管。2016年2月24日，遼寧省鞍山市公安局向撫順太平洋公司出具了調(diào)取證據(jù)通知書和調(diào)取證據(jù)清單，調(diào)取證據(jù)清單記載調(diào)取了自2011年至2015年的會計憑證，證據(jù)持有人處由黃海鋒簽字。2016年5月10日，遼寧省葫蘆島市公安局向撫順太平洋公司出具了調(diào)取證據(jù)通知書，調(diào)取相關(guān)財務(wù)資料。遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民檢察院起訴書［葫連檢公訴刑訴（2017）2號］列明被告單位為撫順太平洋公司，訴訟代表人為黃海鋒。浙江太平洋公司在其《情況說明》中稱：自2015年12月30日至2016年9月12日期間，因該公司董事長、法定代表人陸澤華被限制人身自由，由汪建康擔(dān)任臨時負責(zé)人；2016年7月，徐之紅給汪建康打電話要求浙江太平洋公司對三方對賬協(xié)議蓋章，當(dāng)時因無法聯(lián)系陸澤華且對實際財務(wù)狀況不清楚，所以沒有蓋章；后經(jīng)徐之紅多次催促，基于對徐之紅的信任，在沒有核對賬目的情況下，于同年8月1日在《協(xié)議書》及其附件上蓋章。2016年7月29日，陸澤華簽署一份《授權(quán)委托書》，授權(quán)黃海鋒代刻中國地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中國地產(chǎn)公司）的公章，并用于與徐楗元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。同日，浙江陽明律師事務(wù)所律師應(yīng)海霞在葫蘆島市看守所會見了陸澤華，向其轉(zhuǎn)交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，由陸澤華本人親筆簽署該份協(xié)議?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》首部載明：中國地產(chǎn)公司作為轉(zhuǎn)讓方，徐楗元作為受讓方；徐楗元與陸澤華、徐之紅于2009年10月30日在香港特別行政區(qū)注資成立香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司，公司股本1萬元港幣，陸澤華出資4500元港幣（股權(quán)占比為45%），徐楗元出資4000元港幣（股權(quán)占比為40%），徐之紅出資1500元港幣（股權(quán)占比為15%）；該公司成立后，陸澤華將其在該公司合法擁有的45%股權(quán)（包括并不限于投資設(shè)立香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司全資子公司遼寧立泰公司等形成的全部投資權(quán)益）轉(zhuǎn)讓給中國地產(chǎn)公司所有；當(dāng)時香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司股東為中國地產(chǎn)公司、徐楗元、徐之紅三位，三位股東一致同意中國地產(chǎn)公司將其在香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司合法擁有的45%股權(quán)及所有投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給徐楗元所有，中國地產(chǎn)公司、徐楗元雙方經(jīng)友好協(xié)商，本著平等互利、協(xié)商一致的原則，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成該協(xié)議。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具體約定：（一）中國地產(chǎn)公司、徐楗元雙方聲明確認，中國地產(chǎn)公司為陸澤華本人依法百分之百投資注冊成立的企業(yè)法人，并系轉(zhuǎn)讓股權(quán)及附帶權(quán)益的唯一所有人；該協(xié)議生效后，中國地產(chǎn)公司及其投資人陸澤華對香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司及其子公司遼寧立泰公司不再享有任何債權(quán)、權(quán)利和權(quán)益。（二）中國地產(chǎn)公司同意將其在香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司合法擁有的45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐楗元，徐楗元同意受讓；中國地產(chǎn)公司所售而徐楗元同意購買的股權(quán)，包括并不限于股權(quán)項下所有的附帶權(quán)益和權(quán)利及投資設(shè)立遼寧立泰公司而形成的相應(yīng)全部投資權(quán)益等。（三）中國地產(chǎn)公司與徐楗元雙方在充分權(quán)衡和考量的基礎(chǔ)上，同意上述股權(quán)及其附帶全部權(quán)益以4000萬元的價格進行轉(zhuǎn)讓；中國地產(chǎn)公司同意徐楗元按下列方式支付轉(zhuǎn)讓價款：該協(xié)議生效并股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成后5個工作日內(nèi)支付1500萬元，余款2500萬元在股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成滿2年后的5個工作日內(nèi)一次性支付給中國地產(chǎn)公司。（四）該協(xié)議生效后7個工作日內(nèi)，中國地產(chǎn)公司必須配合香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司和徐楗元完成股權(quán)變更注冊登記，并無條件提供一切必要文件和手續(xù)。（五）從該協(xié)議生效之日起至股權(quán)變更登記完成前，徐楗元實際行使作為公司股東的權(quán)利，并履行相應(yīng)的股東義務(wù)，必要時中國地產(chǎn)公司應(yīng)協(xié)助徐楗元行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)（包括以中國地產(chǎn)公司名義簽署相關(guān)文件）；從該協(xié)議生效之日起，徐楗元按其原有持股比例加上按照該協(xié)議受讓的股權(quán)比例，依法分享利潤和分擔(dān)虧損。（六）如協(xié)議一方不履行或嚴(yán)重違反該協(xié)議的任何條款，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟損失，除協(xié)議另有約定外，守約方亦有權(quán)要求解除該協(xié)議及向違約方索取賠償守約方因此蒙受的一切經(jīng)濟損失。（七）中國地產(chǎn)公司與徐楗元雙方因履行該協(xié)議所發(fā)生的一切爭議，應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由遼寧立泰公司所在地人民法院管轄。（八）該協(xié)議自中國地產(chǎn)公司與徐楗元雙方簽章之日起生效。一審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點為：（一）《協(xié)議書》及其附件是否應(yīng)予撤銷；（二）遼寧立泰公司對撫順太平洋公司是否負有償還借款的義務(wù)。《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”在《協(xié)議書》及其附件簽訂時，撫順太平洋公司、遼寧立泰公司、浙江太平洋公司的法定代表人均為陸澤華，陸澤華是撫順太平洋公司和浙江太平洋公司的間接控股股東，也是遼寧立泰公司間接持股最多的大股東。黃海鋒作為陸澤華的外甥，二人之間有親屬關(guān)系，在陸澤華被限制人身自由期間，撫順太平洋公司的公章后轉(zhuǎn)由黃海鋒保管，公司相關(guān)的財務(wù)憑證也由黃海鋒持有，在涉及撫順太平洋公司的刑事案件中，黃海鋒以訴訟代表人參加訴訟。特別是陸澤華還曾授權(quán)黃海鋒代刻中國地產(chǎn)公司的公章，并用于與徐楗元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之用，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由陸澤華本人簽字確認，已經(jīng)實際履行，陸澤華對其控股公司的管理、控制得以實現(xiàn)。徐之紅雖然是撫順太平洋公司的股東，但沒有在該公司管理層任職。以上事實表明撫順太平洋公司在《協(xié)議書》及其附件上加蓋公章是其自主行為。撫順太平洋公司主張其基于對徐之紅的信任沒有核對賬目而加蓋公章，沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。遼寧立泰公司主張陸澤華是在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓前三方當(dāng)事人的實際控制人和管理人、經(jīng)營者，有事實依據(jù)，一審法院予以采信，據(jù)此不能認定三方簽訂《協(xié)議書》及其附件時存在一方利用對方危困或弱勢牟取不當(dāng)利益的情形，亦無法認定《協(xié)議書》及其附件的簽署顯失公平。《協(xié)議書》及其附件是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達成的，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，其效力應(yīng)予確認，對協(xié)議各方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)本著誠實信用原則按約履行。在三方之間所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)算完畢而再無任何經(jīng)濟糾紛的情況下，撫順太平洋公司請求遼寧立泰公司給付借款及利息，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院于2018年1月16日作出（2017）遼04民初81號民事判決：駁回撫順太平洋公司的訴訟請求。一審案件受理費474300元、保全申請費5000元，由撫順太平洋公司負擔(dān)。撫順太平洋公司不服上述一審判決，向二審法院提起上訴，請求：依法撤銷一審判決，改判撤銷《協(xié)議書》及其附件，同時判令遼寧立泰公司償還撫順太平洋公司借款7650萬元及其利息（按月息943150元的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日），并承擔(dān)一、二審案件受理費。二審法院對一審法院認定的事實予以確認，同時補充認定事實如下：2012年8月6日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款700萬元，用途為往來款；2013年1月29日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款6000萬元，用途為往來款；2013年6月28日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款300萬元，用途為往來款；2013年10月28日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款500萬元，用途為往來款；2014年1月2日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款500萬元，用途為轉(zhuǎn)款；2014年1月27日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款200萬元，用途為轉(zhuǎn)款；2014年3月6日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款300萬元，用途為轉(zhuǎn)款；2014年4月30日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款450萬元，用途為借款；2014年6月20日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款500萬元，用途為轉(zhuǎn)款；2014年7月25日，撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款500萬元，用途為轉(zhuǎn)款。撫順太平洋公司向遼寧立泰公司的上述轉(zhuǎn)款共計9950萬元，其中2014年6月20日和7月25日的兩筆轉(zhuǎn)款共計1000萬元，系撫順太平洋公司股東沈志祥個人委托該公司匯付遼寧立泰公司的款項，屬于沈志祥個人出借給遼寧立泰公司的借款。撫順太平洋公司實際共向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款8950萬元。2013年1月30日，遼寧立泰公司向撫順太平洋公司轉(zhuǎn)款1000萬元，用途為轉(zhuǎn)款；2013年5月29日，遼寧立泰公司向撫順太平洋公司轉(zhuǎn)款300萬元，用途為轉(zhuǎn)款。遼寧立泰公司向撫順太平洋公司的轉(zhuǎn)款共計1300萬元。2016年7月29日，徐楗元持有香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司85%的股權(quán)。2017年12月12日，公安機關(guān)返還撫順太平洋公司2011年至2015年之間的電子打印賬、財務(wù)報表、會計憑證、財務(wù)室電腦主機箱等。二審法院經(jīng)審理認為：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》內(nèi)容并不能證明其與《協(xié)議書》及其附件有任何關(guān)聯(lián)。陸澤華簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》擬轉(zhuǎn)讓中國地產(chǎn)公司持有香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司的45%股權(quán)。中國地產(chǎn)公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司雖然法定代表人均是陸澤華，即使這三家公司是關(guān)聯(lián)公司，也是獨立核算、自負盈虧。而且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》中也沒有任何字樣體現(xiàn)其放棄撫順太平洋公司、浙江太平洋公司對遼寧立泰公司所享有的債權(quán)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》的內(nèi)容只能說明陸澤華決定放棄中國地產(chǎn)公司所享有的債權(quán)、權(quán)利、權(quán)益。遼寧立泰公司稱浙江太平洋公司于2016年7月就已收到《協(xié)議書》，可見《協(xié)議書》形成于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，但該事項卻未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中有任何體現(xiàn)，《協(xié)議書》也未一并交由律師帶給陸澤華簽字，所以從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》中并不能看出其與《協(xié)議書》及其附件有任何關(guān)聯(lián)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條的規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。《協(xié)議書》及其附件并不是撫順太平洋公司和浙江太平洋公司的真實意思表示。陸澤華于2016年7月29日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，由此可以看出遼寧立泰公司明知重大事項必須經(jīng)陸澤華簽字或者授權(quán)方可實施，陸澤華僅對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出授權(quán)，對其他事項均未予授權(quán)。而遼寧立泰公司卻在沒有陸澤華簽字或授權(quán)的情況下于2016年8月1日簽訂《協(xié)議書》及其附件。即使如遼寧立泰公司所稱《協(xié)議書》及其附件實際形成于2016年7月，陸澤華自2015年12月30日被限制人身自由（無法與外界聯(lián)系），直到2016年7月底才得以會見律師，其在《協(xié)議書》形成的整個過程中無法獲悉有關(guān)情況并作出意思表示，也根本無法實際管理公司。遼寧立泰公司作為企業(yè)法人應(yīng)該非常了解公司的設(shè)立、重大協(xié)議的簽署、重大債務(wù)的減免等相關(guān)法律規(guī)定，撫順太平洋公司、遼寧立泰公司、浙江太平洋公司又是關(guān)聯(lián)企業(yè)，遼寧立泰公司也非常了解撫順太平洋公司、浙江太平洋公司的內(nèi)部實際情況。黃海鋒系陸澤華的外甥，但在沒有陸澤華授權(quán)委托的情況下，根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定其也不能直接代表陸澤華。汪建康既不是浙江太平洋公司的股東，也不是浙江太平洋公司的高級管理人員，也沒有任何授權(quán)，在公司無人管理的情況下，更不能僅憑汪建康持有公章就認定其有權(quán)決定巨額債務(wù)減免。而且對于如此重大債務(wù)的減免，陸澤華本人也不能自行決定，應(yīng)分別召開撫順太平洋公司和浙江太平洋公司的股東會、董事會作出決議，對此遼寧立泰公司也應(yīng)當(dāng)明知。遼寧立泰公司稱僅憑黃海鋒、汪建康持有公章就認定黃海鋒、汪建康有權(quán)簽署巨額債權(quán)債務(wù)的平賬協(xié)議與我國法律規(guī)定及公司決策機制不符。遼寧立泰公司稱《協(xié)議書》及其附件是在三方當(dāng)事人對賬后形成的，而該期間撫順太平洋公司的電子打印賬、財務(wù)報表、會計憑證、財務(wù)室電腦主機箱等所有與財務(wù)相關(guān)的載體均已被公安機關(guān)調(diào)取，該公司基本無法正常運轉(zhuǎn)，除徐之紅外的其他大多數(shù)高級管理人員及員工已離職，而徐之紅同時又是遼寧立泰公司的董事，黃海鋒又不是撫順太平洋公司的財務(wù)人員，在此種情況下，遼寧立泰公司所稱對賬也與常理不符。雖然撫順太平洋公司、遼寧立泰公司在往來款項轉(zhuǎn)款中除2014年4月30日轉(zhuǎn)款450萬元的憑證注明用途為“借款”外，大部分轉(zhuǎn)款的憑證記載的用途是“轉(zhuǎn)款”和“往來款”字樣，但從《協(xié)議書》及其附件中可以看出三方當(dāng)事人之間存在借款事實。撫順太平洋公司、遼寧立泰公司、浙江太平洋公司作為三家獨立的公司，股東并不完全相同，關(guān)聯(lián)公司之間的經(jīng)濟往來用途也應(yīng)該是明確的，撫順太平洋公司主張其向遼寧立泰公司的轉(zhuǎn)款屬于借款，并提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)款記錄。遼寧立泰公司稱其與撫順太平洋公司之間不存在真實的借款關(guān)系，但其又不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明撫順太平洋公司向其大量轉(zhuǎn)款的實際用途，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因遼寧立泰公司與撫順太平洋公司雙方?jīng)]有約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，遼寧立泰公司還應(yīng)當(dāng)向浙江太平洋公司給付7650萬元款項在借期內(nèi)的利息，利息應(yīng)當(dāng)從浙江太平洋公司主張權(quán)利之日（2017年7月15日）起計算至給付之日止。綜上所述，遼寧立泰公司利用撫順太平洋公司法定代表人人身自由受限無法實際管理公司，公司管理混亂之際，在明知如此重大債務(wù)減免程序的情況下，以簽署《協(xié)議書》及其附件來為自己減免巨額債務(wù)，損害了撫順太平洋公司的利益，顯失公平。撫順太平洋公司的合理主張應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，二審法院經(jīng)審判委員會討論決定，于2019年4月15日作出（2018）遼民終256號民事判決：（一）撤銷一審法院（2017）遼04民初81號民事判決；（二）撤銷《協(xié)議書》及其附件；（三）遼寧立泰公司于該判決生效之日起10日內(nèi)給付撫順太平洋公司本金7650萬元及利息（自2017年7月15日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至付清之日止）；如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；（四）駁回撫順太平洋公司其他訴訟請求。一審案件受理費474300元、保全申請費5000元、二審案件受理費474300元，均由遼寧立泰公司負擔(dān)。遼寧立泰公司不服上述二審判決，向本院申請再審稱：（一）二審法院認定重大事實失實。根據(jù)香港特別行政區(qū)公司注冊處出具的文件，香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請于2016年8月4日提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成于8月10日。在《協(xié)議書》簽署時，陸澤華依然持有遼寧立泰公司股權(quán)，且遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司的法定代表人均是陸澤華一人。香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司股權(quán)于2016年8月10日轉(zhuǎn)讓完成，徐楗元自該日起持有該公司85%股權(quán)，二審法院錯誤地認定徐楗元開始持有該公司85%股權(quán)的時間為2016年7月29日，最終導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。二審法院未向遼寧立泰公司釋明往來款的性質(zhì)及用途的舉證事項，未確定舉證期限，未告知逾期舉證的法律后果，直接在判決書中以遼寧立泰公司未舉證證明為由不認定遼寧立泰公司的主張，剝奪了遼寧立泰公司在二審程序中舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。（二）陸澤華曾是遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司的實際控制人，直接或者通過其全資子公司間接對該三公司持股控股。在徐楗元接收陸澤華轉(zhuǎn)讓的股權(quán)以后，遼寧立泰公司才真正獨立于陸澤華控制之外。陸澤華對撫順太平洋公司、浙江太平洋公司過度控制和支配，導(dǎo)致該兩公司人格混同。（三）二審法院忽略本案整體事實而割裂《協(xié)議書》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之間的聯(lián)系?！秴f(xié)議書》是徐楗元收購股權(quán)前的盡職調(diào)查財務(wù)總結(jié)，是股權(quán)收購的前提條件。根據(jù)撫順太平洋公司所述情況，其當(dāng)時急需籌錢繳納刑事案件罰金而聯(lián)系徐楗元，要求徐楗元收購其股權(quán)。徐楗元對于遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司之間的財務(wù)往來雖不具體知悉，但也大致了解該三公司因多年的關(guān)聯(lián)關(guān)系而曾頻繁地往來轉(zhuǎn)款，故必須對擬收購股權(quán)所涉公司的財務(wù)情況進行梳理并處理，財務(wù)清理結(jié)果直接影響徐楗元是否同意收購以及收購價格和收購方式。況且遼寧立泰公司當(dāng)時還存在大量庫存房屋、農(nóng)民工上訪、銀行巨額逾期貸款利息等問題，如果遼寧立泰公司尚有案涉7650萬元債務(wù)存在，徐楗元斷然不會以4000萬元價格收購陸澤華的股權(quán)。二審法院錯誤認定徐楗元于2016年7月29日完成股權(quán)變更，從而進一步錯誤否認《協(xié)議書》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)聯(lián)系，導(dǎo)致錯判。（四）二審法院忽略撫順太平洋公司正常運營而不當(dāng)認定其當(dāng)時處于“危困”狀態(tài)。陸澤華自2015年12月30日起被限制人身自由，于2016年7月29日會見律師并簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)委托書》。浙江太平洋公司在一審開庭時提交《情況說明》，自認在2016年7月已經(jīng)收到《協(xié)議書》，后因浙江太平洋公司的原因耽擱導(dǎo)致《協(xié)議書》落款時間晚于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署日期，在該兩份協(xié)議簽署后，遼寧立泰公司才最終完成股權(quán)變更。三方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書》是否顯失公平應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時的標(biāo)準(zhǔn)去判斷。當(dāng)時遼寧立泰公司經(jīng)營正陷于困境，徐楗元愿意并敢于收購案涉股權(quán)，對于陸澤華及其經(jīng)營的房地產(chǎn)企業(yè)無疑是雪中送炭。此種行為絕對不能被認定為惡意利用并顯失公平?！秴f(xié)議書》實際上類似于陸澤華向徐楗元提交的三公司財務(wù)清理的報表，是對于多筆大額資金往來款的說明和承諾，根本沒有二審判決所認定的“重大債務(wù)減免”問題。遼寧立泰公司（轉(zhuǎn)股前）、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司、中國地產(chǎn)公司（轉(zhuǎn)股前）、陸澤華本人存在高度混同，二審法院認定“三家公司各自獨立”與事實不符。這也是徐楗元之所以在收購股權(quán)前堅持一定要清理三家公司財務(wù)往來的原因，而《協(xié)議書》（即平賬協(xié)議）也就是陸澤華掌控的集團公司內(nèi)部的對賬說明和承諾。二審法院混淆了“法人”與“法定代表人”兩個概念，這是二審法院認定危困的邏輯起點。在陸澤華人身自由受限期間，撫順太平洋公司簽訂了多份經(jīng)營合同，并已實際履行，自然人人身自由受限而公司正常經(jīng)營，陸澤華通過授權(quán)及其他渠道經(jīng)營管理公司，撫順太平洋公司經(jīng)營并未像其在庭審中所陳述的處于所謂“停滯”狀態(tài)。陸澤華在被限制人身自由期間對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓對方、交易價格、交易流程等事宜已經(jīng)全部知悉并完全同意。即使陸澤華被限制人身自由，其亦通過其親屬代理等方式對公司經(jīng)營及個人事項作出指示與安排，根本不存在撫順太平洋公司一再強調(diào)的“危困”狀態(tài)。（五）二審法院忽略本案證據(jù)整體而片面強調(diào)有關(guān)付款憑證中的“借款”字樣。《協(xié)議書》正是遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司核對銀行流水之后，對于三方相互轉(zhuǎn)款作出的一個清理、總結(jié)和承諾。遼寧立泰公司在二審中提供撫順太平洋公司在陸澤華被關(guān)押期間簽訂的金額達1280萬元的合同沒有陸澤華的簽字，這說明二審法院關(guān)于重大事項須有陸澤華簽字的論述不能成立。按照二審法院的認定，《協(xié)議書》既是被撤銷的對象，同時又是撫順太平洋公司用以證明借款的“證據(jù)”，撫順太平洋公司對于《協(xié)議書》中對其有利部分就承認，而對其不利的部分就否認，不合常理。案涉款項發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，雖然遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司股東不盡相同，但實際上是由陸澤華所控制，該筆款項轉(zhuǎn)款用途應(yīng)由陸澤華、撫順太平洋公司予以說明并提供其他證據(jù)予以證明，而不應(yīng)當(dāng)簡單地以《協(xié)議書》為唯一證據(jù)。綜上所述，遼寧立泰公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷二審判決。撫順太平洋公司亦不服上述二審判決，向本院申請再審稱：（一）撫順太平洋公司在一、二審中提供的證據(jù)可以證明撫順太平洋公司與遼寧立泰公司及相關(guān)聯(lián)企業(yè)之間借款的慣例是按年利率15%計息。在撫順太平洋公司出借8950萬元給遼寧立泰公司的同時，案外人沈志祥通過委托撫順太平洋公司匯款向遼寧立泰公司出借款項1000萬元，沈志祥與遼寧立泰公司簽訂借款協(xié)議約定借款按年利率15%計息。根據(jù)遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司時任法定代表人陸澤華的陳述，該三公司的董事會均同意該三公司間拆借資金按年利率15%收取利息。根據(jù)遼寧立泰公司自己的審計報告和《協(xié)議書》，遼寧立泰公司在沒有書面合同的情況下，對浙江太平洋公司同樣按年利率15%支付借期內(nèi)利息。（二）撫順太平洋公司有新的證據(jù)可以證明遼寧立泰公司占用借款期間應(yīng)當(dāng)支付利息。二審判決生效后，撫順太平洋公司取得了遼寧永盛會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對遼寧立泰公司2014年審計報告中的《其他應(yīng)付款明細表》。其中，遼寧立泰公司向徐之紅管理控制的寧波河姆渡國際貿(mào)易有限公司借款也是按年利率15%支付利息。遼寧立泰公司于2019年4月22日向遼寧省沈陽市中級人民法院起訴浙江太平洋公司和撫順太平洋公司，要求浙江太平洋公司償還借款50011200元及利息，并要求撫順太平洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中的資金來源于本案往來款項，而遼寧立泰公司同樣在沒有書面合同情況下要求浙江太平洋公司支付利息。（三）二審法院在本案中不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用該條第二款的規(guī)定。本案交易習(xí)慣表明撫順太平洋公司與遼寧立泰公司約定借款按年利率15%計息，雙方對借款利率至少為約定不明，而非沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合合同內(nèi)容、交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。二審法院對遼寧立泰公司占用資金的利息不予保護，適用法律錯誤。綜上所述，撫順太平洋公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷二審判決第三項關(guān)于利息計算的內(nèi)容和第四項，改判遼寧立泰公司給付撫順太平洋公司借款本金7650萬元及其按年利率15%計算至實際給付之日止的利息（截至2017年11月30日利息金額為53104109.59元，之后繼續(xù)按15%年利率計息）。撫順太平洋公司針對遼寧立泰公司的再審申請?zhí)峤淮疝q意見稱：（一）《協(xié)議書》及其附件與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無關(guān)。三方當(dāng)事人撫順太平洋公司、浙江太平洋公司、遼寧立泰公司為各自獨立的企業(yè)法人?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2016年7月29日，據(jù)公司登記查詢及遼寧立泰公司自認，當(dāng)日該協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即完成?！秴f(xié)議書》在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后于2016年8月1日簽訂?！秴f(xié)議書》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容均未體現(xiàn)兩者的關(guān)聯(lián)，也無撫順太平洋公司放棄對遼寧立泰公司債權(quán)的內(nèi)容，且撫順太平洋公司法定代表人陸澤華對《協(xié)議書》不知情也未簽字。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的主體是中國地產(chǎn)公司，而《協(xié)議書》免除遼寧立泰公司債務(wù)后利益受損的主體還包括其他股東。遼寧立泰公司自認徐楗元收購股權(quán)時未做盡職調(diào)查，亦未提供證據(jù)證明其曾要求將三方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)抹平。遼寧立泰公司關(guān)于三方當(dāng)事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而平賬的主張，不符合“如實披露債權(quán)債務(wù)情況即可”的交易習(xí)慣。（二）黃海鋒僅是辦案機關(guān)指定的公章看管人，沒有代理權(quán)，其在《協(xié)議書》上加蓋撫順太平洋公司公章時，該公司管理層崩潰，無正常決策和意志表達機構(gòu)。遼寧立泰公司惡意利用黃海鋒缺乏財務(wù)判斷能力而催促其在《協(xié)議書》上蓋章，遼寧立泰公司不是善意第三人，黃海鋒蓋章亦不構(gòu)成表見代理。（三）撫順太平洋公司當(dāng)時處于危困狀態(tài)，《協(xié)議書》及其附件所涉款項及債權(quán)債務(wù)未經(jīng)清算，內(nèi)容不真實且顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條的規(guī)定，《協(xié)議書》及其附件應(yīng)當(dāng)撤銷。撫順太平洋公司當(dāng)時處于危困狀態(tài)，董事、高級管理人員和財務(wù)人員被限制人身自由或者離職，公司財務(wù)賬冊、電腦主機及原始憑證被辦案機關(guān)扣押，公司資產(chǎn)和銀行賬戶被查封凍結(jié)，公司無法正常經(jīng)營，亦無法對債權(quán)債務(wù)進行清算。遼寧立泰公司在《協(xié)議書》中將其對撫順太平洋公司的1300萬元還款虛構(gòu)為借款，將撫順太平洋公司出借給遼寧立泰公司的7000萬元虛構(gòu)為代浙江太平洋公司還款，將遼寧立泰公司向浙江太平洋公司付款的年利息確定為26%，卻將撫順太平洋公司出借給遼寧立泰公司本應(yīng)按年利率15%計息的款項確定為零利息，顯失公平。遼寧立泰公司自認，三方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書》以前未清算，《協(xié)議書》內(nèi)容不真實，三方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書》只是為了平賬。（四）案涉7650萬元為借款。有關(guān)銀行匯款憑證可以證明撫順太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款9950萬元（含沈志祥出借款1000萬元），遼寧立泰公司已經(jīng)償還1300萬元；證人陸澤華和丁國霞的證言以及《協(xié)議書》均表明案涉轉(zhuǎn)款性質(zhì)為借款；遼寧立泰公司和撫順太平洋公司雙方審計報告附表中應(yīng)收款與應(yīng)付款互相對應(yīng)為7650萬元；沈志祥向遼寧立泰公司出借1000萬元有書面借款合同。以上證據(jù)可以證明7650萬元為借款。綜上所述，遼寧立泰公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。遼寧立泰公司針對撫順太平洋公司的再審申請?zhí)峤淮疝q意見稱：（一）撫順太平洋公司的主張是建立在遼寧立泰公司主張的借款不成立的前提下，如果法院認定雙方不存在借款合同則沒有必要繼續(xù)審查撫順太平洋公司主張利息的有關(guān)事由。（二）撫順太平洋公司并沒有提供新的證據(jù)，利息計算也不應(yīng)適用類推法則。綜上所述，撫順太平洋公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。浙江太平洋公司針對遼寧立泰公司的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q：（一）三方當(dāng)事人撫順太平洋公司、浙江太平洋公司、遼寧立泰公司均為獨立法人，具有各自獨立權(quán)益，并不存在法人人格混同問題。遼寧立泰公司于2019年4月22日在遼寧省沈陽市中級人民法院起訴浙江太平洋公司[案號為（2019）遼01民初547號]，請求浙江太平洋公司償還借款。遼寧立泰公司以獨立法人身份提起該訴訟，直接否認了其在本案一、二審中關(guān)于三方當(dāng)事人法人人格混同的主張。（二）《協(xié)議書》及其附件是遼寧立泰公司利用浙江太平洋公司處于危困狀態(tài)、法人意志不能正常表達的時機達成的，內(nèi)容顯失公平，應(yīng)予撤銷。浙江太平洋公司并無簽署《協(xié)議書》及其附件的真實意思表示。在浙江太平洋公司時任法定代表人陸澤華被限制人身自由情況下，汪建康沒有公司原法定代表人陸澤華及公司股東、董事會對其授予重大債權(quán)債務(wù)處置權(quán)限，又不具有表見代理法定條件，其在《協(xié)議書》上蓋章屬無權(quán)代理。《協(xié)議書》約定的平賬內(nèi)容不具有真實性。遼寧立泰公司審計報告中的《其他應(yīng)付款明細表》（由遼寧永盛會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具）載明：截至2014年12月31日，遼寧立泰公司仍應(yīng)向浙江太平洋公司支付其他應(yīng)付款2473.88萬元；2017年初，遼寧立泰公司應(yīng)向浙江太平洋公司支付其他應(yīng)付款1248.88萬元。浙江太平洋公司一直享有對遼寧立泰公司的債權(quán)，不存在《協(xié)議書》中約定的需要撫順太平洋公司替浙江太平洋公司向遼寧立泰公司還款平賬的可能性和必要性。三方當(dāng)事人未經(jīng)真實對賬，浙江太平洋公司沒有平賬的意思表示?！秴f(xié)議書》約定的平賬內(nèi)容并不真實，遼寧立泰公司關(guān)于《協(xié)議書》系案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓前提條件的主張失實。綜上所述，二審判決認定事實清楚且有確實充分的證據(jù)支持，遼寧立泰公司的再審申請應(yīng)依法予以駁回。浙江太平洋公司針對撫順太平洋公司的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q：遼寧立泰公司與撫順太平洋公司之間的借款與浙江太平洋公司無關(guān)；遼寧立泰公司與撫順太平洋公司之間存在借款關(guān)系，該兩公司之間的交易習(xí)慣為利息按年利率15%計算。本院審查再審申請期間，除遼寧立泰公司對二審法院認定徐楗元受讓中國地產(chǎn)公司所持香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司45%股權(quán)的時間節(jié)點有異議外，三方當(dāng)事人對于一、二審法院認定的案涉基本事實均無異議。對于該時間節(jié)點，本院結(jié)合后述對案涉爭議問題的分析評判予以認定。本院經(jīng)審查認為：本案系三方當(dāng)事人圍繞案涉《協(xié)議書》及其附件的效力和有關(guān)債權(quán)債務(wù)所發(fā)生的糾紛。根據(jù)遼寧立泰公司、撫順太平洋公司的再審申請理由，本案審查重點：一是案涉《協(xié)議書》及其附件效力的認定問題；二是案涉7650萬元款項是否應(yīng)予返還及其利息的認定問題。（一）關(guān)于案涉《協(xié)議書》及其附件效力的認定根據(jù)遼寧立泰公司的再審申請理由，認定案涉《協(xié)議書》及其附件的效力，涉及以下六個具體問題：案涉《協(xié)議書》及其附件與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在關(guān)聯(lián)；撫順太平洋公司與浙江太平洋公司是否存在人格混同情形；《協(xié)議書》及其附件的真實性及其簽訂目的；三方經(jīng)辦人員簽訂《協(xié)議書》及其附件是否具有代理權(quán)或者構(gòu)成表見代理；本案是否存在訟爭的乘人之危與顯失公平情形；案涉《協(xié)議書》及其附件效力認定的法律適用。1.關(guān)于案涉《協(xié)議書》及其附件與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在關(guān)聯(lián)遼寧立泰公司在訴訟中主張案涉《協(xié)議書》及其附件的簽訂是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的前提條件，稱徐楗元受讓中國地產(chǎn)公司所持香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司45%股權(quán)從而控制遼寧立泰公司，是以三方當(dāng)事人遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司相互平賬為前提。其主要理由有二：一是徐楗元取得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下股權(quán)在《協(xié)議書》簽訂之后；二是遼寧立泰公司當(dāng)時經(jīng)營困難，徐楗元只有在三方當(dāng)事人相互平賬后，才愿意接手遼寧立泰公司。其有關(guān)主張和理由從表面看，具有一定的合理性，但需有相應(yīng)證據(jù)支持，法院方可采信。首先，關(guān)于徐楗元取得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下股權(quán)（即徐楗元受讓中國地產(chǎn)公司所持香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司45%股權(quán)）是在《協(xié)議書》簽訂之前還是之后的問題，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條、第五條和第八條的約定，該協(xié)議自雙方簽章之日（即2016年7月29日）起生效；該協(xié)議生效后，中國地產(chǎn)公司及其投資人陸澤華對香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司及其子公司遼寧立泰公司不再享有任何權(quán)益；從該協(xié)議生效之日起至股權(quán)變更登記完成前，徐楗元實際行使作為公司股東的權(quán)利，并履行相應(yīng)的股東義務(wù)，徐楗元從該協(xié)議生效之日起按其原有持股比例加上按照該協(xié)議受讓的股權(quán)比例，依法分享利潤和分擔(dān)虧損。據(jù)此，即使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂并生效后，協(xié)議約定的股權(quán)尚需一段時間辦理過戶登記手續(xù)，徐楗元也可以按照協(xié)議約定實際享有對香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司及其子公司遼寧立泰公司的權(quán)益，并相應(yīng)行使股東權(quán)利。撫順太平洋公司在二審中提供的香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司的登記查詢資料載明：中國地產(chǎn)公司原持有香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司4500股股權(quán)于2016年7月29日轉(zhuǎn)讓給徐楗元。在二審法院組織三方當(dāng)事人質(zhì)證時，遼寧立泰公司表示對上述證據(jù)的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂早于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間,針對二審法院詢問“股權(quán)轉(zhuǎn)讓是什么時間？”，遼寧立泰公司回答是“7月29日”。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定和上述公司登記資料以及遼寧立泰公司在二審?fù)徶械淖哉J，二審法院認定徐楗元自2016年7月29日起實際持有香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司85%的股權(quán)（《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的45%股權(quán)加徐楗元原本持有的40%股權(quán)），本身并無不當(dāng)。遼寧立泰公司在再審申請中主張中國地產(chǎn)公司向徐楗元轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)完成時間是2016年8月10日，進而認為二審法院認定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2016年7月29日完成錯誤。遼寧立泰公司為佐證其上述主張，向本院補充提供了香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司在香港特別行政區(qū)公司注冊處辦理登記及備存手續(xù)的相關(guān)文件。該證據(jù)材料載明：中國地產(chǎn)公司與徐楗元于2016年7月29日在遼寧約定中國地產(chǎn)公司將其持有香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司4500股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐楗元，受讓人徐楗元據(jù)此同意接受上述股票并受限于該交易時持有上述股票所受各種限制；單價為每股1元港幣；出售與購買股份票據(jù)的落款日期均為2016年7月29日；有關(guān)轉(zhuǎn)讓文件、出售與購買股份票據(jù)、公司章程、香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司董事局決議案等文件由香港特別行政區(qū)公司注冊處簽收的時間為2016年8月3日，由該處處長于2016年8月10日簽章核證上述有關(guān)文件為該處登記及備存文件的真實副本，其中香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司董事局決議案（日期2016年7月29日）載明其董事徐楗元、徐之紅與中國地產(chǎn)公司同意中國地產(chǎn)公司向徐楗元轉(zhuǎn)讓4500股股權(quán)，中國地產(chǎn)公司隨即退出香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司董事局；其中《公司章程細則修改通知書》載明根據(jù)決議修改的生效日期為2016年7月29日；《更改公司秘書及董事通知書（委任/停任）》載明中國地產(chǎn)公司停任香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司董事的日期為2016年7月29日。經(jīng)審核，上述證據(jù)材料系在香港特別行政區(qū)形成，且涉及公司股權(quán)與治理結(jié)構(gòu)變更等重要事實，遼寧立泰公司在本案中提供上述證據(jù)材料以前應(yīng)當(dāng)在香港特別行政區(qū)辦理公證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，而遼寧立泰公司沒有履行相關(guān)證明手續(xù)，該份證據(jù)材料在證據(jù)形式上存在合法性瑕疵。但該證據(jù)材料系遼寧立泰公司提交，從該證據(jù)材料的有關(guān)內(nèi)容可以看出中國地產(chǎn)公司與徐楗元已經(jīng)于2016年7月29日確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓并在目標(biāo)公司（香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司）內(nèi)辦理董事職位的相關(guān)交接手續(xù)，至少在該目標(biāo)公司內(nèi)部可以認定徐楗元已于當(dāng)日取得中國地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓的45%股權(quán)。至于在該目標(biāo)公司對外法律關(guān)系上或者一般法律意義上，認定徐楗元取得股權(quán)的時間節(jié)點是否應(yīng)以香港特別行政區(qū)公司注冊處的登記備案完成時間為準(zhǔn)，需要根據(jù)該目標(biāo)公司注冊登記地的法律即香港特別行政區(qū)法律進行認定，而遼寧立泰公司并未提供香港特別行政區(qū)相關(guān)法律的規(guī)定，況且即使其提供相關(guān)法律規(guī)定，也不影響合同當(dāng)事人之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時間的內(nèi)部約定。故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就受讓人徐楗元與轉(zhuǎn)讓人中國地產(chǎn)公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時間點的約定是清楚的，遼寧立泰公司提供的上述證據(jù)并不足以推翻二審判決關(guān)于徐楗元自2016年7月29日起持有香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司85%股權(quán)的事實認定。其次，關(guān)于遼寧立泰公司在《協(xié)議書》簽訂前后的經(jīng)營狀況，遼寧立泰公司與撫順太平洋公司分別提出遼寧立泰公司當(dāng)時經(jīng)營困難與經(jīng)營良好的截然不同主張，并在本案再審申請審查中各自提供不同證據(jù)材料進行證明。遼寧立泰公司提供撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局與遼寧立泰公司于2016年7月28日簽訂的《商品房買賣協(xié)議》和遼寧省人民政府《關(guān)于印發(fā)遼寧省加快房地產(chǎn)去庫存工作方案的通知》［遼政發(fā)〔2016〕83號］，擬證明撫順市當(dāng)時房地產(chǎn)市場低迷，遼寧立泰公司庫存房屋由政府以回購形式消化，其當(dāng)時經(jīng)營面臨巨大困難。經(jīng)審核，上述政府通知文件的主要內(nèi)容是遼寧省人民政府于2016年12月17日決定用3至5年時間基本完成遼寧省房地產(chǎn)去庫存的任務(wù)，其中并無撫順市房地產(chǎn)市場低迷的表述，同時不能根據(jù)政府?dāng)M開展房地產(chǎn)去庫存工作就認定房地產(chǎn)市場低迷，也不能以房地產(chǎn)市場低迷進一步推論特定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就陷于經(jīng)營困境，遼寧立泰公司擬根據(jù)上述兩份證據(jù)材料主張遼寧立泰公司當(dāng)時經(jīng)營困難，缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予認定。遼寧立泰公司同時還提供撫順銀行股份有限公司望花支行向遼寧立泰公司發(fā)送的《撫順銀行授信業(yè)務(wù)欠息催收通知書》（8次共16聯(lián)），但這些證據(jù)材料僅表明遼寧立泰公司自2016年5月至同年10月欠付銀行貸款本息情況，而本案沒有直接證據(jù)證明該公司資產(chǎn)和經(jīng)營盈虧等整體狀況，遼寧立泰公司主張其經(jīng)營當(dāng)時處于整體不利狀況，尚缺乏充分的事實依據(jù)，本院亦不予認定。撫順太平洋公司提供的安居客網(wǎng)站2016年撫順市房價走勢圖、遼寧立泰公司名下土地使用權(quán)查詢卡，分別反映撫順市2016年房價走勢和遼寧立泰公司的土地使用權(quán)情況，撫順太平洋公司擬以此證明遼寧立泰公司經(jīng)營狀況良好，在本案沒有直接證據(jù)證明該公司資產(chǎn)和經(jīng)營盈虧等整體狀況的情況下，其主張也缺乏充分證據(jù)支持，本院同樣不予認定。再次，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《協(xié)議書》及其附件在各自內(nèi)容中沒有該兩份協(xié)議有關(guān)聯(lián)的任何文字表述。本案中除遼寧立泰公司單方主張二者具有聯(lián)系外，沒有任何有效證據(jù)表明二者相關(guān)聯(lián)。單純數(shù)個事實發(fā)生的先后并不能當(dāng)然說明其相互有依存關(guān)系或者因果聯(lián)系，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《協(xié)議書》及其附件分別約定并無直接關(guān)聯(lián)的不同事項，假使遼寧立泰公司能夠證明徐楗元在《協(xié)議書》簽訂后才完成過戶取得約定股權(quán)和遼寧立泰公司當(dāng)時經(jīng)營困難，也不能當(dāng)然據(jù)此證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《協(xié)議書》存在關(guān)聯(lián)。而且，在《協(xié)議書》于2016年8月1日簽訂前后，陸澤華于同年7月29日、8月4日分別在看守所簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《委托書》（陸澤華簽署該《委托書》委托徐楗元將其在香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司的45%股權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓款1500萬元直接支付給撫順太平洋公司，由撫順太平洋公司支付給公安機關(guān)）。如果真如遼寧立泰公司所述，簽訂《協(xié)議書》是簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的前提條件，按常理至少《協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》二者之一（特別是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中）應(yīng)當(dāng)載明二者的關(guān)聯(lián)，并由三方當(dāng)事人在其法定代表人陸澤華簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時一并告知陸澤華三方擬簽訂或者已簽訂《協(xié)議書》等事實并征得其同意或者提交其一并簽署。而本案《協(xié)議書》及其附件與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有二者相互關(guān)聯(lián)的只言片語，也沒有證據(jù)表明在此過程中有人告知陸澤華關(guān)于簽訂《協(xié)議書》的事實，遼寧立泰公司主張簽訂《協(xié)議書》是簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的前提條件，顯然與常理不合。綜上所述，案涉《協(xié)議書》及其附件與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)視為沒有實際聯(lián)系的兩個協(xié)議，認定《協(xié)議書》的效力時無須考慮《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂與履行問題，二審法院不認定遼寧立泰公司關(guān)于二者關(guān)聯(lián)關(guān)系的主張并無不當(dāng)。2.關(guān)于撫順太平洋公司與浙江太平洋公司是否存在人格混同情形遼寧立泰公司否認撫順太平洋公司、浙江太平洋公司的獨立人格，其目的主要在于支持其關(guān)于撫順太平洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)浙江太平洋公司債務(wù)的主張。根據(jù)一、二審法院已經(jīng)查明的有關(guān)基本事實，在《協(xié)議書》于2016年8月1日簽訂以前，遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司分別由香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司、香港太平洋開發(fā)集團有限公司、立泰國際有限公司全資持股；在遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司的法定代表人、董事、監(jiān)事等登記的高級管理人員中，陸澤華同時擔(dān)任該三公司的法定代表人，徐之紅同時擔(dān)任遼寧立泰公司、撫順太平洋公司的董事，除此之外，沒有其他人同時擔(dān)任該三公司登記的高級管理人員。雖然遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司在公司治理上存在一定關(guān)聯(lián)，但該三公司的直接持股股東不同，其高級管理人員大部分也不相同，各自經(jīng)營場所獨立，本案并無充分證據(jù)證明該三公司在人格、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、管理等方面存在混同，二審法院認定其各自獨立并無不當(dāng)。在本案再審申請審查中，遼寧立泰公司還主張陸澤華對撫順太平洋公司和浙江太平洋公司存在過度控制和支配行為，該兩公司人格混同，并提供遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2017）遼1402刑初136號刑事判決書和（2017）遼1402刑初57號刑事判決書予以證明。從該兩份刑事判決書看，陸澤華在同時擔(dān)任撫順太平洋公司、浙江太平洋公司法定代表人期間指示該兩公司人員以撫順太平洋公司名義向銀行辦理貸款，且根據(jù)某同案犯供述，其中大部分款項可能轉(zhuǎn)移至浙江太平洋公司。但該兩份刑事判決書并無關(guān)于撫順太平洋公司、浙江太平洋公司之間是否存在無償提供資金并不作財務(wù)記載的事實認定。在本案中，遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司在陸澤華同時擔(dān)任法定代表人期間存在相互轉(zhuǎn)款的情形，遼寧立泰公司審計報告中的部分應(yīng)付款明細表（由撫順太平洋公司在二審期間申請二審法院向該審計報告出具單位遼寧永盛會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司調(diào)取）表明該三公司之間尚有明確的賬目記載，本案訴訟中該三公司能夠提供彼此之間有關(guān)付款賬目，這些事實初步表明該三公司在當(dāng)時并沒有構(gòu)成人格混同。陸澤華當(dāng)時作為撫順太平洋公司和浙江太平洋公司的法定代表人，指示公司職員辦理貸款等業(yè)務(wù)，符合其職務(wù)特征，據(jù)此尚不能認定陸澤華對該兩公司過度控制和支配，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認定該兩公司人格混同。因不能認定撫順太平洋公司與浙江太平洋公司人格混同，本院也相應(yīng)不能支持遼寧立泰公司關(guān)于撫順太平洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)浙江太平洋公司債務(wù)的主張。3.關(guān)于《協(xié)議書》及其附件的真實性及其簽訂目的遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司經(jīng)辦人員在案涉《協(xié)議書》及其附件上加蓋該三公司公章，約定該三公司就其自2010年11月至2015年6月資金往來確認清算，最終確認其相互平賬的方案，即“三方之間的所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)算完畢，再無任何經(jīng)濟糾紛”。其中進行平賬的方式主要有二：一是確認撫順太平洋公司為浙江太平洋公司償還浙江太平洋公司欠遼寧立泰公司7000萬元債務(wù)；二是對三方往來款項分別約定不同用途和不同利率。撫順太平洋公司、浙江太平洋公司對《協(xié)議書》及其附件的真實性提出異議，認為三方實際上并沒有清算，而遼寧立泰公司也始終不能清楚說明三方當(dāng)時的實際清算過程。本院在再審申請審查中當(dāng)庭審核撫順太平洋公司在一、二審中提供的有關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證和遼寧立泰公司在再審申請審查過程中補充提供的有關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，據(jù)此可以認定撫順太平洋公司與遼寧立泰公司從2012年8月6日至2014年8月20日雙方付款相互直接沖抵后撫順太平洋公司對遼寧立泰公司有7650萬元債權(quán)。各方當(dāng)事人對此也一致予以確認。遼寧立泰公司在再審申請審查過程中另外提供了一份付款憑證，表明其于2015年8月3日向撫順太平洋公司轉(zhuǎn)款5000萬元。而撫順太平洋公司相應(yīng)補充提供一份《確認書》和有關(guān)付款憑證，表明：遼寧立泰公司于2015年8月3日書面請求撫順太平洋公司將上述5000萬元立即匯入撫順旭辰工程機械有限公司（作為遼寧立泰公司歸還撫順銀行貸款），同日撫順太平洋公司按照遼寧立泰公司的請求全額轉(zhuǎn)付撫順旭辰工程機械有限公司。鑒于案涉《協(xié)議書》所針對的款項是“自2010年11月至2015年6月”三方之間發(fā)生的“多筆往來資金借款”，上述5000萬元款項不屬于本案一、二審訴訟爭議范圍，可由當(dāng)事人在本案之外另行解決。本院僅就案涉《協(xié)議書》及其附件所涉款項往來所引起的債權(quán)債務(wù)進行審查?！秴f(xié)議書》附件《往來借款（附表二）》列明遼寧立泰公司于2014年11月向撫順太平洋公司轉(zhuǎn)款1000萬元，《協(xié)議書》附件《往來借款清算說明》也相應(yīng)載明遼寧立泰公司償還撫順太平洋公司借款1000萬元，對此撫順太平洋公司在二審?fù)徶刑岢霎愖h，表示其沒有收到該款項。根據(jù)遼寧立泰公司和撫順太平洋公司在本案再審申請審查過程中所提供的資金往來統(tǒng)計表和收付款憑證，該1000萬元款項也不在其中。在本院審查再審申請詢問當(dāng)事人時，遼寧立泰公司就該爭議的1000萬元款項表示“現(xiàn)在無法確認”“目前已經(jīng)窮盡了所有資金往來，沒有看到這筆”。由此可見，《往來借款（附表二）》和《往來借款清算說明》載明上述1000萬元付款的有關(guān)內(nèi)容并不真實。對于遼寧立泰公司與浙江太平洋公司之間的往來款，遼寧立泰公司在本案再審申請審查過程中補充提供有關(guān)收付款憑證，表明：自2010年9月15日至2015年6月25日，浙江太平洋公司向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款12235萬元，遼寧立泰公司向浙江太平洋公司轉(zhuǎn)款18636.12萬元，相互直接沖抵后，遼寧立泰公司對浙江太平洋公司有6401.12萬元的債權(quán)余額。其中，除遼寧立泰公司于2010年9月15日向浙江太平洋公司支付50萬元這一筆款項外，上述其他款項均為《協(xié)議書》所涉特定期間“自2010年11月至2015年6月”的往來款。浙江太平洋公司稱，上述往來款僅是其與遼寧立泰公司之間的部分往來款，并非雙方全部往來款的最終清算。本案糾紛所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系主要是撫順太平洋公司與遼寧立泰公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，間接涉及浙江太平洋公司與遼寧立泰公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。浙江太平洋公司與遼寧立泰公司之間的債權(quán)債務(wù)需要其另行進一步清理，該兩公司之間的債權(quán)債務(wù)不是本案所需要解決的問題，該兩公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的初步審查僅在本案處理中起參考作用。從上述初步核對得出的數(shù)據(jù)看，三方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)并不存在數(shù)額相當(dāng)而可以直接相互平賬的事實基礎(chǔ)。從撫順太平洋公司、遼寧立泰公司提供的有關(guān)銀行付款憑證看，雙方之間的轉(zhuǎn)款除其中撫順太平洋公司于2014年4月30日向遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款450萬元的電子銀行交易回單注明“借款”外，其他付款憑證基本上均注明“轉(zhuǎn)款”“往來款”或者不注明用途。各方當(dāng)事人均不能提供有效證據(jù)證明其在簽訂《協(xié)議書》之前曾經(jīng)約定案涉轉(zhuǎn)款均為借款并分別采用年利率15%與26%等不同計息標(biāo)準(zhǔn)。對于《協(xié)議書》附件《往來借款清算說明》所載明的利息計算與款項支付，在本院審查再審申請詢問當(dāng)事人時，遼寧立泰公司回答：“用約定利息去平遼寧立泰公司與撫順太平洋公司、浙江太平洋公司之間的差，最后誰也不欠誰，實際上未支付”；遼寧立泰公司還進一步確認：“利息是為了平賬，實際上未支付”；“當(dāng)時過程中，基于財務(wù)口徑制作了復(fù)雜化的方式，宗旨明確是三家公司平賬”。遼寧立泰公司的上述陳述與撫順太平洋公司、浙江太平洋公司的相關(guān)主張基本一致。上述審查情況表明，《協(xié)議書》及其附件存在確認部分付款及利息計算與事實不符的問題，其不是三方當(dāng)事人對其過去相互轉(zhuǎn)款實際情況的如實清理，而是為達平賬目的部分脫離事實、有意為之的結(jié)果，該計算結(jié)果主要是處分撫順太平洋公司對遼寧立泰公司盈余賬款7650萬元。該處分是否有效取決于后述對《協(xié)議書》及其附件效力的認定。4.關(guān)于三方經(jīng)辦人員簽訂《協(xié)議書》及其附件是否具有代理權(quán)或者構(gòu)成表見代理《協(xié)議書》及其附件均加蓋浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司的公章，均沒有該三公司當(dāng)時的法定代表人或者業(yè)務(wù)經(jīng)辦人簽字。該三公司當(dāng)時的法定代表人均為陸澤華，其當(dāng)時正處于配合有關(guān)機關(guān)調(diào)查而被限制人身自由的狀態(tài)。一、二審法院認定撫順太平洋公司方面加蓋公章的人是當(dāng)時掌管公章的黃海鋒，浙江太平洋公司方面加蓋公章的人是當(dāng)時持有該公司公章的汪建康，三方當(dāng)事人對此均無異議。對于遼寧立泰公司方面在《協(xié)議書》上加蓋公章的經(jīng)辦人具體為何人，該公司在一、二審中未予明確；遼寧立泰公司在本院審查再審申請詢問當(dāng)事人時，陳述其直接經(jīng)辦人是黃海鋒、徐之紅（徐之紅當(dāng)時同時擔(dān)任撫順太平洋公司和遼寧立泰公司的董事）和參與的律師及會計，但撫順太平洋公司和浙江太平洋公司對此均有異議，出庭作證的證人黃海鋒的相關(guān)證言也與之不同。遼寧立泰公司方面加蓋公章的經(jīng)辦人一直不明。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機關(guān)，是法人意志的當(dāng)然代表，能夠?qū)ν獯砉镜娜艘话銉H有法定代表人；而法定代表人以外的其他人以公司名義對外為民事法律行為需要由法定代表人代表公司進行授權(quán)，適用有關(guān)委托代理的法律規(guī)定。鑒于《協(xié)議書》及其附件非由三方當(dāng)事人的法定代表人簽訂，而由各自其他職員加蓋公司公章簽訂，《協(xié)議書》及其附件是否依法發(fā)生效力，需要根據(jù)具體簽訂的經(jīng)辦人員是否具有公司的授權(quán)（具體由公司法定代表人代表公司授權(quán)）而定。本案沒有證據(jù)表明三方當(dāng)事人當(dāng)時共同的法定代表人陸澤華事前授權(quán)黃海鋒、汪建康和其他人員分別代理三方簽訂《協(xié)議書》及其附件，相反陸澤華本人在恢復(fù)人身自由后明確予以否認并堅持拒絕追認。對于《協(xié)議書》及其附件，遼寧立泰公司在其法定代表人于2016年8月15日由陸澤華變更為徐楗元后表示認可，但撫順太平洋公司、浙江太平洋公司在陸澤華恢復(fù)人身自由后不僅未予以追認，撫順太平洋公司還提起本案訴訟請求予以撤銷。據(jù)此，可以認定黃海鋒、汪建康分別在《協(xié)議書》及其附件上加蓋撫順太平洋公司、浙江太平洋公司公章的行為屬于無權(quán)代理。在此情況下，《協(xié)議書》及其附件的效力，將進一步取決于黃海鋒、汪建康的蓋章行為是否構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理，其關(guān)鍵在于本案是否存在該條規(guī)定的“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”之情形。至于撫順太平洋公司簽訂《協(xié)議書》及其附件處置案涉賬款是否需要由其董事會決議或者其全資（唯一）持股股東同意，該問題是其時任法定代表人陸澤華擬決定簽署或者授權(quán)他人簽署《協(xié)議書》及其附件情況下，根據(jù)其公司內(nèi)部權(quán)限設(shè)置進行處理的事項，鑒于陸澤華并無簽署或者授權(quán)他人簽署之意，本案對此無須深究。關(guān)于黃海鋒、汪建康的案涉蓋章行為是否構(gòu)成表見代理，根據(jù)各方當(dāng)事人的有關(guān)訴辯主張，本案有以下事實可能影響表見代理的認定：黃海鋒、汪建康實際掌管其各自所在公司的公章；黃海鋒為陸澤華的外甥；陸澤華曾授權(quán)黃海鋒代刻中國地產(chǎn)公司公章，并用于辦理向徐楗元轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由陸澤華本人簽字確認；黃海鋒在撫順太平洋公司所涉刑事案件中以訴訟代表人身份參加訴訟；黃海鋒于2016年8月5日出具《收條》并加蓋撫順太平洋公司公章，確認中國地產(chǎn)公司（陸澤華）收取徐楗元支付的1500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；黃海鋒還可能曾經(jīng)以撫順太平洋公司名義簽訂其他合同。對此，本院逐一分析認定如下：（1）盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進一步審查。本案中，在《協(xié)議書》及其附件簽訂以前，三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知三方共同的時任法定代表人陸澤華已經(jīng)被限制人身自由達8個月，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)知道黃海鋒、汪建康等人盡管掌管公司公章但無權(quán)代表公司意志；三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員均明知陸澤華不可能事先進行授權(quán)委托，也應(yīng)當(dāng)知道其簽訂《協(xié)議書》須經(jīng)陸澤華同意或者授權(quán)委托。本案遼寧立泰公司顯然不屬于僅憑對方行為人持有公司公章即可相信其有公司授予代理權(quán)的善意相對人。鑒于上述明知和應(yīng)知，遼寧立泰公司主張其有正當(dāng)理由相信黃海鋒、汪建康加蓋公司公章有代理權(quán)，顯然不能成立。（2）黃海鋒作為陸澤華的親屬可以在某些情況或者條件下作為其個人的代理人，但不能以該親屬關(guān)系推斷黃海鋒可以代理陸澤華履行其作為撫順太平洋公司法定代表人的職權(quán)。陸澤華于2016年7月29日在看守所就轉(zhuǎn)讓中國地產(chǎn)公司持有對香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司45%股權(quán)給徐楗元一事，親自簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同時還特別簽署《授權(quán)委托書》授權(quán)黃海鋒代刻中國地產(chǎn)公司公章。這也說明黃海鋒在與陸澤華本人或者與陸澤華行使公司職權(quán)直接相關(guān)的重大問題和重要事項上，并非不經(jīng)陸澤華授權(quán)而可以逕行代為對外行事。遼寧立泰公司明知《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)陸澤華親自簽署，而沒有由黃海鋒代為簽署，據(jù)此遼寧立泰公司也應(yīng)當(dāng)知道涉及利益金額遠大于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉金額的《協(xié)議書》及其附件更須經(jīng)陸澤華親自簽署或者明確授權(quán)委托黃海鋒等他人簽署。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書》及其附件的內(nèi)容均涉及當(dāng)事人重大利益處置，均與陸澤華直接相關(guān)，且該兩份協(xié)議文本均應(yīng)由其本人作為有關(guān)當(dāng)事人的法定代表人簽署。雖然陸澤華當(dāng)時人身自由受限制，但其在案涉《協(xié)議書》及其附件（于2016年8月1日）訂立之前的2016年7月29日與之后的8月4日均能親自簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《授權(quán)委托書》和《委托書》。這不僅說明在此期間將《協(xié)議書》及其附件交其簽字并非困難，也恰恰說明《協(xié)議書》及其附件實際未提交其簽署明顯不合常理。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百七十九條的規(guī)定，被告單位的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是法定代表人或者主要負責(zé)人；法定代表人或者主要負責(zé)人被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員或者因客觀原因無法出庭的，應(yīng)當(dāng)由被告單位委托其他負責(zé)人或者職工作為訴訟代表人。黃海鋒在撫順太平洋公司及其時任法定代表人陸澤華均作為被告的刑事案件中作為單位訴訟代表人參加訴訟，是根據(jù)上述司法解釋規(guī)定的要求在個案中從事的必要訴訟行為，但這并不能當(dāng)然說明其在特定案件之外或者在民事活動中也具有單位授予的代理權(quán)。（4）根據(jù)陸澤華于2016年8月4日簽署的《委托書》，其委托徐楗元將其在香港建設(shè)開發(fā)集團有限公司45%股權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓款1500萬元直接支付給撫順太平洋公司，由撫順太平洋公司支付給公安機關(guān)。黃海鋒收到該1500萬元后如實出具收條，僅是單純的收款確認行為，而不是重要財產(chǎn)的處分行為，同時也正是其作為撫順太平洋公司職員對該公司時任法定代表人陸澤華的上述意思表示的具體落實。這主要表明黃海鋒系按陸澤華的指示行事，而不能說明黃海鋒有權(quán)代理陸澤華簽署案涉《協(xié)議書》及其附件。（5）遼寧立泰公司主張黃海鋒于2016年4月20日、4月22日以撫順太平洋公司名義與遼寧康力電線電纜有限公司簽訂金額為1280萬元的合作協(xié)議及補充協(xié)議，但遼寧立泰公司僅提供其所稱協(xié)議文本的復(fù)印件，撫順太平洋公司否認該復(fù)印件的證明力，二審法院對該證據(jù)材料的證明力不予認定并無不當(dāng)。即使黃海鋒曾經(jīng)以撫順太平洋公司名義簽訂其他合同，這也不排除存在公司逐項授權(quán)或者個別追認的情況，被代理人對代理人的授權(quán)委托一般要有具體事項等明確授權(quán)范圍，原則上不能根據(jù)代理人可以代為某些事項而當(dāng)然判斷代理人可以代為其他事項甚至所有事項。尤其是本案訟爭《協(xié)議書》及其附件涉及處分撫順太平洋公司7650萬元賬款的重大利益，簽訂《協(xié)議書》及其附件顯然超出黃海鋒當(dāng)時作為撫順太平洋公司職員的職權(quán)范圍，更不能當(dāng)然推定黃海鋒具有代理權(quán)。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認定黃海鋒、汪建康均無權(quán)代理撫順太平洋公司、浙江太平洋公司簽訂《協(xié)議書》及其附件，遼寧立泰公司也無正當(dāng)理由可以相信黃海鋒、汪建康有代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力。案涉《協(xié)議書》及其附件對撫順太平洋公司、浙江太平洋公司而言，依法應(yīng)屬不發(fā)生法律效力的合同。5.關(guān)于本案是否存在訟爭的乘人之危與顯失公平情形因案涉《協(xié)議書》及其附件為不發(fā)生法律效力的合同，本院本可不再評述本案是否存在訟爭的乘人之危與顯失公平情形，但鑒于三方當(dāng)事人對此有較大爭議，二審法院也就此作出了明確認定，本院一并予以假設(shè)性回應(yīng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平或者一方乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷該合同。顯失公平，一般指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下訂立合同使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對等，明顯違反公平原則的情形。乘人之危，是指一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重損害對方利益的情形。在撫順太平洋公司、浙江太平洋公司、遼寧立泰公司當(dāng)時沒有授權(quán)委托情況下，三方經(jīng)辦人員在《協(xié)議書》附件《往來借款清算說明》中通過約定撫順太平洋公司代浙江太平洋公司償還遼寧立泰公司借款7000萬元，使撫順太平洋公司喪失該7000萬元債權(quán)，導(dǎo)致利益失衡，而如上所述，遼寧立泰公司不能證明撫順太平洋公司與浙江太平洋公司人格混同，故無正當(dāng)理由主張撫順太平洋公司應(yīng)當(dāng)代浙江太平洋公司償還借款。同樣各方互有賬款往來，在《協(xié)議書》附件《往來借款清算說明》中卻明確差別利率（遼寧立泰公司對浙江太平洋公司轉(zhuǎn)款的年利率為26%，浙江太平洋公司對遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款的年利率為15%，同時沒有明確撫順太平洋公司對遼寧立泰公司轉(zhuǎn)款8950萬元的利率），本身也是一種明顯的利益失衡。判斷合同各方當(dāng)事人之間是否存在顯失公平，主要看各方權(quán)利義務(wù)（諸如收益與支出等）是否失衡。總體上審視《協(xié)議書》及其附件內(nèi)容，撫順太平洋公司付出7650萬元的代價而基本無所得，遼寧立泰公司相應(yīng)免除該債務(wù)而對撫順太平洋公司基本無所付出。二審法院認定三方當(dāng)事人訂立的《協(xié)議書》及其附件顯失公平，并無明顯不當(dāng)。遼寧立泰公司、撫順太平洋公司、浙江太平洋公司經(jīng)辦人員于2016年8月1日在案涉《協(xié)議書》及其附件上蓋章時，該三公司共同的法定代表人陸澤華因配合有關(guān)機關(guān)調(diào)查已被限制人身自由8個月，撫順太平洋公司財務(wù)資料被公安機關(guān)調(diào)取，執(zhí)行總經(jīng)理田靜和財務(wù)人員鐘煒煒也被逮捕，可以認定撫順太平洋公司當(dāng)時正處于危難之中。對此，遼寧立泰公司應(yīng)當(dāng)明知，但其卻在此情況下通過無權(quán)代理撫順太平洋公司和浙江太平洋公司的經(jīng)辦人簽訂《協(xié)議書》及其附件，將撫順太平洋公司對其賬款余額7650萬元作平賬處理。二審法院認定《協(xié)議書》及其附件的訂立過程存在法律規(guī)定的乘人之危情形，也并無明顯不妥。6.關(guān)于案涉《協(xié)議書》及其附件效力認定的法律適用《協(xié)議書》及其附件簽訂于2016年8月1日?！吨腥A人民共和國民法總則》第二百零六條規(guī)定：“本法自2017年10月1日起施行?！?/span>本案《協(xié)議書》及其附件訂立行為發(fā)生于《中華人民共和國民法總則》施行前，認定《協(xié)議書》及其附件的效力不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》。一、二審法院在本案中適用《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條關(guān)于“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定不當(dāng)。但是，鑒于該條文合并規(guī)定了《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的顯失公平與乘人之危情形，該新舊法關(guān)于該情形下合同撤銷權(quán)的規(guī)定基本一致，二審法院引用上述法條雖有不當(dāng)，實際并未導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。關(guān)于合同的效力，《中華人民共和國合同法》第三章（合同的效力）分別規(guī)定了合同生效、合同效力未定、合同無效、合同可變更或者可撤銷等情形。其中，效力未定合同即“未決的不生效”，原則上不生效，但因當(dāng)事人追認而生效，該合同的效力由當(dāng)事人自主決定；可撤銷合同屬于“未決的生效”，即原則上生效（被撤銷前仍然有效），但可因當(dāng)事人申請撤銷而自始沒有法律約束力，對于可撤銷合同效力的最終決定，當(dāng)事人自身難以全部完成，須訴諸人民法院或者仲裁機構(gòu)。不生效合同與可撤銷合同屬于在合同效力上不同性質(zhì)或者類型的合同，故對不生效合同不應(yīng)適用有關(guān)可撤銷合同的法律規(guī)定。如上所述，案涉《協(xié)議書》及其附件應(yīng)屬于《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定的不發(fā)生效力的合同（即效力未定合同）。鑒于合同效力原則上屬于人民法院主動依職權(quán)審查的范圍，盡管本案當(dāng)事人沒有明確主張《協(xié)議書》及其附件未生效，本院也可直接作出審查認定。一、二審法院本應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確認定合同效力的基礎(chǔ)上，向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。二審法院適用《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定，判決撤銷《協(xié)議書》及其附件有所不當(dāng)，但二審法院的該判決結(jié)果與本應(yīng)確認《協(xié)議書》及其附件不生效的預(yù)期法律效果，均是否定《協(xié)議書》及其附件的約束力，對本案各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的最終確定并無實質(zhì)影響，本院在此予以指正即可。（二）關(guān)于案涉7650萬元款項是否應(yīng)予返還及其利息的認定對于案涉往來款的性質(zhì)及用途，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)的規(guī)定積極舉證。現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。”二審法院于2018年4月23日公開開庭審理本案。各方當(dāng)事人在二審中應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者開庭審理時提供證據(jù)。鑒于法律和司法解釋對舉證責(zé)任和舉證期限有明確規(guī)定，遼寧立泰公司應(yīng)當(dāng)知悉，特別是其已經(jīng)委托律師代為訴訟更應(yīng)當(dāng)清楚，其主張二審法院未向其釋明案涉往來款的性質(zhì)及用途的舉證事項，也未確定舉證期限并告知逾期舉證的后果，剝奪了其舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。撫順太平洋公司主張其向遼寧立泰公司支付的款項8950萬元為借款。本案中有關(guān)證據(jù)主要有付款單據(jù)、《協(xié)議書》及其附件、有關(guān)審計報告中的報表（載明“其他應(yīng)收賬款”）、陸澤華和丁國霞等證人的證言。撫順太平洋公司提供的其他借款合同、民事起訴狀與案涉款項性質(zhì)并無直接關(guān)聯(lián)。從撫順太平洋公司提供的證據(jù)看，其向遼寧立泰公司的實際轉(zhuǎn)款8950萬元，其中除2014年4月30日轉(zhuǎn)款450萬元的電子銀行交易回單上注明“借款”外，其他付款憑證上均注明為“轉(zhuǎn)款”或者“往來款”。盡管《協(xié)議書》及其附件明確上述款項為借款，但如上所述，《協(xié)議書》及其附件處于未生效狀態(tài)，故不能直接用來作為認定有關(guān)款項為借款的依據(jù)。撫順太平洋公司主張的7650萬元中僅450萬元有直接證據(jù)證明該部分款項為借款，其余7200萬元款項沒有直接證據(jù)表明其為借款，但遼寧立泰公司亦不能合理說明并舉證證明其收取該7200萬元款項有其他依據(jù)，二審法院最終認定該7200萬元為借款，并無明顯不當(dāng)，也不影響本案實體處理?！秴f(xié)議書》及其附件不發(fā)生效力，撫順太平洋公司與遼寧立泰公司就雙方自2010年11月至2015年6月期間相互轉(zhuǎn)賬款項沖抵后，遼寧立泰公司尚欠撫順太平洋公司7650萬元，二審法院判決遼寧立泰公司向撫順太平洋公司給付本金7650萬元，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。撫順太平洋公司作為債權(quán)人，向遼寧立泰公司主張償還本金時，可以相應(yīng)主張利息。至于利息標(biāo)準(zhǔn)，撫順太平洋公司主張各方在以前其他交易中采用借款年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)相互出借資金，但并不能證明其與遼寧立泰公司也就案涉7650萬元債務(wù)達成年利率15%的合意。撫順太平洋公司申請的證人陸澤華和丁國霞出庭作證稱三方當(dāng)事人之間曾經(jīng)明確相互借款按年利率15%計算利息，因該兩證人與撫順太平洋公司、浙江太平洋公司具有利害關(guān)系，其證言沒有其他有效證據(jù)佐證，本院不予采信。撫順太平洋公司主張遼寧立泰公司應(yīng)當(dāng)按年利率15%向其給付7650萬元款項的利息，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二審法院判決遼寧立泰公司給付7650萬元款項的同時，一并判決遼寧立泰公司給付該款項按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率所計算的利息，并無不當(dāng)。綜上所述，本案再審申請人遼寧立泰公司雖主張案涉《協(xié)議書》及其附件與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在關(guān)聯(lián)和撫順太平洋公司與浙江太平洋公司構(gòu)成人格混同，但并未提供充分證據(jù)予以證明；案涉《協(xié)議書》及其附件涉及三方當(dāng)事人之間的重大債權(quán)債務(wù)清算和相互平賬處置，但本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明三方當(dāng)事人實際進行過對賬清算，有關(guān)確認清算內(nèi)容也與事實不符；三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知或者應(yīng)知該三方共同時任法定代表人人身自由受限制達8個月而不可能事先進行授權(quán)委托，且當(dāng)時也實際具備提交該法定代表人親自簽署的條件，卻在此情況下擅自蓋章訂立涉及當(dāng)事人重大利益處置的《協(xié)議書》及其附件，而事后撫順太平洋公司、浙江太平洋公司及其時任法定代表人均明確否認其效力，該兩公司經(jīng)辦人員的上述蓋章行為屬于無權(quán)代理，也不構(gòu)成表見代理，案涉《協(xié)議書》及其附件應(yīng)依法認定為不發(fā)生法律效力的合同。二審法院將《協(xié)議書》及其附件認定為可撤銷合同在適用法律上雖有不當(dāng)，但對本案判決結(jié)果并無實質(zhì)影響。經(jīng)本院在再審申請審查中再次組織對賬并由三方當(dāng)事人一致確認，撫順太平洋公司對遼寧立泰公司在訟爭的“自2010年11月至2015年6月”時間段內(nèi)確有債權(quán)余額7650萬元，二審法院認定該債權(quán)數(shù)額并判決遼寧立泰公司如數(shù)給付正確。再審申請人撫順太平洋公司不能舉證證明其與遼寧立泰公司之間存在借款年利率15%的約定，二審法院未支持其關(guān)于按此利率計息的主張，亦無不當(dāng)。遼寧立泰公司、撫順太平洋公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回遼寧立泰實業(yè)有限公司、撫順太平洋實業(yè)有限公司的再審申請。
