2017年12月，被告單位浙江晉巨化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉巨公司）將其硫酸廠產(chǎn)生的污泥渣拌入礦渣去濕，產(chǎn)生混合固體廢物。被告人潘毅剛，系晉巨公司分管安全環(huán)保工作部副總經(jīng)理，經(jīng)環(huán)保部門約談后，未采取整改措施。被告人吳衛(wèi)富，系該公司安全環(huán)保部主管，將上述固體廢物交由無資質(zhì)的被告人黃石土等人處置。2018年1月，被告人黃石土、劉開友將2327.48噸混合固體廢物運(yùn)至浙江省江山市露天堆放。2018年2月至3月，劉開友等人將相關(guān)固體廢物共計(jì)1924.48噸從浙江省衢州市運(yùn)往福建省浦城縣堆放、傾倒、填埋。后經(jīng)應(yīng)急處置，挖掘清運(yùn)受污染泥土混合物共計(jì)4819.36噸，上述行為造成應(yīng)急處置、監(jiān)測(cè)、評(píng)估等各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)307余萬元。上述行為系2018年3月9日案發(fā)，環(huán)保部門經(jīng)調(diào)查取證后，于2018年3月20日移送公安機(jī)關(guān)。

福建省浦城縣人民法院一審認(rèn)為，被告單位晉巨公司將固體廢物交由無資質(zhì)人處置；被告人黃石土、劉開友將固體廢物露天堆放，滲濾液銅和鎘含量超出國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上，嚴(yán)重污染環(huán)境；被告人劉開友等人跨省運(yùn)輸、處置固體廢物，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)損失100萬元以上，后果特別嚴(yán)重,均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人吳衛(wèi)富系晉巨公司單位犯罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。一審法院以污染環(huán)境罪判處晉巨公司罰金55萬元；判處吳衛(wèi)富等8人有期徒刑三年六個(gè)月以下不等，并處罰金；以國有公司人員失職罪判處潘毅剛有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年。

本案系跨省非法運(yùn)輸、傾倒固體廢物的污染環(huán)境刑事案件。近年來，逃避本地監(jiān)管查處，跨省轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物犯罪高發(fā)頻發(fā)，甚至形成犯罪利益鏈條。本案的審理，是行政執(zhí)法與刑事司法相互銜接的有效實(shí)踐。人民法院在本案中，依法加強(qiáng)與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)主管部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，形成打擊生態(tài)環(huán)境違法犯罪的合力。同時(shí)，注重運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑，加大對(duì)環(huán)境污染犯罪的經(jīng)濟(jì)制裁力度，提高跨界轉(zhuǎn)移污染的違法成本。本案開庭審理時(shí)，邀請(qǐng)了省、市、縣檢察院、公安機(jī)關(guān)和生態(tài)環(huán)境局等40余人旁聽，取得良好的社會(huì)效果。

2017年9月，原貴州雙元鋁業(yè)公司環(huán)保科科長被告人田錦芳，在明知被告人阮正華無處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下，讓其幫忙處置一批廢陰極塊。2017年10月，被告人阮正華雇傭車輛將上述固體廢物1298.28噸運(yùn)至貴陽市花溪區(qū)董家堰村，賣給回收廢舊物資的被告人吳昌順。后發(fā)生退貨事宜，應(yīng)阮正華要求，吳昌順將該批固體廢物中的1000余噸運(yùn)至貴陽市修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)軍民村，并于次日雇人將剩余固體廢物傾倒。據(jù)檢測(cè)、評(píng)估，花溪區(qū)董家堰村固體廢物堆放地地表水洼水體內(nèi)氟化物嚴(yán)重超標(biāo)，被遺留、傾倒危險(xiǎn)廢物處置、場(chǎng)地生態(tài)環(huán)境修復(fù)、送檢化驗(yàn)、后期跟蹤檢測(cè)費(fèi)用為379.60萬元。

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為，被告人田錦芳、阮正華、吳昌順任意處置含有危險(xiǎn)廢物的工業(yè)廢物1000余噸，造成生態(tài)環(huán)境損害達(dá)379.60萬元，后果特別嚴(yán)重。鑒于各被告人均系初犯，歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極支付生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用以減輕犯罪后果，依法從輕處罰。以污染環(huán)境罪判處被告人田錦芳、阮正華、吳昌順有期徒刑三年至二年不等，并適用緩刑，并處罰金5萬元至2萬元不等。禁止被告人田錦芳在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的活動(dòng)；禁止被告人阮正華在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事廢舊物資回收的經(jīng)營活動(dòng)。

本案系對(duì)污染環(huán)境犯罪被告人適用環(huán)境保護(hù)禁止令的刑事案件。任何單位和個(gè)人均應(yīng)按照國家的規(guī)定排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物等有毒有害物質(zhì)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全。本案被告人田錦芳、阮正華系在從事環(huán)境保護(hù)、廢舊物資回收經(jīng)營的活動(dòng)中實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪行為，有違法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范。人民法院充分利用刑事禁止令等法律強(qiáng)制措施，禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再從事環(huán)境保護(hù)、廢舊物資回收經(jīng)營的相關(guān)活動(dòng)，對(duì)于防范化解風(fēng)險(xiǎn)，防止被告人在緩刑期內(nèi)再次污染環(huán)境、破壞生態(tài)，具有重要的實(shí)踐意義。

自2016年始，被告人田昌蓉夫婦在緬甸小勐拉設(shè)立站點(diǎn)收購廢塑料、廢金屬等物品，聯(lián)系、安排被告人羅偉等人駕駛空貨車出入境，裝運(yùn)其經(jīng)簡(jiǎn)單清洗加工后的廢物拉至指定地點(diǎn)，然后聯(lián)系、安排邊民通過邊境小道將廢物走私運(yùn)輸至境內(nèi)，再駁裝到羅偉等人貨車上，最后由羅偉等人將上述廢物送給國內(nèi)買家進(jìn)行銷售牟利。經(jīng)查證，田昌蓉、羅偉等人走私、運(yùn)輸、倒運(yùn)、購買廢塑料913.40噸、廢金屬122.70噸、廢電瓶2.47噸。

云南省西雙版納州中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人田昌蓉、羅偉等人違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，將境外1038.57噸固體廢物運(yùn)輸進(jìn)境，從事倒運(yùn)、購買等行為，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成走私廢物罪。判處被告人田昌蓉、羅偉等人有期徒刑九年至一年不等，并處罰金60萬元至2萬元不等。

本案系跨越國邊境走私廢物案件。2018年1月起，中國全面禁止“洋垃圾”入境，大力推進(jìn)固體廢物進(jìn)口管理制度改革，成效顯著。但仍有部分企業(yè)、個(gè)人為謀取非法利益不惜鋌而走險(xiǎn)，“洋垃圾”非法入境問題時(shí)有發(fā)生。本案犯罪地點(diǎn)位于西雙版納國邊境區(qū)域，被告人采取更為隱蔽的家庭小作坊式站點(diǎn)，通過邊境小道違法走私固體廢物入境后倒運(yùn)、販賣，增加了監(jiān)管難度。人民法院充分利用刑罰手段，嚴(yán)厲打擊走私、運(yùn)輸、倒賣“洋垃圾”等犯罪行為，彰顯了將“洋垃圾”拒于國門之外的決心和力度，有利于強(qiáng)化國家固體廢物進(jìn)口管理制度，防治固體廢物污染，促進(jìn)國內(nèi)固體廢物無害化、資源化利用，有效維護(hù)國家生態(tài)環(huán)境安全和人民群眾生命健康安全。

2017年，被告人趙均銳在墨西哥購買魚鰾后，欲通過不向海關(guān)申報(bào)的方式偷運(yùn)入境。2018年1月，趙均銳找通曉西班牙語的被告人譚熾洪幫助攜帶魚鰾回國，并提供報(bào)酬。2018年1月22日，趙均銳將其購買的63個(gè)魚鰾放入譚熾洪行李箱內(nèi)，二人乘坐航班回國，入境時(shí)被海關(guān)查獲。經(jīng)鑒定核算，上述魚鰾系加利福尼亞灣石首魚的魚鰾，價(jià)值共計(jì)40.32萬元。

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人趙均銳、譚熾洪違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，共同走私國家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物制品，其行為均已構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。被告人趙均銳起主要作用，是主犯；譚熾洪起次要作用，是從犯。以走私珍貴動(dòng)物制品罪判處被告人趙均銳有期徒刑五年，并處罰金5萬元；判處被告人譚熾洪有期徒刑二年，并處罰金3萬元。

本案系走私《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄I所列野生動(dòng)物制品的刑事案件，也系國家海關(guān)總署督辦的走私珍貴動(dòng)物制品案件。加利福尼亞灣石首魚系墨西哥加利福尼亞灣特有的魚種，構(gòu)成生物多樣性的重要組成部分。近年來，因廣被獵殺而瀕危。本案中，人民法院依法認(rèn)定案涉魚鰾同時(shí)構(gòu)成我國國家一級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物制品，彰顯了積極履行國際公約義務(wù)，嚴(yán)厲打擊瀕危物種走私違法犯罪的決心。本案判決，對(duì)于懲治震懾犯罪分子，教育警示社會(huì)公眾，自覺保護(hù)生態(tài)環(huán)境尤其是野生動(dòng)植物資源，具有良好的示范作用。

2017年1月至2018年3月，被告人全小蘭、周繼財(cái)先后多次非法收購穿山甲35只，出售給被告人李葉瓊、林善甲等人共31只穿山甲，違法所得19.09萬元。被告人李葉瓊將從全小蘭、周繼財(cái)處購得的穿山甲出售給被告人陳建林等人共6只，違法所得4.60萬元。2017年10月至2018年3月，被告人華登福幫全小蘭、周繼財(cái)非法運(yùn)輸穿山甲9次共9只，得運(yùn)費(fèi)3700余元。 

湖南省石門縣人民法院一審認(rèn)為，被告人全小蘭等6人違反國家野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物穿山甲，已構(gòu)成非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。以非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪分別判處被告人全小蘭、周繼財(cái)、李葉瓊有期徒刑十一年、十年六個(gè)月、三年，并處罰金。以非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人華登福有期徒刑五年，并處罰金。以非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪分別判處被告人林善甲、陳建林有期徒刑二年六個(gè)月、二年，施以緩刑，并處罰金。湖南省常德市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的刑事案件。穿山甲是我國二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，也是世界瀕危物種之一。本案判決通過嚴(yán)懲破壞野生動(dòng)物資源犯罪，充分發(fā)揮刑罰的懲治和教育功能，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立自覺保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地的意識(shí)，共同守護(hù)人與自然和諧共處的地球家園。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2020年2月24日作出《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，全面禁止和懲治非法野生動(dòng)物交易行為，維護(hù)生物安全和生態(tài)安全。

2017年6月，被告人羅圣桂、邱元妹，因犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，被判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月。2019年9月，被告人羅圣桂、邱元妹為主，被告人周應(yīng)軍協(xié)助，兩次在湖南西洞庭湖國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)坡頭輪渡附近水域，采取電捕魚方式捕魚共800公斤。

湖南省漢壽縣人民法院一審認(rèn)為，被告人羅圣桂、邱元妹、周應(yīng)軍違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)使用禁用的方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。以非法捕撈水產(chǎn)品罪分別判處羅圣桂有期徒刑七個(gè)月、邱元妹有期徒刑六個(gè)月、周應(yīng)軍拘役一個(gè)月。湖南省常德市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系非法捕撈水產(chǎn)品刑事案件。湖南西洞庭湖國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，是國際重要濕地、東亞候鳥重要越冬地和長江生物多樣性保護(hù)的重要節(jié)點(diǎn)。近年來，雖漁民上岸政策全面實(shí)施，但仍有少數(shù)人為利益驅(qū)使，在禁漁區(qū)以禁止方式非法捕撈水產(chǎn)品。本案被告人羅圣桂、邱元妹作為主犯，系在非法捕撈水產(chǎn)品罪緩刑考驗(yàn)期限期滿后，再次非法捕撈水產(chǎn)品，無悔罪表現(xiàn)。人民法院嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪原則，判處被告人實(shí)刑，對(duì)引導(dǎo)沿岸漁民的捕撈行為，維護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)平衡具有重要意義。

2017年3月初，被告人張久長以400元的價(jià)格購買重慶市梁平區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)某園場(chǎng)內(nèi)的紅豆杉1株。后，張久長上山采挖并雇請(qǐng)他人將該株紅豆杉搬運(yùn)并栽種在自家花園內(nèi)。3月19日，張久長采挖重慶市梁平區(qū)竹山鎮(zhèn)獵神村某處的紅豆杉1株，過程中被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)日，張久長被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。案涉2株紅豆杉均已死亡。經(jīng)鑒定，案涉2株紅豆杉系國家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生植物。

重慶市萬州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，張久長違反《野生植物保護(hù)條例》等規(guī)定，非法采挖2株野生紅豆杉，移植或準(zhǔn)備移植至自家花園，構(gòu)成非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。以非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪判處張久長有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金2萬元。重慶市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，二審中，張久長主動(dòng)申請(qǐng)并積極履行生態(tài)修復(fù)協(xié)議約定的修山撫育和補(bǔ)植復(fù)綠義務(wù)，主動(dòng)繳納罰金2萬元，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。以非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪改判張長久有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬元。

本案系非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物的刑事案件。案涉紅豆杉是我國國家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物，具有重要的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和觀賞價(jià)值，屬于我國《刑法》第三百四十四條規(guī)定的“珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”。2020年3月21日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于適用<中華人民共和國刑法>第三百四十四條有關(guān)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“對(duì)于非法移栽珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第三百四十四條的規(guī)定，以非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪定罪處罰。鑒于移栽在社會(huì)危害程度上與砍伐存在一定差異，對(duì)非法移栽珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的行為，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮植物的珍貴程度、移栽目的、移栽手段、移栽數(shù)量、對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！北景概袥Q發(fā)生于上述批復(fù)施行之前，人民法院綜合全案，以非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪改判被告人有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金，對(duì)正確理解上述批復(fù)，規(guī)范采挖、移栽珍貴野生植物的行為定性，具有重要的指導(dǎo)意義。同時(shí)，對(duì)警示引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立法律意識(shí)，杜絕非法采挖、移栽珍貴野生植物，保護(hù)生物多樣性，具有較好的教育示范作用。

2003年至2018年，被告人伍瑞華糾集被告人伍兆威、周元春，并與被告人江宇等人，形成壟斷林業(yè)資源、稱霸鄉(xiāng)村山場(chǎng)、擾亂市場(chǎng)秩序的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。該團(tuán)伙成員多次結(jié)伙實(shí)施故意毀壞財(cái)物、盜伐林木、濫伐林木、強(qiáng)迫交易、妨害作證等一系列犯罪行為，共計(jì)盜伐林木117.07立方米、濫伐林木2541.39立方米、故意毀壞林木256.04立方米。此外，團(tuán)伙成員伍兆威還在團(tuán)伙外分別伙同被告人伍瑞春等人盜伐林木115.56立方米、濫伐林木37.05立方米、故意毀壞林木12.75立方米。

福建省武夷山市人民法院一審認(rèn)為，被告人伍瑞華等人應(yīng)定性為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。伍瑞華系主犯，以盜伐林木罪、濫伐林木罪、故意毀壞財(cái)物罪、強(qiáng)迫交易罪、妨害作證罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二十年，并處罰金25萬元。案涉的其他14名被告人亦被分別以不同罪名，判處有期徒刑十年至六個(gè)月不等，并處罰金5.5萬元至0.5萬元不等。福建省南平市中級(jí)人民法院二審，對(duì)周元春的部分犯罪、江家福的量刑處理和胡良才的執(zhí)行方式作出改判，對(duì)其他原審被告人的定罪量刑，予以維持。

本案系在武夷山國家公園園區(qū)內(nèi)盜伐、濫伐林木的刑事案件。武夷山國家公園是我國唯一一個(gè)既是世界人與生物圈保護(hù)區(qū)，又是世界文化和自然雙遺產(chǎn)地的風(fēng)景名勝區(qū)，屬全國主體功能區(qū)規(guī)劃中的禁止開發(fā)區(qū)域，已納入全國生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域管控范圍。近年來，福建武夷山茶葉的經(jīng)濟(jì)效益凸顯，少數(shù)人為了私利鋌而走險(xiǎn)。本案就是一起典型的以“毀林種茶”嚴(yán)重破壞生態(tài)資源方式來達(dá)到斂財(cái)目的的惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案，各被告人多次結(jié)伙實(shí)施毀壞、盜伐、濫伐國有或集體林木的違法犯罪行為，先后破壞林地600余畝、林木蓄積量達(dá)3100立方米，影響極為惡劣。人民法院統(tǒng)籌運(yùn)用刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)制裁手段，用最嚴(yán)格司法保護(hù)武夷山國家公園的森林資源和生態(tài)環(huán)境。

2014年4月至2017年6月，被告人彭建強(qiáng)、彭建平等人在未取得采礦許可證的情況，采用毀損河堤、農(nóng)用地等方式非法采沙。2017年4月，湘鄉(xiāng)市水利局責(zé)令其停止違法行為。2017年6月，湘鄉(xiāng)市國土局責(zé)令其15日內(nèi)自行平整被破壞的農(nóng)田，恢復(fù)種植條件。彭建強(qiáng)、彭建平等人均未理睬。2017年10月，彭建強(qiáng)拉攏案涉河段新石村負(fù)責(zé)人被告人吳文光非法采沙。被告人吳文光在政府查處沙場(chǎng)時(shí)，多次給彭建強(qiáng)通風(fēng)報(bào)信。非法采礦期間，被告人彭建強(qiáng)、彭建平等人獲利125萬元。被告人彭建強(qiáng)、吳文光采掘沙石價(jià)值32.54萬元，非法占用農(nóng)用地5.96畝，造成其中4.89畝農(nóng)田無法恢復(fù)，毀損河堤恢復(fù)原狀工程價(jià)格經(jīng)評(píng)估為177.29萬元。

湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院一審認(rèn)為，被告人彭建強(qiáng)、彭建平、吳文光違反礦產(chǎn)資源管理法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，其中被告人彭建強(qiáng)、彭建平情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人吳文光情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成非法采礦罪。判處被告人彭建強(qiáng)、彭建平、吳文光有期徒刑七年至一年五個(gè)月不等，并處罰金20萬元至5萬元不等。

本案系對(duì)非法開采礦產(chǎn)資源的行為人追究刑事責(zé)任的案件。打擊非法采礦違法犯罪行為是加大重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域治亂力度，全面規(guī)范礦產(chǎn)資源管理秩序的必然要求，也是防范化解私挖濫采各類風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)安全穩(wěn)定社會(huì)大局的重要舉措。被告人彭建強(qiáng)、彭建平等不僅無證開采、破壞性開采，且在有關(guān)部門多次制止，責(zé)令拆除挖沙設(shè)備、修復(fù)損壞河堤的情況下，仍置若罔聞，甚至為逃避查處拉攏基層組織負(fù)責(zé)人入伙，長期非法開采沙石，給國家礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。人民法院充分發(fā)揮刑事審判職能作用，有力地震懾了犯罪，維護(hù)了國家和集體利益，對(duì)促進(jìn)礦產(chǎn)資源的有序開發(fā)和合理利用具有積極的示范作用。

2012、2013年及2017年4、5月間，被告單位福州市源順石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱源順公司）、被告人黃恒游未經(jīng)林業(yè)主管部門審批，擅自在閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村“際嶺”山場(chǎng)占用林地138.51畝，用作超范圍采礦、石料加工區(qū)等。案發(fā)后，源順公司根據(jù)司法機(jī)關(guān)的要求向閩侯縣南嶼鎮(zhèn)政府繳交生態(tài)修復(fù)款 62.33萬元，聘請(qǐng)專家編制了礦區(qū)及周邊生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理方案，并依方案開展相應(yīng)生態(tài)修復(fù)工作。同時(shí)，黃恒游自愿承諾在位于閩江濕地公園的閩江水資源生態(tài)保護(hù)司法示范點(diǎn)暨生態(tài)司法保護(hù)宣傳長廊進(jìn)行異地特色苗木公益修復(fù)，與專業(yè)園林公司簽訂合同，種植指定樹木150棵，承諾管護(hù)一年，確保成活。被害方閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村村民委員會(huì)及鴻尾農(nóng)場(chǎng)出具諒解書。

福建省閩侯縣人民法院一審認(rèn)為，被告單位源順公司、被告人黃恒游違反國家林業(yè)管理法規(guī)，未經(jīng)審批占用農(nóng)用地138.51畝，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。鑒于被告單位、被告人黃恒游有自首情節(jié)，積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，依法從輕處罰。以非法占用農(nóng)用地罪判處被告單位源順公司罰金40萬元，判處被告人黃恒游有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑四年，并處罰金20萬元；責(zé)令被告人黃恒游在閩江濕地公園的閩江水資源生態(tài)保護(hù)司法示范點(diǎn)進(jìn)行異地公益修復(fù)種植指定規(guī)格的特色苗木150棵。

本案系非法占用農(nóng)用地的刑事案件。林地、耕地等農(nóng)用地是重要的土地資源。本案中，源順公司及其法定代表人黃恒游未經(jīng)審批擅自占用林地堆放礦石渣土，對(duì)農(nóng)用地用途及其周邊生態(tài)環(huán)境造成破壞。人民法院在審理中，注重懲治犯罪和生態(tài)環(huán)境治理修復(fù)的有機(jī)結(jié)合，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的履行納入量刑情節(jié)，有效融合了生態(tài)司法的警示教育、環(huán)境治理和法治宣傳等諸多功能，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

孟筠、李曰福系案涉房屋的共有權(quán)人。云南銅業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銅業(yè)公司）于2011年8月取得案涉地塊土地使用權(quán)，在該地塊上建設(shè)樓盤。孟筠、李曰福訴至法院，請(qǐng)求銅業(yè)公司賠償因建蓋樓盤，侵害其通風(fēng)、采光、日照時(shí)間而造成的損失。一審審理中，經(jīng)鑒定確認(rèn)，案涉建設(shè)行為對(duì)鑒定對(duì)象通風(fēng)無影響；對(duì)日照、采光有影響，該影響不符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》(GBJ50180-93)、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）、《民用建筑設(shè)計(jì)通則》（GB50352-2005）和《昆明市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》（2016版）的要求。

云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在建筑物相鄰關(guān)系制度中，判斷是否構(gòu)成采光、日照妨礙，應(yīng)以是否違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。鑒定結(jié)論顯示，案涉建設(shè)行為對(duì)鑒定對(duì)象通風(fēng)無影響，對(duì)鑒定對(duì)象采光、日照有影響。一審判決，銅業(yè)公司賠償孟筠、李曰福采光、日照損失16.50萬元；并支付鑒定費(fèi)5500元。云南省昆明市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系相鄰關(guān)系中日照、采光侵權(quán)糾紛案件。在土地之上建造建筑物，是土地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人利用土地實(shí)現(xiàn)土地效益最為通常的形式，但日照、采光和通風(fēng)，也是人類需要共同分享的資源。我國《物權(quán)法》中規(guī)定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。本案判決按照鑒定結(jié)論，以是否違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)，認(rèn)定銅業(yè)公司的日照、采光、通風(fēng)妨礙行為是否超出必要容忍限度，符合法律規(guī)定和有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理原則，有助于相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的利益平衡，促進(jìn)社會(huì)和諧安寧。

2015年10月，孟德玉購買天津東南新城城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱東南新城公司）開發(fā)建設(shè)的住宅樓一樓住宅一套。因東南新城公司設(shè)置于該住宅樓下的地下供熱管道及供熱泵存在噪聲，孟德玉自2015年12月1日起在外租房居住。天津市津南區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)對(duì)案涉房屋進(jìn)行了噪音檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告顯示，案涉房屋夜間室內(nèi)噪聲等效聲級(jí)值（Leq)為：主臥37.8，小臥37.0，次臥33.6，客廳39.1。孟德玉訴至法院，要求判令東南新城公司消除侵害，并賠償其在外租房費(fèi)用6.60萬元。

天津市津南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，東南新城公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，未能依照《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》》（GB50096-1999）的相關(guān)規(guī)定對(duì)公共用電機(jī)房進(jìn)行隔聲減震處理，造成案涉房屋噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）規(guī)定的排放限值，應(yīng)對(duì)由此造成的噪聲污染承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決，東南新城公司在5個(gè)月的期間內(nèi)對(duì)案涉供熱設(shè)備及管道進(jìn)行降噪改造達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并賠償孟德玉租房費(fèi)用損失2.75萬元。天津市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系商品房住宅樓內(nèi)地下供熱管道及供熱泵噪聲污染糾紛案件。本案參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定住宅樓內(nèi)供熱管道、供熱泵持續(xù)發(fā)出噪聲，干擾居民正常生活并超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染，具有妥當(dāng)性和合理性。本案判決東南新城公司進(jìn)行降噪改造并賠償相應(yīng)損失，同時(shí)考慮改造措施及住房人居住需求，限定明確的改造期限，有利于裁判結(jié)果的有效執(zhí)行，督促房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)自覺承擔(dān)消除住宅噪聲污染的社會(huì)責(zé)任，維護(hù)人民群眾寧靜生活的權(quán)益。

2016年6月，蘭坪縣營盤鎮(zhèn)清水河發(fā)生泥石流災(zāi)害。蘭坪縣國土資源局形成《蘭坪縣國土資源局關(guān)于上報(bào)蘭坪縣營盤鎮(zhèn)清水河“6.07”泥石流災(zāi)害調(diào)查的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱調(diào)查報(bào)告），認(rèn)定蘭坪三江銅業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三江銅業(yè)公司）直接經(jīng)濟(jì)損失為233.91萬元。調(diào)查報(bào)告同時(shí)指出，本次泥石流災(zāi)害為強(qiáng)降雨為主引發(fā)，蘭坪匯集礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯集公司）大板登銅礦礦區(qū)生產(chǎn)棄渣處置不當(dāng)是加劇地質(zhì)災(zāi)害災(zāi)損形成的直接因素，災(zāi)損各方應(yīng)共同委托具有資質(zhì)條件的技術(shù)單位開展專項(xiàng)調(diào)查工作，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定后按照責(zé)任大小協(xié)商解決。因協(xié)商未果，三江銅業(yè)公司訴至法院，要求匯集公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失233.91萬元。

云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院一審認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告證明，案涉泥石流災(zāi)害與匯集公司大板凳銅礦礦區(qū)生產(chǎn)棄渣處置不當(dāng)之間存在因果關(guān)系，匯集公司未提供證據(jù)證明其存在免責(zé)事由或者其行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。三江銅業(yè)公司本身亦存在一定的過錯(cuò)。鑒于各方未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，亦不同意進(jìn)行災(zāi)損司法鑒定，依據(jù)調(diào)查報(bào)告統(tǒng)計(jì)的災(zāi)損數(shù)據(jù)，結(jié)合財(cái)產(chǎn)折舊情況，確認(rèn)三江銅業(yè)公司損失為222.20萬元。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，確定匯集公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。一審判決，匯集公司賠償三江銅業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失111.10萬元。云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院二審調(diào)整折舊比例，確定三江銅業(yè)公司損失數(shù)額為141.25萬元，改判匯集公司賠償三江銅業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失70.62萬元。

本案為環(huán)境污染事件引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國土部門出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案中，行政機(jī)關(guān)出具的調(diào)查報(bào)告對(duì)案涉泥石流災(zāi)害的成因、財(cái)產(chǎn)損失以及責(zé)任認(rèn)定均有相關(guān)表述。人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況，依法采信調(diào)查報(bào)告作出事實(shí)認(rèn)定，并綜合過錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面對(duì)類案審理提供了示范。

2007年10月，連州市連州鎮(zhèn)龍咀村民委員會(huì)湟白水村民小組（以下簡(jiǎn)稱湟白水村民小組）等與連南瑤族自治縣市政局（以下簡(jiǎn)稱連南市政局）簽訂《租賃荒地協(xié)議書》約定，連南市政局租賃湟白水村民小組的荒地建造垃圾處理場(chǎng)，如因垃圾填埋場(chǎng)造成污染，湟白水村民小組有權(quán)要求連南市政局做好環(huán)保工作，待處理好方可繼續(xù)進(jìn)行工作。此后，連南市政局運(yùn)送大量垃圾至上述垃圾填埋場(chǎng)直接傾倒，導(dǎo)致所涉地塊土壤和地下水資源污染。湟白水村民小組訴至法院，請(qǐng)求解除《租賃荒地協(xié)議書》，消除污染，恢復(fù)原狀，賠償損失17.21萬元。一審審理中，湟白水村民小組提交村民小組會(huì)議決議，提出由連南市政局一次性賠償8萬元了結(jié)此事。

廣東省連州市人民法院一審認(rèn)為，連南市政局租用湟白水村民小組土地后，將大量垃圾直接傾倒到案涉垃圾填埋場(chǎng)，構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。鑒于案涉垃圾填埋場(chǎng)對(duì)湟白水村民小組的土地、飲用水等造成的污染損害結(jié)果將會(huì)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)存在，結(jié)合連南市政局已投入整治，湟白水村民小組鋪設(shè)水管管道入戶、解決食用飲水，及湟白水村民小組訴訟中自愿要求連南市政局一次性賠償8萬元了結(jié)此事等情況，一審判決連南市政局賠償8萬元給湟白水村民小組。廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系涉農(nóng)村土壤及地下水污染的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件。近年來，生活垃圾處理問題日益凸顯，“垃圾圍城”現(xiàn)象不僅嚴(yán)重影響城市生活，也是造成農(nóng)村污染的重要因素之一。本案中，連南市政局租用湟白水村民小組農(nóng)村荒地建造垃圾填埋場(chǎng)，本應(yīng)嚴(yán)格遵循垃圾填埋場(chǎng)相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)以及管理規(guī)程，卻將生活垃圾直接傾倒堆放，造成農(nóng)村土壤及地下水污染，嚴(yán)重影響了村民生產(chǎn)生活。案涉垃圾填埋場(chǎng)的污染問題成為中央環(huán)保督導(dǎo)組的督辦案件。本案依法判決連南市政局承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于規(guī)范垃圾填埋場(chǎng)的建設(shè)和管理行為，防范農(nóng)村生態(tài)環(huán)境污染破壞，推動(dòng)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)具有積極的示范意義。

中山市圍墾有限公司（以下簡(jiǎn)稱圍墾公司）系案涉地塊土地使用權(quán)人。2015年3月，圍墾公司將案涉地塊租賃給中山市慈航農(nóng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱慈航公司）經(jīng)營使用。2016年6月，慈航公司擅自將上述地塊轉(zhuǎn)租給蘇洪新填土。2016年8月，經(jīng)萬榮均介紹，胡錦勇分兩次將李日祥經(jīng)營的洗水場(chǎng)內(nèi)的廢棄物運(yùn)輸至蘇洪新處用于上述填土工程。胡勝棟亦參與了上述運(yùn)輸行為。2017年7月，中山市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)針對(duì)上述污染行為提起環(huán)境公益訴訟。廣東省廣州市中級(jí)人民法院2018年9月作出生效民事判決，判令李日祥等5人、慈航公司共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)用205.21萬元，修復(fù)案涉地塊（原為水塘）水質(zhì)至地表水第Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)、土壤第Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)。圍墾公司于本案訴至法院，請(qǐng)求蘇洪新等5人、慈航公司連帶清償因委托第三方清運(yùn)、處理案涉違法傾倒的固體廢物以及打井鉆探取樣、檢測(cè)支付的費(fèi)用共計(jì)102.87萬元，并恢復(fù)案涉污染土地原狀、實(shí)施案涉土地的土壤修復(fù)、周邊生態(tài)環(huán)境修復(fù)和周邊水體的凈化處理。

廣東省中山市第一人民法院一審認(rèn)為，圍墾公司作為案涉土地使用權(quán)人，可就案涉土地污染受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害提起民事訴訟并就其實(shí)際損害獲得賠償。但圍墾公司關(guān)于委托第三方清運(yùn)、處理案涉違法傾倒固體廢物以及打井鉆探取樣、檢測(cè)支付費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持；關(guān)于案涉污染土地恢復(fù)原狀、土壤及周邊環(huán)境修復(fù)的訴訟請(qǐng)求，已包含在另案環(huán)境公益訴訟判決范圍內(nèi)。一審判決駁回圍墾公司的訴訟請(qǐng)求。廣東省中山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系土壤（水）污染責(zé)任糾紛案件。其典型性在于，針對(duì)同一污染行為，環(huán)境公益訴訟和私益訴訟之間應(yīng)如何銜接?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條規(guī)定：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟?！北景钢校瑖鷫ü咀鳛榘干娴貕K的土地使用權(quán)人，有權(quán)就其因案涉地塊污染受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害提起訴訟。但應(yīng)就其主張負(fù)有舉證證明責(zé)任，舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。同時(shí)，受害人在私益訴訟中亦可就與其人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)提出主張。本案系因公益訴訟另案生效判決在先，該案已委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，確定了生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用和污染治理的可行性修復(fù)方案，受害人亦應(yīng)受該案生效判決既判力約束，故對(duì)其已在公益訴訟生效判決范圍之內(nèi)的訴訟請(qǐng)求，不再重復(fù)支持。本案的正確審理，對(duì)厘清環(huán)境公益訴訟和私益訴訟之間的關(guān)系，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行合理化訴訟安排，具有示范意義。

2013年3月，普羅旺斯船東2008-1有限公司（以下簡(jiǎn)稱普羅旺斯公司）所有并由法國達(dá)飛輪船有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)飛公司）光船租賃的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與羅克韋爾航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅克韋爾公司）所有的“舟山”輪發(fā)生碰撞，致使“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪泄漏燃油共計(jì)613.28噸。上海海事行政主管部門組織包括上海晟敏投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟敏公司）在內(nèi)的各清污單位進(jìn)行清污作業(yè)。另案生效法律文書認(rèn)定，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪對(duì)案涉碰撞事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。準(zhǔn)許羅克韋爾公司設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，晟敏公司在債權(quán)登記期間就案涉費(fèi)用申請(qǐng)債權(quán)登記并得以準(zhǔn)許。晟敏公司訴至法院，請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司連帶支付應(yīng)急處置費(fèi)2299.53萬元及利息。

寧波海事法院一審認(rèn)為，晟敏公司對(duì)碰撞事故引發(fā)的污染損害進(jìn)行防污清污措施，有權(quán)向責(zé)任方主張由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用。綜合全案證據(jù)材料，確認(rèn)該合理費(fèi)用數(shù)額為923.40萬元。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司分別為漏油船舶的所有人和登記光船承租人，應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用。羅克韋爾公司并非漏油船舶，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決晟敏公司對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司享有防污清污費(fèi)923.40萬元的債權(quán)，其就上述債權(quán)可參與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司為案涉碰撞事故設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金分配。浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判。最高人民法院再審認(rèn)為，原審確認(rèn)的船舶使用費(fèi)、作業(yè)人員費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過低，應(yīng)予調(diào)整。除本金外，晟敏公司主張的防污清污費(fèi)利息亦應(yīng)支持。羅克韋爾公司系具有過錯(cuò)的第三人，應(yīng)當(dāng)按照其50%過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院改判普羅旺斯公司、達(dá)飛公司支付防污清污費(fèi)人民幣1580.46萬元（含已預(yù)付費(fèi)用人民幣757.72萬元）及利息；羅克韋爾公司支付防污清污費(fèi)人民幣790.23萬元及利息。

本案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。近年來，船舶碰撞產(chǎn)生的燃油泄漏事件，是造成海洋污染的重要原因，污染后果往往特別嚴(yán)重。傳統(tǒng)“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)難以保障海洋生態(tài)環(huán)境的治理修復(fù)。本案判決，依法適用國際公約、國內(nèi)法和司法解釋，認(rèn)定碰撞船舶所有人作為有過錯(cuò)的第三人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，全面反映了對(duì)污染者與第三人實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵，即原則上污染者負(fù)全責(zé)，另有過錯(cuò)者相應(yīng)負(fù)責(zé)。本案的審理對(duì)于厘清船舶污染損害責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體、責(zé)任份額及責(zé)任承擔(dān)方式，為具有海上船舶溢油清除服務(wù)等資質(zhì)的第三方公司參與海洋污染治理提供了司法支持，具有積極的示范意義。

2006年3月，黑龍江省訥河市通江街道五一村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱五一村委會(huì)）與蘇廷祥簽訂一份《草原承包合同書》，將草原104畝發(fā)包給蘇廷祥，期限30年，收取承包費(fèi)7020元。2007年2月6日，經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)，黑龍江省訥河市雨亭國家濕地公園被列為國家城市濕地公園，蘇廷祥承包的草原包含在內(nèi)。2019年2月1日，訥河市自然資源局對(duì)五一村委會(huì)下發(fā)通知，要求其將包含濕地的發(fā)包合同解除、遷出承包戶，恢復(fù)土地原始地貌，做好濕地環(huán)境保護(hù)。五一村委會(huì)訴至法院，要求解除《草原承包合同書》，蘇廷祥遷出濕地。

黑龍江省訥河市人民法院一審認(rèn)為，《草原承包合同書》合法有效，合同履行過程中，因案涉地塊被劃歸為國家濕地公園范圍內(nèi)，客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予解除。五一村委會(huì)應(yīng)將剩余期限的承包費(fèi)退還給蘇廷祥。蘇廷祥應(yīng)遷出濕地，其因遷出濕地受有損失的，可另行主張。一審判決，解除《草原承包合同書》,五一村委會(huì)退還蘇廷祥土地承包費(fèi)2250元，蘇廷祥遷出濕地。黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系草原承包合同糾紛。國家濕地公園是以保護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)、合理利用濕地資源、開展?jié)竦匦麄鹘逃涂茖W(xué)研究為目的，按照有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)和管理的特定區(qū)域，具有顯著的生態(tài)、文化、美學(xué)和生物多樣性價(jià)值。根據(jù)《國家濕地公園管理辦法》第十九條規(guī)定，禁止在濕地公園內(nèi)擅自放牧、捕撈、取土、取水、排污、放生。案涉《草原承包合同》所涉草地被劃入國家濕地公園范圍，繼續(xù)履行將違反法律規(guī)定，破壞濕地及其生態(tài)功能。人民法院在確認(rèn)合同解除、發(fā)包人退還剩余承包費(fèi)、承包人遷出濕地的同時(shí)，釋明承包人因此受到損失的，可另行主張，兼顧了當(dāng)事人合法利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，對(duì)類案審理具有較好的借鑒意義。

青海江源煤炭開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江源煤炭公司）的《采礦許可證》上所載礦區(qū)面積是0.18平方公里，但其與江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司青海分公司（以下簡(jiǎn)稱江西地質(zhì)青海分公司）簽訂的勘探合同中，委托江西地質(zhì)青海分公司勘探礦區(qū)外圍12.20平方公里的煤炭資源量。后因江源煤炭公司未依約支付工程款，雙方成訟。

青海省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，江源煤炭公司在未取得野馬灘探礦權(quán)的情況下擅自發(fā)包，對(duì)導(dǎo)致案涉合同無效及由此造成的損失負(fù)有主要過錯(cuò)。江西地質(zhì)青海分公司明知江源煤炭公司未取得探礦權(quán)，在簽訂勘探合同后實(shí)施探礦行為，對(duì)案涉合同無效及由此造成的損失亦有過錯(cuò)。江西地質(zhì)青海分公司實(shí)際給付的施工費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，駁回雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為，江源煤炭公司對(duì)約定勘探的礦區(qū)范圍并未取得探礦權(quán)，案涉勘探合同約定的探礦行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，雙方對(duì)此均存在過錯(cuò)。一審法院在計(jì)算具體施工費(fèi)用存在認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，改判支持了江源煤炭公司部分施工費(fèi)用。

本案系對(duì)未取得探礦權(quán)的礦區(qū)范圍進(jìn)行勘探引發(fā)的工程款結(jié)算糾紛。根據(jù)我國現(xiàn)有礦產(chǎn)資源法律、法規(guī)規(guī)定，勘查礦產(chǎn)資源須經(jīng)申請(qǐng)并取得探礦權(quán)。對(duì)于未取得探礦權(quán)的礦區(qū)范圍進(jìn)行勘探的行為屬于無證探礦行為，案涉勘探合同約定的外圍勘探面積約12.20平方公里，明顯超過國家所規(guī)定的合理采礦權(quán)擴(kuò)區(qū)范圍，即“采礦權(quán)擴(kuò)區(qū)范圍原則上限于原采礦權(quán)深部及周邊零星分散且不宜單獨(dú)另設(shè)采礦權(quán)的資源”，應(yīng)為無效。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小依法各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但勘探方的實(shí)際施工費(fèi)用應(yīng)予以保障。本案重申了違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)認(rèn)定為無效，對(duì)于規(guī)范礦產(chǎn)資源勘探行為具有指引作用。

2011年12月、2012年3月，中節(jié)能科技投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中節(jié)能公司）與四川省煤焦化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤焦化公司）分別簽訂《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》《發(fā)電項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》，約定中節(jié)能公司負(fù)責(zé)資金籌集、工程設(shè)計(jì)、設(shè)備采購、土建施工、設(shè)備安裝及調(diào)試，為煤焦化公司建設(shè)一套干熄焦系統(tǒng)，以及汽輪發(fā)電站和配套循環(huán)水站，并在合同期結(jié)束后無償轉(zhuǎn)讓建設(shè)項(xiàng)目所有權(quán)，煤焦化公司依約支付節(jié)能效益分享款。2012年12月，四川省威遠(yuǎn)建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）、羅炎明與中節(jié)能公司簽訂《保證合同》，為《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》提供擔(dān)保。合同簽訂后，案涉節(jié)能項(xiàng)目已竣工投產(chǎn)，雙方亦確認(rèn)2014年4月30日為項(xiàng)目節(jié)能效益分享起始日，但煤焦化公司未依約支付款項(xiàng)。中節(jié)能公司訴至法院，請(qǐng)求煤焦化公司向其支付節(jié)能效益分享款、逾期支付該款項(xiàng)產(chǎn)生的違約金及其他費(fèi)用合計(jì)19949.39萬元，建業(yè)公司、羅焱明依約承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》《發(fā)電項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》合法有效，應(yīng)予遵守。煤焦化公司未依約支付節(jié)能效益分享款，構(gòu)成違約。且其未支付到期價(jià)款金額，已明顯超出合同全部價(jià)款的五分之一，應(yīng)支付全部剩余款項(xiàng)。中節(jié)能公司依據(jù)《保證合同》要求建業(yè)公司、羅焱明承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合法有據(jù)。一審判決，煤焦化公司向中節(jié)能公司支付《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》項(xiàng)下節(jié)能效益分享款13823.90萬元及相應(yīng)違約金和其他費(fèi)用，建業(yè)公司、羅焱明承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。煤焦化公司向中節(jié)能公司支付《發(fā)電項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》項(xiàng)下節(jié)能效益分享款3046.40萬元及相應(yīng)違約金。北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系節(jié)能服務(wù)合同糾紛，屬新類型環(huán)境資源案件。煤焦化企業(yè)傳統(tǒng)上屬于重點(diǎn)污染企業(yè)，在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中負(fù)有升級(jí)轉(zhuǎn)型重任。本案中，煤焦化公司與合同能源管理專業(yè)公司簽訂節(jié)能服務(wù)合同，引進(jìn)資金進(jìn)行項(xiàng)目改造，升級(jí)改進(jìn)生產(chǎn)工藝，促進(jìn)節(jié)能減排的模式，可資推廣。本案判決依法支持合同能源管理方關(guān)于節(jié)能效益分享款的訴請(qǐng)，對(duì)于推進(jìn)形成成熟、規(guī)范的合同能源管理市場(chǎng)，促進(jìn)節(jié)能減排具有積極意義。

2016年3月，山東道一新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱道一公司）非法傾倒危險(xiǎn)廢物，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害。山東省人民政府指定山東省生態(tài)環(huán)境廳為具體工作部門，開展生態(tài)環(huán)境損害賠償索賠工作。2017年7月，山東省生態(tài)環(huán)境廳與道一公司簽訂《山東道一新能源科技有限公司非法傾倒危險(xiǎn)廢物事件生態(tài)環(huán)境損害賠償合同書》（以下簡(jiǎn)稱《賠償合同書》），約定道一公司賠償229.03萬元。2017年8月，道一公司支付賠償款70萬元后，剩余兩期賠償款均未按約支付。山東省生態(tài)環(huán)境廳訴至法院，要求道一公司繼續(xù)履行《賠償合同書》，承擔(dān)逾期付款違約金和其他費(fèi)用。

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《賠償合同書》合法有效。道一公司應(yīng)按約支付賠償款及后評(píng)估費(fèi)用等。一審判決，道一公司支付山東省生態(tài)環(huán)境廳賠償款本金159.03萬元及相應(yīng)違約金和評(píng)估費(fèi)用。

本案系賠償義務(wù)人不履行生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議引發(fā)的合同糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》的規(guī)定，省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門，可與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，既可經(jīng)由司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，也可由另一方當(dāng)事人提起違約之訴予以解決。本案判決道一公司未支付全部生態(tài)環(huán)境損害賠償款，構(gòu)成違約，應(yīng)向山東省生態(tài)環(huán)境廳承擔(dān)違約責(zé)任，有力保障了生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的有效履行和生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的切實(shí)開展，是人民法院在司法確認(rèn)程序之外，依法追究損害生態(tài)環(huán)境行為人賠償責(zé)任的又一路徑。

2004年起，倪恩純?cè)谄绽就ǎㄌ旖颍┹喬ビ邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱普利司通公司）放射性崗位工作。2014年被診斷為多發(fā)性骨髓瘤。2015年2月至6月，倪恩純要求天津市生態(tài)環(huán)境局公開對(duì)普利司通公司無輻射安全許可證使用PT機(jī)的行為進(jìn)行查處和日常監(jiān)管記錄等相關(guān)信息。天津市生態(tài)環(huán)境局于2015年4月對(duì)普利司通公司進(jìn)行了處罰，但無2004年至2013年底對(duì)普利司通公司PT機(jī)的日常監(jiān)查記錄。倪恩純提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)天津市生態(tài)環(huán)境局對(duì)普利司通公司未盡監(jiān)督管理職責(zé)屬行政不作為違法。

天津鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，天津市生態(tài)環(huán)境局作為普利司通公司環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批部門，具有相應(yīng)的監(jiān)督檢查職責(zé)，其在2009年普利司通公司申請(qǐng)射線裝置環(huán)境影響報(bào)告的行政許可時(shí)，即應(yīng)知道該企業(yè)有安裝使用射線裝置的計(jì)劃，但直至2015年因倪恩純舉報(bào)才對(duì)普利司通公司進(jìn)行檢查，在監(jiān)督管理上存在疏漏。一審判決，確認(rèn)天津市生態(tài)環(huán)境局自2009年至2013年底未對(duì)普利司通公司射線裝置的安全和防護(hù)工作履行法定監(jiān)督管理職責(zé)的行為違法。北京市第四中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系放射性污染中行政機(jī)關(guān)未盡監(jiān)管職責(zé)引發(fā)的行政不作為案件。放射性污染會(huì)破壞生物機(jī)體，產(chǎn)生輻射致癌、白血病等方面的損害以及遺傳效應(yīng)等，對(duì)生態(tài)環(huán)境安全和人民群眾生命健康危害極大。根據(jù)《放射性同位素與射線裝置安全和防護(hù)條例》第四十六條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照各自職責(zé)對(duì)生產(chǎn)、銷售、使用放射性同位素和射線裝置的單位進(jìn)行監(jiān)督檢查。本案判決認(rèn)定天津市生態(tài)環(huán)境局未就使用射線裝置單位履行法定監(jiān)督管理職責(zé)，構(gòu)成行政不作為違法，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、全面履行職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)放射性物質(zhì)的監(jiān)管，切實(shí)保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)益具有積極意義。

2018年7月，朱曉琛通過生態(tài)環(huán)境部12369網(wǎng)上平臺(tái)舉報(bào)安陽縣環(huán)境保護(hù)局轄區(qū)內(nèi)上海玉瑞生物科技（安陽）藥業(yè)有限公司存在違法排放問題。2018年8月，生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)上舉報(bào)平臺(tái)信息顯示該舉報(bào)已受理，結(jié)論為經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，未發(fā)現(xiàn)有環(huán)境違法問題。2018年9月7日，朱曉琛提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求公開前述舉報(bào)案件相關(guān)環(huán)境信息等。9月20日，安陽縣環(huán)境保護(hù)局作出答復(fù)，不予公開所申請(qǐng)信息。朱曉琛提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷安陽縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)所舉報(bào)案件的處理結(jié)論及意見，重新調(diào)查和處理；依法公開相關(guān)環(huán)境信息。

河南省林州市人民法院一審認(rèn)為，安陽縣環(huán)境保護(hù)局作出的12369號(hào)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái)回復(fù)結(jié)論，沒有證據(jù)或主要證據(jù)不足；以未提供自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要為由，不予公開朱曉琛申請(qǐng)公開的信息，適用法律錯(cuò)誤。一審判決支持朱曉琛申請(qǐng)公開相關(guān)環(huán)境信息等訴訟請(qǐng)求。

本案系環(huán)境信息公開案件。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公眾參與原則的落實(shí)，需要健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)信息強(qiáng)制性披露制度，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。本案中，人民法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)限期公開相關(guān)環(huán)境信息，符合上述原則，有助于提高行政機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的透明度，推進(jìn)建設(shè)法治政府。2019年4月修訂的《政府信息公開條例》已經(jīng)刪除了“根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”的限制性規(guī)定。本案的典型意義還在于，相對(duì)人系通過生態(tài)環(huán)境部的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)涉事企業(yè)違法排放，本案判決將有助于完善公眾監(jiān)督、舉報(bào)反饋機(jī)制和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)人民群眾運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境，形成崇尚生態(tài)文明、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的社會(huì)氛圍。

資中縣銀山鴻展工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻展公司）位于長江支流沱江流域，是內(nèi)江市廢水國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)及四川省水環(huán)境重點(diǎn)排污單位。2018年3月，四川省岷、沱江流域水污染防治強(qiáng)化督查組會(huì)同內(nèi)江市環(huán)境執(zhí)法支隊(duì)對(duì)鴻展公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司位于廢水總排污口的在線監(jiān)測(cè)設(shè)備未按每兩小時(shí)一次開展自動(dòng)取樣監(jiān)測(cè)采集數(shù)據(jù)，取樣泵損壞已不能正常使用，固定采樣管道不能采樣，在線監(jiān)測(cè)設(shè)備已不能實(shí)時(shí)監(jiān)控排放廢水水質(zhì)情況，自動(dòng)監(jiān)控所測(cè)數(shù)據(jù)明顯失真。經(jīng)采樣檢測(cè)，當(dāng)日化學(xué)需氧量、總磷的排放濃度分別超過排放限值1.61倍、1.05倍。原內(nèi)江市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)立案調(diào)查和聽證程序，依法對(duì)鴻展公司作出罰款70萬元的行政處罰決定。鴻展公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。

四川省威遠(yuǎn)縣人民法院一審認(rèn)為，鴻展公司發(fā)現(xiàn)在線監(jiān)測(cè)設(shè)備顯示的化學(xué)需氧量超標(biāo)、儀器無法采到水樣后，未按規(guī)定及時(shí)通知運(yùn)維人員檢修、查找問題并向環(huán)境監(jiān)管部門報(bào)告，對(duì)自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備出現(xiàn)的異常情況持放任的態(tài)度，構(gòu)成以不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。原內(nèi)江市環(huán)境保護(hù)局綜合考量鴻展公司存在12個(gè)月內(nèi)連續(xù)實(shí)施環(huán)境違法行為的從重處罰情形，污染物排放濃度非一般性超標(biāo)，以及該公司能夠配合執(zhí)法，超標(biāo)排放行為尚未造成嚴(yán)重后果等因素，依照《水污染防治法》第三十九條、第八十三條之規(guī)定，在法律規(guī)定的裁量范圍內(nèi)對(duì)鴻展公司作出罰款70萬元的行政處罰決定，適用法律正確，過罰相當(dāng)。一審判決駁回鴻展公司的訴訟請(qǐng)求。

本案系排污企業(yè)因違反環(huán)境監(jiān)測(cè)管理規(guī)定受到環(huán)保監(jiān)管部門行政處罰引發(fā)的行政訴訟案件。環(huán)境監(jiān)測(cè)是環(huán)境管理的“哨兵”“耳目”，是環(huán)境監(jiān)管最重要的基礎(chǔ)性和前沿性工作。排污者自我監(jiān)測(cè)是環(huán)境監(jiān)測(cè)體系的重要組成部分，是彌補(bǔ)政府監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)第三方監(jiān)測(cè)力量不足的重要方式。本案中，鴻展公司作為重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)，對(duì)企業(yè)污染物排放的自我監(jiān)測(cè)履責(zé)不到位，對(duì)自我監(jiān)測(cè)中存在的問題聽之任之并造成污染超標(biāo)排放。環(huán)保監(jiān)管部門針對(duì)鴻展公司的處罰決定，堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，既考慮存在從重情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)從重處罰，同時(shí)也考慮違法行為人的配合執(zhí)法表現(xiàn)、未造成嚴(yán)重后果等因素，沒有頂格處罰，罰過相當(dāng)。人民法院依法支持環(huán)保監(jiān)管部門的嚴(yán)格執(zhí)法和合理裁量行為，體現(xiàn)司法支持依法行政的力度和保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的溫度，有利于警示排污企業(yè)自我約束，誠實(shí)守信，嚴(yán)格執(zhí)行自我監(jiān)測(cè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，不弄虛作假，確保監(jiān)測(cè)過程規(guī)范和監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)真實(shí)，同時(shí)自覺接受環(huán)保部門監(jiān)管，共同促進(jìn)長江流域水體質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境的有效改善。

2018年7月11日，北京市海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)環(huán)境局）至海關(guān)總署（北京）國際旅行衛(wèi)生保健中心（北京海關(guān)口岸門診部）（以下簡(jiǎn)稱國旅衛(wèi)生保健中心）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該單位安裝的水污染處理設(shè)施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道。次日，海淀區(qū)環(huán)境局對(duì)國旅衛(wèi)生保健中心的上述違法行為立案調(diào)查，并作出行政處罰決定。國旅衛(wèi)生保健中心不服，提起行政復(fù)議。北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)政府）作出行政復(fù)議決定，維持被訴處罰決定。國旅衛(wèi)生保健中心不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國旅衛(wèi)生保健中心的醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道，違反了《水污染防治法》第三十九條的規(guī)定。海淀區(qū)環(huán)境局依法履行了立案、調(diào)查、聽證等相關(guān)程序，對(duì)國旅衛(wèi)生保健中心進(jìn)行行政處罰，并無不當(dāng)。海淀區(qū)政府的行政復(fù)議決定，亦符合法律規(guī)定。一審判決駁回國旅衛(wèi)生保健中心的訴訟請(qǐng)求。北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排入市政管道引發(fā)的行政處罰案件。醫(yī)療廢水具有特殊排放標(biāo)準(zhǔn)，其監(jiān)管涉及《水污染防治法》《傳染病防治法》以及《醫(yī)療廢物處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)。本案中，國旅衛(wèi)生保健中心作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，采取不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施的方式，將醫(yī)療污水直接排放至市政管道，給民生安全造成惡劣影響。人民法院在法律法規(guī)競(jìng)合時(shí)，支持行政機(jī)關(guān)適用處罰較重的《水污染防治法》進(jìn)行處罰，符合法律適用原則，彰顯了司法規(guī)范醫(yī)療廢物處理，保障人民群眾生命健康安全的力度。

2016年7月至9月，北海市乃志海洋科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱乃志公司）在未依法取得海域使用權(quán)的情形下，對(duì)其租賃的海邊空地（實(shí)為海灘涂）利用機(jī)械和車輛從外運(yùn)來泥土、建筑廢料進(jìn)行場(chǎng)地平整，建設(shè)臨時(shí)碼頭，形成陸域，準(zhǔn)備建設(shè)冷凍廠。2017年10月，北海市海洋與漁業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱北海海洋漁業(yè)局）對(duì)該圍填海施工行為進(jìn)行立案查處，測(cè)定乃志公司填占海域面積為0.38公頃。經(jīng)聽取乃志公司陳述申辯意見，召開聽證會(huì)，并經(jīng)兩次會(huì)審，北海海洋漁業(yè)局認(rèn)定乃志公司填占海域行為違法，于2018年4月作出行政處罰，責(zé)令乃志公司退還非法占用海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納海域使用金十五倍計(jì)256.77萬元的罰款。乃志公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。

北海海事法院一審認(rèn)為，北海海洋漁業(yè)局享有海洋行政處罰職權(quán)，乃志公司在未取得海域使用權(quán)的情況下，實(shí)施圍海、填?；顒?dòng)，非法占用海域0.38公頃，違反《海域使用管理法》第四十二條的規(guī)定，北海海洋漁業(yè)局作出的行政處罰決定正確。一審判決駁回乃志公司的訴訟請(qǐng)求。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系涉非法圍填海的海洋行政處罰案件。隨著我國海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，從事海洋產(chǎn)業(yè)的單位和個(gè)人的用海需求迅速增長。部分企業(yè)和個(gè)人在未獲得海域使用權(quán)的情況下，非法圍海、占海甚至填海，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)和地方可持續(xù)發(fā)展造成嚴(yán)重影響。我國海岸線漫長，針對(duì)非法用海行為的行政管理存在“調(diào)查難”“處罰難”“執(zhí)行難”等問題。本案的處理對(duì)非法圍填海的主體認(rèn)定、處罰正當(dāng)程序及自由裁量權(quán)行使等均具有示范作用，充分表明人民法院堅(jiān)持用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)國家海岸線和海洋環(huán)境生態(tài)安全的決心，對(duì)于推進(jìn)依法用海、管海，服務(wù)保障海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略具有積極意義。

2014年8月，海南臨高盈海船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈海公司）所有的“椰豐616”號(hào)運(yùn)輸船裝載250噸硨磲貝殼，過程中，被海南省海警第三支隊(duì)查獲，將該船押解移送至三沙市漁政支隊(duì)處理。經(jīng)鑒定，上述貝殼98%為國家一級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，2%為國家二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，總價(jià)格為37.35萬元。三沙市漁政支隊(duì)于2018年2月作出行政處罰，沒收硨磲貝殼250噸，按實(shí)物價(jià)值三倍罰款人民幣112.05萬元。盈海公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，三沙市漁政支隊(duì)的行政處罰決定正確。一審判決，駁回盈海公司的訴訟請(qǐng)求。海南省高級(jí)人民法院二審維持原判。2019年7月，三沙市漁政支隊(duì)在海南日?qǐng)?bào)刊登《催告書》，催促盈海公司在收到該催告十日內(nèi)履行義務(wù)。但盈海公司拒不履行義務(wù)。三沙市漁政支隊(duì)于2019年9月向海口海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院作出行政裁定，準(zhǔn)予執(zhí)行。

本案系行政處罰非訴執(zhí)行案件。本案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)查獲“椰豐616”號(hào)運(yùn)輸船的地點(diǎn)位于三沙市中建島北面附近海域，由?？诤Ｊ路ㄔ盒惺顾痉ü茌牂?quán)。案涉硨磲貝殼是國家一、二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，人民法院依法支持行政機(jī)關(guān)對(duì)非法運(yùn)輸水生野生動(dòng)物者施以行政處罰，并在相對(duì)人拒不履行義務(wù)時(shí)，依法準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，有力地維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，彰顯了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合力打擊非法運(yùn)輸國家保護(hù)水生野生動(dòng)物行為、維護(hù)三沙海域生態(tài)環(huán)境安全的決心。

龍巖華廈眼科醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍巖眼科醫(yī)院）擬選址龍巖市新羅區(qū)豐華商城（以下簡(jiǎn)稱豐華商城）1號(hào)樓一層、二層改造建設(shè)眼科醫(yī)院，并委托環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)編制環(huán)境影響報(bào)告書，申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可。2017年6月，龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局（原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局，以下簡(jiǎn)稱新羅生態(tài)環(huán)境局）公示受理該審批事項(xiàng)，從專家?guī)祀S機(jī)抽取評(píng)審專家召開技術(shù)審查會(huì)，并于同年9月，作出同意項(xiàng)目建設(shè)的批復(fù)。林海等51人系豐華商城的業(yè)主或經(jīng)營者，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷批復(fù)。

福建省龍巖市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，豐華商城系以居住為主要功能，在此區(qū)域建設(shè)眼科醫(yī)院應(yīng)以編制環(huán)境影響報(bào)告書的形式進(jìn)行全面的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，龍巖眼科醫(yī)院作為建設(shè)單位應(yīng)依法征求豐華商城有關(guān)單位和居民的意見。龍巖眼科醫(yī)院提供的《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》中公眾參與材料內(nèi)容不真實(shí)不可靠，新羅生態(tài)環(huán)境局未盡基本的審查注意義務(wù)，作出的批復(fù)主要證據(jù)不足。一審判決撤銷批復(fù)。福建省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系在居民區(qū)建造醫(yī)院進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的行政許可案件。近年來，“鄰避”沖突呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢(shì)。建設(shè)項(xiàng)目所在地公眾對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的參與，既是環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可的重要依據(jù),也是避免環(huán)境“鄰避”糾紛的有效途徑。該案正是由于建設(shè)單位環(huán)境影響報(bào)告書征求公眾意見不實(shí)，政府行政主管部門許可環(huán)境影響評(píng)價(jià)亦未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用裉崞鹑后w性訴訟。本案中，人民法院依法撤銷環(huán)境影響評(píng)價(jià)批復(fù)，有利于進(jìn)一步督促行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

案涉草地為巖山溝247.50公頃草原，位于吉林省琿春市板石鎮(zhèn)湖龍村。1992年11月，原國家林業(yè)部向吉林省琿春林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱琿春林業(yè)局）頒發(fā)《國有林權(quán)證》，將包括案涉草原在內(nèi)的林地交由其管理、占有、使用。1989年10月，琿春林業(yè)局與琿春市政府簽訂《牧業(yè)用地委托經(jīng)營書》，同年12月，與板石鄉(xiāng)政府簽訂《牧業(yè)用地委托經(jīng)營書》，并依據(jù)上述兩份合同給琿春市板石鎮(zhèn)湖龍村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱湖龍村）頒發(fā)草原證，1996年換發(fā)《牧業(yè)用地使用權(quán)證》。2008年6月，琿春市牧業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱琿春牧業(yè)局）向湖龍村頒發(fā)面積為416.50公頃（包含案涉爭(zhēng)議草地）的《吉林省草原使用權(quán)證》，用地范圍與1996年權(quán)證一致，使用期限15＋30年。2005年7月，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于發(fā)布河北柳江盆地地質(zhì)遺跡等17處新建國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的通知》，將案涉巖山溝草地中162公頃納入琿春東北虎國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍。琿春林業(yè)局提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷琿春牧業(yè)局頒發(fā)給湖龍村的面積為416.50公頃的《吉林省草原使用權(quán)證》。

吉林省琿春市人民法院一審認(rèn)為，琿春林業(yè)局作為案涉林地的合法經(jīng)營權(quán)人，是本案適格原告。琿春牧業(yè)局為湖龍村頒發(fā)《吉林省草原使用權(quán)證》的行為，是基于《牧業(yè)用地委托經(jīng)營書》而實(shí)施的行政許可，因該經(jīng)營書已于2004年11月終止，頒證行為無事實(shí)依據(jù)，程序違法。一審判決撤銷上述草原使用權(quán)證。吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院二審維持原判。吉林省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，琿春牧業(yè)局的頒證行為無事實(shí)依據(jù)，且案涉草地中162公頃已被納入琿春東北虎國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍，無論牧業(yè)局頒證行為是否合法，依法都應(yīng)予撤銷，裁定駁回再審申請(qǐng)。

本案系涉自然保護(hù)區(qū)的國有林地、草原的委托經(jīng)營及確權(quán)登記糾紛。本案中，湖龍村系基于委托經(jīng)營合同對(duì)案涉草地享有經(jīng)營使用權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)不同于依據(jù)家庭承包方式取得的土地使用權(quán)，不得依據(jù)政策或者法律規(guī)定逕行延長期限。本案的典型意義還在于，案涉草地已被劃入琿春東北虎國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍。自然保護(hù)區(qū)是維護(hù)生態(tài)多樣性，構(gòu)建國家生態(tài)安全屏障，建設(shè)美麗中國的重要載體?，F(xiàn)行法律對(duì)自然保護(hù)區(qū)實(shí)行最嚴(yán)格的保護(hù)措施，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)注意發(fā)揮環(huán)境資源行政審判的監(jiān)督和預(yù)防功能，對(duì)涉及環(huán)境公共利益的行政許可進(jìn)行審查。本案判決基于委托經(jīng)營合同性質(zhì)效力以及自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的雙重考量，對(duì)案涉行政機(jī)關(guān)頒證行為予以撤銷，符合保障自然保護(hù)區(qū)生態(tài)文明安全的理念和要求。

2014年6月，鹽津白水江文運(yùn)水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱文運(yùn)合作社）與云南省鹽津縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱鹽津縣人民政府）簽訂《文運(yùn)水產(chǎn)養(yǎng)殖招商引資合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》），約定由文運(yùn)合作社在白水江三級(jí)電站庫區(qū)投資建設(shè)水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目。協(xié)議簽訂后，文運(yùn)合作社于2017年2月填寫《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響登記表》，完成環(huán)評(píng)備案。2018年8月，鹽津縣人民政府函告文運(yùn)合作社，以案涉養(yǎng)殖行為不符合鹽津“生態(tài)功能縣”建設(shè)及相關(guān)環(huán)境保護(hù)政策等為由，解除《合作協(xié)議》。文運(yùn)合作社提起行政訴訟，后經(jīng)變更、增加訴訟請(qǐng)求，同意解除《合作協(xié)議》，但要求鹽津縣人民政府賠償因履行協(xié)議造成的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定，文運(yùn)合作社投入的硬件設(shè)施設(shè)備價(jià)值65.72萬元。

云南省昭通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案雙方簽訂的《合作協(xié)議》系行政協(xié)議，屬于行政訴訟受案范圍。鹽津縣人民政府依法有權(quán)單方解除《合作協(xié)議》，但應(yīng)對(duì)文運(yùn)合作社的投入損失予以補(bǔ)償。一審判決，解除《合作協(xié)議》，鹽津縣人民政府補(bǔ)償文運(yùn)合作社因履行《合作協(xié)議》而投入的硬件設(shè)施設(shè)備損失65.72萬元，鑒定費(fèi)5萬元，合計(jì)70.72萬元。

本案系行政協(xié)議案件。行政協(xié)議履行過程中，如因?qū)崿F(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)需要，或遇法律政策有重大調(diào)整時(shí)，行政機(jī)關(guān)依法享有單方變更、解除行政協(xié)議的權(quán)利，但因此造成相對(duì)人合法權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。本案中，鹽津縣人民政府單方行使解除權(quán)，文運(yùn)合作社后亦同意解除《合作協(xié)議》，具有法律依據(jù)，亦符合當(dāng)?shù)赝菩泻娱L制、施行退漁還湖環(huán)境保護(hù)政策調(diào)整需要，有利于促進(jìn)養(yǎng)殖地生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)保護(hù)。本案發(fā)生于《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》發(fā)布之前，但對(duì)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定和判決結(jié)果符合上述司法解釋規(guī)定精神。本案的判決，對(duì)正確認(rèn)定行政協(xié)議性質(zhì)，以及行政機(jī)關(guān)解除協(xié)議時(shí)對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，具有積極的示范意義。

云南得翔礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱得翔公司）系“鎮(zhèn)康縣麥地河鉛鋅礦詳查”探礦權(quán)人，該探礦權(quán)最后一次延續(xù)的有效期為2010年6月28日至2012年6月28日。2011年8月，云南省發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)同意鎮(zhèn)康縣中山河水庫工程建設(shè)。得翔公司探礦權(quán)所涉項(xiàng)目位于上述水庫的水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。云南省鎮(zhèn)康縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)康縣人民政府）先后兩次函告得翔公司，勘察許可證到期后，不再申報(bào)延續(xù)登記。2014年6月，雙方委托鑒定機(jī)構(gòu)所對(duì)案涉探礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估,鑒定意見確定該探礦權(quán)價(jià)值3053.18萬元。得翔公司提起行政訴訟，請(qǐng)求鎮(zhèn)康縣人民政府補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失3053.18萬，勘探支出本息1363.42萬元，2012年至2017年11月支出的員工工資86.05萬元，鑒定費(fèi)10萬元。

云南省臨滄市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鎮(zhèn)康縣人民政府函告取消水源區(qū)內(nèi)所有礦業(yè)權(quán)，對(duì)得翔公司探礦權(quán)不再申報(bào)延期的行為，對(duì)得翔公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，得翔公司有權(quán)提起行政補(bǔ)償訴訟。得翔公司主張的補(bǔ)償項(xiàng)目中，探礦權(quán)實(shí)現(xiàn)后的預(yù)期收益，不屬于實(shí)際損失，不予支持；為勘探支付的勘探成本及利息、人工工資等損失，結(jié)合實(shí)際情況，酌情支持。一審判決，鎮(zhèn)康縣人民政府補(bǔ)償?shù)孟韫緭p失214.60萬元。云南省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系因飲用水水源地退出探礦權(quán)引發(fā)的行政補(bǔ)償案件。飲用水安全與人民群眾生命健康息息相關(guān)。2017年修訂的《水污染防治法》重申了飲用水水源保護(hù)區(qū)制度，禁止在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目；已建成的排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉。本案中，雖得翔公司探礦權(quán)取得在先，但其有效期屆滿后，鎮(zhèn)康縣人民政府基于飲用水水源地保護(hù)需要不再申報(bào)延續(xù)登記，符合環(huán)境公共利益。人民法院依法支持行政機(jī)關(guān)不再延續(xù)探礦權(quán)期限決定，同時(shí)判令對(duì)得翔公司實(shí)際損失予以合理補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)人民群眾公共飲水安全和探礦權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的平衡。

深圳市速美環(huán)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱速美公司）于2015年9月起在淘寶網(wǎng)銷售汽車用品，主要銷售產(chǎn)品為使機(jī)動(dòng)車尾氣年檢蒙混過關(guān)的所謂“年檢神器”產(chǎn)品，已售出3萬余件，銷售金額約為300余萬元。中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求判令：速美公司和浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）賠禮道歉；速美公司停止生產(chǎn)案涉非法產(chǎn)品；淘寶公司對(duì)速美公司停止提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)；二者以連帶責(zé)任方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.52億元（具體數(shù)額以評(píng)估鑒定報(bào)告為準(zhǔn)）及綠發(fā)會(huì)就訴訟所支相關(guān)費(fèi)用。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，速美公司宣傳產(chǎn)品能通過弄虛作假方式規(guī)避機(jī)動(dòng)車年檢，教唆或協(xié)助部分機(jī)動(dòng)車主實(shí)施侵權(quán)行為，損害社會(huì)公共利益。淘寶網(wǎng)已盡審查義務(wù)、及時(shí)采取刪除措施，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于環(huán)境污染事實(shí)客觀存在，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，判決：速美公司在國家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾道歉（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；速美公司向綠發(fā)會(huì)支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)、相關(guān)工作人員必要開支等15萬元，并賠償大氣污染環(huán)境修復(fù)費(fèi)用350萬元（款項(xiàng)專用于我國大氣污染環(huán)境治理）。浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系社會(huì)組織提起的涉大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案件，已入選2019年度中國十大影響性訴訟。本案中，速美公司銷售使機(jī)動(dòng)車尾氣年檢蒙混過關(guān)的所謂“年檢神器”，造成不特定地區(qū)大氣污染物的增加，導(dǎo)致環(huán)境污染，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。人民法院在鑒定困難的情況下，結(jié)合污染破壞環(huán)境的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益及其過程、程度等因素，合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。本案判決同時(shí)指出，淘寶公司作為信息平臺(tái)服務(wù)提供商，應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息管理，建立行之有效的檢索及監(jiān)管制度。本案的審理，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的合理確定上，對(duì)類案處理具有指導(dǎo)意義，亦有利于在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代督促銷售企業(yè)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)確立應(yīng)有的生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任意識(shí)。

貴州宏德置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏德公司）修建樂灣國際房開項(xiàng)目，項(xiàng)目配套建設(shè)高爾夫球場(chǎng)。該球場(chǎng)沿當(dāng)?shù)匾粭l自然河流兩岸建設(shè)，將河流圈入球場(chǎng)范圍，且將球場(chǎng)周邊封堵，妨礙當(dāng)?shù)厝罕娚钭杂赏ㄐ屑把睾佑斡[觀賞。綠發(fā)會(huì)提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求宏德公司立即停止侵害，消除危險(xiǎn)，排除妨礙并賠禮道歉。本案審理過程中，宏德公司拆除了案涉區(qū)域圍欄，委托第三方機(jī)構(gòu)編制了《貴陽市樂灣國際開放空間規(guī)劃》，對(duì)整個(gè)片區(qū)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)劃，規(guī)劃方案設(shè)計(jì)了公眾自由通行通道，能夠沿河觀賞。

經(jīng)貴州省清鎮(zhèn)市人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下和解協(xié)議：綠發(fā)會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的處理意見，同意德宏公司按照行政機(jī)關(guān)要求完成整改；德宏公司按照行政機(jī)關(guān)審批的規(guī)劃進(jìn)行整改，保證案涉區(qū)域成為開放的公共空間。同時(shí)邀請(qǐng)綠發(fā)會(huì)或第三方組織對(duì)上述整改情況進(jìn)行監(jiān)督；綠發(fā)會(huì)放棄要求德宏公司在國家級(jí)媒體向全社會(huì)公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求；德宏公司自愿承擔(dān)綠發(fā)會(huì)因本次訴訟支出的差旅費(fèi)、專家費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用合計(jì)26萬元；德宏公司自愿承擔(dān)本案受理費(fèi)5200元。上述調(diào)解協(xié)議已經(jīng)依法公示、確認(rèn)。

本案系建設(shè)項(xiàng)目影響公眾通行、游覽、觀賞等環(huán)境權(quán)益引發(fā)的民事公益訴訟案件。案涉項(xiàng)目系貴州省重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，在項(xiàng)目建設(shè)過程中雖存在不規(guī)范行為，但未構(gòu)成根本性違法。人民法院組織雙方達(dá)成和解協(xié)議，在力促建設(shè)單位進(jìn)行整改保障公眾環(huán)境權(quán)益的同時(shí)，利用環(huán)境司法手段保護(hù)營商環(huán)境，在企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)利益衡平，為改善投資環(huán)境、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮了積極作用。本案的受理，解決了對(duì)侵占公共資源的司法救濟(jì)路徑，保護(hù)了公眾享受美好生活環(huán)境的權(quán)益，為環(huán)境公益訴訟范圍的擴(kuò)展提供了鮮活的司法案例。

北京市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)抽檢，認(rèn)定現(xiàn)代汽車（中國）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代汽車）自2013年3月1日至2014年1月20日進(jìn)口中國并在北京地區(qū)銷售的全新勝達(dá)3.0車輛的排氣污染數(shù)值排放超過京V標(biāo)準(zhǔn)的限值，并據(jù)此作出行政處罰決定。北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱自然之友）提起本案訴訟。一審審理中，一審法院委托對(duì)案涉車輛超標(biāo)排放的大氣環(huán)境污染物對(duì)環(huán)境的影響及修復(fù)進(jìn)行了鑒定。

經(jīng)北京市第四中級(jí)人民法院主持，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：現(xiàn)代汽車已經(jīng)停止在北京地區(qū)銷售不符合排放標(biāo)準(zhǔn)的全新勝達(dá)3.0車輛，已經(jīng)通過技術(shù)改進(jìn)等方式對(duì)所有在北京地區(qū)銷售的不符合排放標(biāo)準(zhǔn)的全新勝達(dá)3.0車輛進(jìn)行維修并達(dá)排放標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代汽車向信托受托人長安國際信托股份有限公司交付信托資金120萬元，用于保護(hù)、修復(fù)大氣環(huán)境、防治大氣污染，支持環(huán)境公益事業(yè)；現(xiàn)代汽車就本案所涉及銷售車輛不符合排放標(biāo)準(zhǔn)一事向社會(huì)公眾致歉，并承諾支持環(huán)境公益事業(yè)等。上述調(diào)解協(xié)議已經(jīng)依法公示、確認(rèn)。

本案系全國首例將慈善信托機(jī)制引入公益訴訟專項(xiàng)資金制度的環(huán)境民事公益訴訟案件。公益訴訟賠償金的管理和使用，直接關(guān)系到公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。本案中，在人民法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，以公益訴訟賠償金為信托財(cái)產(chǎn)，設(shè)立專項(xiàng)慈善信托，借助信托機(jī)構(gòu)的資金管理經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮公益訴訟賠償金的資金效用。由現(xiàn)代汽車出資修建充電樁從而間接實(shí)現(xiàn)保護(hù)大氣環(huán)境的目的，亦進(jìn)一步拓展了替代性修復(fù)的方式。同時(shí)，人民法院對(duì)該項(xiàng)信托設(shè)立由公益組織代表、環(huán)境專家、法學(xué)專家組成的信托決策委員會(huì)，作為信托監(jiān)察人，切實(shí)保障信托資金真正用于“保護(hù)、修復(fù)大氣環(huán)境，防治大氣污染，支持環(huán)境公益事業(yè)”的目的，是對(duì)公益訴訟專項(xiàng)資金管理、使用和監(jiān)督制度的有益探索。

2018年上半年，董瑞山等非法捕撈者在長江干流水域，使用網(wǎng)目尺寸小于3毫米的禁用漁具非法捕撈長江鰻魚苗并出售謀利。王小朋等非法收購者明知長江鰻魚苗系非法捕撈所得，單獨(dú)收購或者通過簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購并統(tǒng)一對(duì)外出售，均分非法獲利。秦利兵在明知王小朋等人向其出售的鰻魚苗系在長江中非法捕撈的情況下，仍多次予以收購。2019年7月，泰州市人民檢察院以王小朋、董瑞山、秦利兵等59人實(shí)施非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗行為，破壞長江生態(tài)資源，損害社會(huì)公共利益為由提起民事公益訴訟，請(qǐng)求王小朋、董瑞山、秦利兵等59人對(duì)所造成的生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，董瑞山等非法捕撈者于禁漁期內(nèi)，在長江干流水域多次非法捕撈長江鰻魚苗，造成生物多樣性損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王小朋等非法收購者與非法捕撈者之間形成了完整的利益鏈條，共同造成生態(tài)資源的損害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決，判令王小朋等13名非法收購者對(duì)其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬元；秦利兵、董瑞山等其他收購者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系江蘇環(huán)境資源審判“9+1”機(jī)制正式運(yùn)行后，南京環(huán)境資源法庭立案受理、公開開庭審理并作出裁判的第一起案件，也是自2016年1月國家調(diào)整長江流域禁漁期以來，全國首例判令從捕撈、收購到販賣長江鰻魚苗“全鏈條”承擔(dān)生態(tài)破壞賠償責(zé)任的案件，充分體現(xiàn)了人民法院“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治”保護(hù)長江生態(tài)環(huán)境的決心和力度。本案適用七人制合議庭進(jìn)行審理，通過采用專家出庭接受詢問的方式，綜合衡量生態(tài)破壞后果，科學(xué)計(jì)算得出生態(tài)資源損失，同時(shí)明確可以采用勞務(wù)代償?shù)姆绞秸鄣植糠稚鷳B(tài)損害賠償數(shù)額，為長江生態(tài)修復(fù)提供了有效路徑，對(duì)維護(hù)長江地區(qū)生態(tài)安全，全面加強(qiáng)長江水生生物保護(hù)工作，形成人與自然和諧共生綠色發(fā)展格局具有重要積極意義。本案庭審由多名省、市人大代表旁聽，超過1700萬網(wǎng)民在線觀看，中央電視臺(tái)進(jìn)行全程現(xiàn)場(chǎng)直播，并制作專題節(jié)目予以報(bào)道，人民日?qǐng)?bào)等全國40余家國內(nèi)主流媒體對(duì)庭審及審理進(jìn)程進(jìn)行跟蹤報(bào)道，具有良好的宣教引導(dǎo)意義。

被告單位南京勝科水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝科公司）于2003年5月成立，經(jīng)營范圍為向南京化學(xué)工業(yè)園排污企業(yè)提供污水處理服務(wù)，系危險(xiǎn)廢物國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)。被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)，系勝科公司總經(jīng)理。2014年10月至2017年4月期間,勝科公司多次采用修建暗管、篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)卻接收其他單位化工染料類危險(xiǎn)廢物等方式，向長江違法排放高濃度廢水共計(jì)284583.04立方，污泥約4362.53噸，危險(xiǎn)廢物54.06噸。經(jīng)鑒定，勝科公司的前述違法行為造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額合計(jì)約4.70億元。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院于2018年1月提起公訴，指控被告單位勝科公司、被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)等12人犯污染環(huán)境罪。并作為公益訴訟起訴人于2018年9月提起刑事附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令被告勝科公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告單位勝科公司違反國家規(guī)定，排放、處置有毒物質(zhì)和其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)系直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以污染環(huán)境罪定罪處罰。以污染環(huán)境罪判處被告單位勝科公司罰金5000萬元；判處被告人ZHENG QIAOGENG（鄭巧庚）等人有期徒刑六年至一年不等，并處罰金200萬元至5萬元不等。江蘇省南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。附帶民事公益訴訟案件，經(jīng)江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院調(diào)解，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院與勝科公司、第三人勝科（中國）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝科投資公司，系勝科公司控股股東）簽署調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)勝科公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用現(xiàn)金部分2.37億元；勝科投資公司對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并完成替代性修復(fù)項(xiàng)目資金投入不少于2.33億元。

本案系污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件，亦系最高人民檢察院、公安部、原環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合督辦案件。本案中，人民法院依法嚴(yán)懲重罰污染環(huán)境犯罪，不僅對(duì)被告單位，而且對(duì)直接責(zé)任人員、分管負(fù)責(zé)人員以及篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的共同犯罪人員，一并追究刑事責(zé)任。同時(shí)，高度重視對(duì)環(huán)境公共利益的有效保護(hù)，及時(shí)引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充固定證據(jù)，建議公益訴訟起訴人根據(jù)新的事實(shí)增加訴訟請(qǐng)求，多次組織專家學(xué)者、環(huán)保行政部門人員論證調(diào)解方案，最終確認(rèn)勝科公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用現(xiàn)金部分2.37億元，勝科投資公司對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并完成替代性修復(fù)項(xiàng)目資金投入不少于2.33億元，用于環(huán)境治理、節(jié)能減排生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目的新建、升級(jí)和提標(biāo)改造。本案中，勝科投資公司系基于股東社會(huì)責(zé)任等考慮，主動(dòng)加入到附帶民事公益訴訟案件的調(diào)解中并承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，為調(diào)解方案的執(zhí)行提供了有力保障。本案的判決，充分展示了依法從嚴(yán)懲治向長江等重點(diǎn)流域區(qū)域違法排污犯罪行為的司法政策，和損害擔(dān)責(zé)、全面賠償?shù)木葷?jì)原則，在懲治、震懾環(huán)境污染犯罪，確保長江生態(tài)環(huán)境及時(shí)、有效恢復(fù)，促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行綠色升級(jí)改造以及引導(dǎo)股東積極承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任等方面，均具有重要的示范意義。

2018年10月7日至22日，被告人施圣華非法獵捕野生鳥類647只。經(jīng)鑒定，獵捕的鳥類中合計(jì)646只屬于國家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。一審審理中，江蘇省東臺(tái)市人民檢察院提起附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令施圣華賠償因侵權(quán)造成的國家資源損失19.38萬元，在市級(jí)以上媒體公開賠禮道歉。

江蘇省東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為，被告人施圣華違反狩獵法規(guī)，在禁獵期非法狩獵野生動(dòng)物，數(shù)量多達(dá)646只，種類多達(dá)8種，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法狩獵罪。其犯罪行為破壞了野生動(dòng)物資源，損害了國家和社會(huì)公共利益。以非法狩獵罪判處被告人施圣華有期徒刑八個(gè)月。判令施圣華賠償國家資源損失人民幣19.38萬元；在鹽城市級(jí)以上公開發(fā)行的報(bào)紙上發(fā)表賠禮道歉聲明。

本案系非法狩獵引發(fā)的刑事附帶民事公益訴訟案件。案涉646只鳥類屬于“三有”野生動(dòng)物，是自然生態(tài)系統(tǒng)的固有組成部分，對(duì)維持生態(tài)平衡、促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)循環(huán)具有重要作用。特別是，案涉獵捕地點(diǎn)位于黃海濕地范圍內(nèi)。黃海濕地是全球數(shù)百萬遷徙候鳥的停歇地、換羽地和越冬地，已經(jīng)被列入世界自然遺產(chǎn)名錄。大量獵捕野生鳥類將會(huì)嚴(yán)重破壞黃海濕地的生物多樣性，致使?jié)竦厣鷳B(tài)失衡。本案中，人民法院依法以非法狩獵罪判處被告人實(shí)刑的同時(shí)，判決其賠償國家資源損失并賠禮道歉，體現(xiàn)了司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的功能。同時(shí)，人民法院考慮本案被告人無業(yè)、家庭生活困難等情形，依法引導(dǎo)被告人以環(huán)境整治、林業(yè)看護(hù)等環(huán)境公益勞動(dòng)的方式替代履行部分國家資源損失賠償責(zé)任，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和恢復(fù)性環(huán)境司法理念。

貴州省榕江縣栽麻鎮(zhèn)宰蕩侗寨和歸柳侗寨分別于2012年、2016年入列中國傳統(tǒng)村落保護(hù)名錄。貴州省榕江縣人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)亂搭亂建、違法占地、占用河道建房等問題突出,造成民族傳統(tǒng)文化遭受嚴(yán)重破壞。貴州省榕江縣栽麻鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱栽麻鎮(zhèn)政府）存在怠于履行保護(hù)職責(zé)的行為。2018年5月7日,該院向栽麻鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議書。兩個(gè)月后,上述問題仍未解決。2018年12月,貴州省榕江縣人民檢察院提起行政公益訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)栽麻鎮(zhèn)政府對(duì)中國傳統(tǒng)村落宰蕩侗寨和歸柳侗寨怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法；要求其繼續(xù)履行對(duì)蕩侗寨和歸柳侗寨的監(jiān)管保護(hù)職責(zé)。

貴州省黎平縣人民法院一審認(rèn)為，栽麻鎮(zhèn)政府對(duì)宰蕩侗寨和歸柳侗寨依法負(fù)有監(jiān)管保護(hù)職責(zé)。上述傳統(tǒng)村落保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，出現(xiàn)大批農(nóng)戶擅自新建、改建、擴(kuò)建（構(gòu)）筑物，致宰蕩侗寨和歸柳侗寨的傳統(tǒng)格局和風(fēng)貌受到嚴(yán)重破壞，使國家利益和社會(huì)公共利益受到侵害。栽麻鎮(zhèn)政府雖對(duì)部分違法違章建筑進(jìn)行整治，取得一定效果，但仍應(yīng)繼續(xù)履行其法定職責(zé)。一審判決，確認(rèn)栽麻鎮(zhèn)政府對(duì)傳統(tǒng)村落宰蕩侗寨和歸柳侗寨怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法；應(yīng)繼續(xù)履行其監(jiān)管職責(zé)。

本案系全國首例以保護(hù)傳統(tǒng)村落為目的的環(huán)境行政公益訴訟案件。傳統(tǒng)村落，是擁有物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)，也是農(nóng)耕文化不可再生的人文遺跡，具有較高的歷史、文化、社會(huì)和科學(xué)藝術(shù)價(jià)值。目前，貴州省黔東南自治州共有426個(gè)傳統(tǒng)苗族或侗族村落列為中國傳統(tǒng)村落。近年來，因有的地方政府未落實(shí)傳統(tǒng)村落發(fā)展規(guī)劃和控制性保護(hù)措施，缺乏正確引導(dǎo)，導(dǎo)致村民翻修舊房、新建住房等行為無序，傳統(tǒng)村落原貌遭到破壞。本案中，人民法院確認(rèn)栽麻鎮(zhèn)政府怠于履行傳統(tǒng)村落保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的行為違法，并責(zé)令其繼續(xù)履行職責(zé)。有力地強(qiáng)化了行政機(jī)關(guān)保護(hù)傳統(tǒng)村落的責(zé)任意識(shí)，同時(shí)督促當(dāng)?shù)厝罕娮杂X維護(hù)傳統(tǒng)村落的風(fēng)貌布局。

2016年2月至2017年6月，徐慶明在沒有辦理采礦許可證和占用林地手續(xù)的情況下，雇傭他人擅自對(duì)犁頭山山體進(jìn)行采礦。安義縣國土資源局先后六次向其下達(dá)《制止違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行為通知書》，要求其停止違法開采行為。2017年11月，江西省安義縣人民檢察院向安義縣國土資源局發(fā)出檢察建議。嗣后，安義縣國土資源局雖陸續(xù)采取措施，但徐慶明未完全按照恢復(fù)治理方案進(jìn)行恢復(fù)治理。所涉地區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境狀況仍未得到根本改善。江西省安義縣人民檢察院提起行政公益訴訟，要求安義縣國土資源局全面履行礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)。

南昌鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，安義縣國土資源局負(fù)有保護(hù)和監(jiān)管案涉地區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境的法定職責(zé)。其雖先后對(duì)徐慶明非法采礦行為履行了一定的監(jiān)管職能，但在公益訴訟起訴人提起本案訴訟前，未督促徐慶明按照恢復(fù)治理方案進(jìn)行恢復(fù)治理，亦未責(zé)令徐慶明繳納土地復(fù)墾費(fèi)用、代為組織復(fù)墾，案涉礦山地區(qū)至今仍土層、礦石裸露，地質(zhì)環(huán)境狀況未得到根本改善影響，給周邊環(huán)境及居民生活帶來安全隱患，國家利益和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。一審判決，責(zé)令安義縣國土資源局履行礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)職責(zé),按照恢復(fù)治理方案恢復(fù)安義縣犁頭山地區(qū)的生態(tài)環(huán)境。

本案系對(duì)非法采礦行為監(jiān)管不力導(dǎo)致礦山地質(zhì)環(huán)境破壞引發(fā)的環(huán)境行政公益訴訟案件。非法采礦行為不僅嚴(yán)重侵害國家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，造成礦業(yè)權(quán)稅費(fèi)流失，而且極易造成礦產(chǎn)資源的亂采濫挖，導(dǎo)致環(huán)境污染和生態(tài)破壞。安義縣國土資源局作為行政主管部門，對(duì)礦山地質(zhì)環(huán)境遭受破壞后的修復(fù)治理具有監(jiān)督、管理義務(wù)。盡管其已經(jīng)針對(duì)案涉非法采礦行為采取相關(guān)措施，但因未繼續(xù)、全面地履行監(jiān)管職責(zé)，礦山地質(zhì)環(huán)境仍持續(xù)受到侵害。本案判決認(rèn)定行政機(jī)關(guān)未完全履行法定職責(zé)并判令其繼續(xù)履職，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、全面履行職責(zé)，維護(hù)礦山生態(tài)環(huán)境安全，切實(shí)保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益具有積極作用。

海南省文昌市人民檢察院在文昌市馮家灣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)海域內(nèi)有大量違法定置網(wǎng)，于2018年4月向文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出檢察建議，要求文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局依法對(duì)非法捕撈行為進(jìn)行處罰。雖然文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為此開展了專項(xiàng)清理行動(dòng)，但海南省文昌市人民檢察院在跟進(jìn)監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)文昌部分海域內(nèi)仍有違法定置網(wǎng)，遂于2019年1月訴至?？诤Ｊ路ㄔ?，請(qǐng)求確認(rèn)文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)其轄區(qū)海域內(nèi)的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責(zé)的行為違法，并在六個(gè)月內(nèi)繼續(xù)履行法定職責(zé)。

海口海事法院一審認(rèn)為，文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為漁業(yè)監(jiān)督管理部門，未盡監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致案涉海域漁業(yè)資源未能得到及時(shí)有效的保護(hù)，社會(huì)公共利益處于持續(xù)受侵害狀態(tài)。一審判決，責(zé)令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在六個(gè)月內(nèi)履行查處其轄區(qū)海域內(nèi)違法定置網(wǎng)的法定職責(zé)。

本案系海洋行政公益訴訟案件。依法查處非法捕撈行為對(duì)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》明確規(guī)定，在禁漁期內(nèi)使用禁用的工具或者方法捕撈，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪中的情節(jié)嚴(yán)重情形，是刑事追責(zé)和行政監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象。本案中，人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，促使?jié)O業(yè)監(jiān)管部門依法履行職責(zé)，有力打擊、遏制了非法捕撈行為的蔓延態(tài)勢(shì)。本案對(duì)捕撈水產(chǎn)品中禁漁期、禁漁區(qū)以及禁用工具或者方法的嚴(yán)格遵循，亦有助于海洋休養(yǎng)生息，恢復(fù)或者增加種群數(shù)量，改善海洋生態(tài)環(huán)境。

2017年至2018年間，江西正鵬環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司等簽署合同，運(yùn)輸、處置多家公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污泥，收取相應(yīng)的污泥處理費(fèi)用。正鵬公司實(shí)際負(fù)責(zé)人李德將從多處收購來的污泥直接傾倒、與豐城市志合新材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱志合公司)合作傾倒或者交由不具有處置資質(zhì)的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區(qū)多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱連新公司）明知張永良從事非法轉(zhuǎn)運(yùn)污泥，仍放任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經(jīng)鑒定，上述被傾倒的污泥共計(jì)1.48萬噸，造成土壤、水及空氣污染，所需修復(fù)費(fèi)用1446.29萬元。案發(fā)后，江西省九江市潯陽區(qū)人民檢察院依法對(duì)被告人舒正峰等6人提起刑事訴訟，江西省九江市中級(jí)人民法院二審判處被告人舒正峰等6人犯污染環(huán)境罪，有期徒刑二年二個(gè)月至有期徒刑十個(gè)月不等，并處罰金10萬元至5萬元不等。江西省九江市人民政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定開展磋商，并與杭州塘棲熱電有限公司達(dá)成賠償協(xié)議。因未與正鵬公司、連新公司、李德等7人達(dá)成賠償協(xié)議，江西省九江市人民政府提起本案訴訟，要求各被告履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、公開賠禮道歉并承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。

江西省九江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，正鵬公司及其實(shí)際負(fù)責(zé)人李德直接傾倒污泥或者將污泥交付張永良、舒正峰等人轉(zhuǎn)運(yùn)或者傾倒，造成環(huán)境嚴(yán)重污染，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。張永良持有連新公司交付的加蓋公司公章的空白合同處理案涉污泥，連新公司未履行監(jiān)管義務(wù)，放任張永良非法傾倒污泥，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。夏吉萍作為志合公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，因該公司與正鵬公司合作從事污泥傾倒，且其個(gè)人取得利潤分成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉污染地塊中污泥已混同，無法分開進(jìn)行修復(fù)，判決各被告共同承擔(dān)傾倒污泥地塊的修復(fù)責(zé)任以及不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的修復(fù)費(fèi)用，在省級(jí)或以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉，共同支付環(huán)評(píng)報(bào)告編制費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估費(fèi)以及律師代理費(fèi)。

本案系在長江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域內(nèi)跨省傾倒工業(yè)污泥導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。在依法追究被告公司及各被告人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，江西省九江市人民政府充分發(fā)揮磋商作用，促使部分賠償義務(wù)人達(dá)成協(xié)議并積極履行修復(fù)和賠償義務(wù)；對(duì)于磋商不成的，則依法提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，實(shí)現(xiàn)了訴前磋商與提起訴訟的有效銜接。本案判決不僅明確了經(jīng)營者雖沒有直接實(shí)施傾倒行為，但放任他人非法處置的，應(yīng)由經(jīng)營者與非法處置人共同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則；還明確了數(shù)人以分工合作的方式非法轉(zhuǎn)運(yùn)、傾倒污泥，在無法區(qū)分各侵權(quán)人傾倒污泥數(shù)量的情況下，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，有效落實(shí)最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律制度。