2020年10月底，上海金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬楓公路上某防護(hù)用品有限公司由于工期緊張，通過松江的一家中介公司，加急招聘了一位河南籍的操作工李某偉。10月29日晚上22時(shí)20分，李某偉辦好手續(xù)后正式入職到崗。當(dāng)工作至10月30日凌晨0時(shí)25分時(shí)，他突然暈倒在地，隨即不省人事。工友發(fā)現(xiàn)后立即撥打120急救電話，約20分鐘后，120急救車趕到現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)護(hù)人員對(duì)李某偉實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)搶救，但最終還是搶救無效死亡。噩耗傳到河南老家，家屬痛不欲生，于是從河南趕往上海，找到了公司負(fù)責(zé)人要求賠償。在賠償金額無法達(dá)成一致的情況下，11月2日上午，雙方當(dāng)事人一起來到金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)請(qǐng)求幫助。家屬稱死者受雇于防護(hù)公司，在崗位上猝死，公司于情于理都應(yīng)為其死亡承當(dāng)責(zé)任，要求一次性補(bǔ)償140萬元。公司負(fù)責(zé)人對(duì)此表示悲痛與惋惜，但認(rèn)為李某偉剛到崗僅僅2個(gè)小時(shí)，公司也未安排重體力勞動(dòng)，是員工身體原因?qū)е卤瘎“l(fā)生，公司沒有過錯(cuò)，只能從人道主義角度給予適當(dāng)補(bǔ)償。調(diào)解員居中斡旋，建議雙方各退一步，然而雙方都予以拒絕。調(diào)解員再三思考對(duì)策后，決定暫停調(diào)解，給雙方當(dāng)事人冷靜的時(shí)間。調(diào)解情理法相容
認(rèn)定工傷化解糾紛
二次調(diào)解時(shí)，廠方表示，由于工期緊張，加急招聘了李某偉等部分員工，但李某偉剛上崗2小時(shí)還在“試工”階段，公司并沒有正式錄用他，沒有理由讓公司承擔(dān)責(zé)任。調(diào)解員分析說：“試工是了解應(yīng)聘者的一種手段，但是我國勞動(dòng)法律中并沒有試工這一法律概念。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。判斷是否建立了勞動(dòng)關(guān)系，是基于用工這個(gè)客觀事實(shí)。李某偉到崗工作2小時(shí)實(shí)際已與防護(hù)公司確立了勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者權(quán)益受法律保護(hù)。”調(diào)解員深入分析了此次死亡的實(shí)際情況，并結(jié)合我國《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，判斷李某偉的死亡符合上述規(guī)定關(guān)于認(rèn)定工傷的條件，可以通過工傷保險(xiǎn)尋求賠償。調(diào)解員認(rèn)為，雖然公司對(duì)于李某偉的死亡并無過錯(cuò)，但是建議公司出于人道主義角度，給予死者家屬適當(dāng)?shù)陌参亢脱a(bǔ)償。經(jīng)過調(diào)解員的勸導(dǎo)，死者母親表示愿意適當(dāng)退步。調(diào)解員向兩方解釋，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。雙方對(duì)此表示認(rèn)同。公司負(fù)責(zé)人表示目前受疫情影響，公司營業(yè)收入明顯減少，維持下去都相當(dāng)困難，如今連房租都交不起了，此事對(duì)公司來說更是雪上加霜，希望死者家屬充分理解，公司并不是要逃避責(zé)任，是迫于現(xiàn)實(shí)的無奈之舉。
此時(shí)，公司負(fù)責(zé)人再三衡量后做出了一定的讓步，最終在調(diào)解員的主持下簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書。死者家屬也愿意積極協(xié)助公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同時(shí)由公司一次性支付人道主義補(bǔ)償款。
