這本是一起比較簡(jiǎn)單的一般生產(chǎn)安全事故處置，后來卻搞得復(fù)雜了。

據(jù)悉，事故當(dāng)日22時(shí)15分許應(yīng)急管理局接到事故情況報(bào)案。如果沒有猜錯(cuò)的話，當(dāng)?shù)刈〗ň衷?jīng)也應(yīng)接到報(bào)告，并向國(guó)家住建部報(bào)告，否則就沒有建部官網(wǎng)7月14日事故快報(bào)關(guān)于本起事故報(bào)告顯示。

也就是說，本起事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)赜袃蓚€(gè)部門接到了本起事故報(bào)告。

按照規(guī)定，本起事故發(fā)生在建設(shè)工程工地上，理應(yīng)屬于當(dāng)?shù)刈〗ú块T處理。不知什么原因，事故發(fā)生第二天即2019年7月15日，應(yīng)急管理局向丘北縣人民政府請(qǐng)示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組”。2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號(hào)文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組的通知》，由丘北縣應(yīng)急管理局組成成立了調(diào)查組。根據(jù)國(guó)務(wù)院令第493號(hào)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，一般事故由事故發(fā)生地縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查，縣級(jí)人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。因此，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》由丘北縣應(yīng)急管理局成立了調(diào)查組應(yīng)該是合法合理的。即使是《特種設(shè)備安全法》第七十二條規(guī)定“發(fā)生一般事故，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會(huì)同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查”，如果按照后面的分析也應(yīng)當(dāng)是合情合理不違法的（見后分析）。

本起事故處置的矛盾關(guān)鍵在于執(zhí)法主體問題，執(zhí)法主體是住建局還是應(yīng)急管理局。實(shí)際上，還有一個(gè)執(zhí)法主體，這就是當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門。

最終由丘北縣應(yīng)急管理局依法組織對(duì)該起事故進(jìn)行調(diào)查，形成事故調(diào)查報(bào)告并經(jīng)人民政府審定批復(fù)。丘北縣應(yīng)急管理局稱依法對(duì)責(zé)任單位云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司立案查處，并依據(jù)《安全生產(chǎn)法》作出行政處罰21萬元的罰款。

可是，云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司不干了，提出上訴，要求丘北縣應(yīng)急管理局撤銷行政處罰決定書，并判令丘北縣應(yīng)急管理局返還繳納的21萬元罰款，其訴訟費(fèi)由丘北縣應(yīng)急管理局承擔(dān)。其理由是不應(yīng)由丘北縣應(yīng)急管理局來處置本起事故并按《安全生產(chǎn)法》處罰，而應(yīng)由特種設(shè)備監(jiān)管部門按照《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定進(jìn)行處置和處罰。這起上訴的一審案，云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司竟然贏了！

于是，丘北縣應(yīng)急管理局不服了提起反訴，要求撤銷這一判決。但是二審判決認(rèn)為，一審法院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審查，一審法院審理程序合法。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。最終，二審判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人丘北縣應(yīng)急管理局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司再次贏得這場(chǎng)官司，丘北縣應(yīng)急管理局再次敗訴！

這讓大部分人大跌眼鏡，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門竟然輸?shù)袅斯偎荆浚?/span>

實(shí)際上，這場(chǎng)官司并不是說明云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司在這起事故中沒有安全生產(chǎn)責(zé)任，而是在于二個(gè)焦點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)。

焦點(diǎn)之一在于丘北縣應(yīng)急管理局是否能夠作為本案監(jiān)管部門對(duì)其進(jìn)行處罰，云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司認(rèn)為對(duì)塔吊的監(jiān)管、調(diào)查、處罰，均是住建部門而非應(yīng)急局。實(shí)際上，如果按照《特種設(shè)備安全法》規(guī)定其監(jiān)管部門應(yīng)該是當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。因此，在建筑起重機(jī)械設(shè)備安全管理上存在三個(gè)部門的監(jiān)管問題。由哪個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)管和處罰是根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和政府部門分工確定的，而不是企業(yè)認(rèn)為的，但原則上應(yīng)該由一個(gè)部門負(fù)責(zé)相應(yīng)內(nèi)容的監(jiān)管和處置。所以，這一焦點(diǎn)問題的本質(zhì)是政府部門安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)清單制定的問題。

焦點(diǎn)之二在于本起事故的處罰是依據(jù)《安全生產(chǎn)法》還是《特種設(shè)備安全法》，云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司認(rèn)為應(yīng)該是《特種設(shè)備安全法》，而丘北縣應(yīng)急管理局的處罰依據(jù)是《安全生產(chǎn)法》。這一焦點(diǎn)問題的本質(zhì)是如何處理和理解法律法規(guī)協(xié)調(diào)統(tǒng)一、避免交叉管理的問題。

嚴(yán)格來講，本起事故處置的行政監(jiān)管部門應(yīng)該是住建局，但是應(yīng)急管理局是請(qǐng)示當(dāng)?shù)厝嗣裾夂蠼M建的事故調(diào)查組，住建局、應(yīng)急管理局都屬于當(dāng)?shù)厝嗣裾茌?，都是代表人民政府進(jìn)行監(jiān)管的，因此如果說錯(cuò)的話應(yīng)該是當(dāng)?shù)厝嗣裾腻e(cuò)，錯(cuò)的原因就是當(dāng)?shù)卣块T未能理清各管轄部門的職責(zé)，亂派任務(wù)，因此引起部門之間的監(jiān)管矛盾。應(yīng)急管理局應(yīng)有自身的職責(zé)權(quán)限和責(zé)任范圍，不應(yīng)當(dāng)將不屬于自己的職責(zé)內(nèi)容搶過來執(zhí)行，而住建局也有問題，如果起重機(jī)械設(shè)備監(jiān)管是本部門職責(zé)范圍之事為何應(yīng)急管理局搶走自己的職責(zé)時(shí)不據(jù)理力爭(zhēng)呢？再則，如果當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局管理部門確實(shí)負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全管理，當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)來。綜述以上分析，原因在安全生產(chǎn)監(jiān)管上存在職責(zé)不清的問題，有關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)厘清各部門安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)清單。

實(shí)際上，這件事應(yīng)當(dāng)非常好處理的，當(dāng)一審判決后當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)立刻將這一處置轉(zhuǎn)給住建局或質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，或由應(yīng)急管理局聯(lián)合住建局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局共同處置這起事故，也就沒有二審的問題了。關(guān)鍵是有關(guān)部門不知道自己已經(jīng)存在錯(cuò)誤或存在監(jiān)管上的瑕疵，拉不下敗訴的臉面，繼續(xù)抗?fàn)?，最終在二審中再次敗下陣來。

關(guān)于《安全生產(chǎn)法》與《特種設(shè)備安全法》之間的問題，這是我國(guó)法律法規(guī)之間不協(xié)調(diào)的問題，理應(yīng)也是可以解決的。法院在判此案時(shí)，也是對(duì)《安全生產(chǎn)法》與《特種設(shè)備安全法》了解不深刻，出現(xiàn)判決上的嚴(yán)重瑕疵。

本起事故是一起一般責(zé)任事故，這是無可置疑的。既然是責(zé)任事故，追究責(zé)任、進(jìn)行行政處罰也是無可非議的。但是《安全生產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定發(fā)生一般生產(chǎn)安全事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門處二十萬元以上五十萬元以下的罰款；《特種設(shè)備安全法》第九十條規(guī)定發(fā)生一般事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，處十萬元以上二十萬元以下罰款。同類的等級(jí)的事故，兩部法律竟然處罰的額度不一樣！這再次說明，我國(guó)法律之間存在相互矛盾的地方。

實(shí)際上原先《安全生產(chǎn)法》的處罰與《特種設(shè)備安全法》的處罰并沒有矛盾，原因在于原《安全生產(chǎn)法》的處罰規(guī)定也是“處十萬元以上二十萬元以下罰款”，后制定的《特種設(shè)備安全法》根據(jù)《安全生產(chǎn)法》處罰規(guī)定也定為“處十萬元以上二十萬元以下罰款”。2014年新修改的《安全生產(chǎn)法》將“處十萬元以上二十萬元以下罰款”改為“處二十萬元以上五十萬元以下的罰款”后，由于《特種設(shè)備安全法》剛剛制定后不久沒有及時(shí)跟著改過來，包括現(xiàn)行的國(guó)務(wù)院令第493號(hào)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》也沒有及時(shí)更改過來，繼續(xù)為“處十萬元以上二十萬元以下罰款”。也就是說，我國(guó)在制定法律法規(guī)時(shí)不能統(tǒng)籌考慮法律之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)問題，各自為陣！

那么，法院的瑕疵在哪呢？法院的瑕疵在于對(duì)《安全生產(chǎn)法》與《特種設(shè)備安全法》的片面理解。雖然《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另行規(guī)定的，適用其規(guī)定”。這一法條雖然明確了“特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”，但是《特種設(shè)備安全法》第一百條規(guī)定“鐵路機(jī)車、海上設(shè)施和船舶、礦山井下使用的特種設(shè)備以及民用機(jī)場(chǎng)專用設(shè)備安全的監(jiān)督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重機(jī)械和場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛的安裝、使用的監(jiān)督管理，由有關(guān)部門依照本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定實(shí)施”，也就是說房屋建筑工地、市政工程工地用起重機(jī)械等特種設(shè)備安全監(jiān)督管理不完全按照《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定實(shí)施，可以依據(jù)其他有關(guān)法律的規(guī)定實(shí)施。

在建筑施工安全管理中，所依據(jù)的主要法規(guī)是《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》，而《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第六十二條規(guī)定施工單位違法行為依照《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定處以罰款。也就是說本起事故負(fù)責(zé)處理的監(jiān)管部門雖有瑕疵，但是經(jīng)過當(dāng)?shù)卣块T調(diào)整是不難改正的，而所做出的依據(jù)《安全生產(chǎn)法》作出行政處罰21萬元的罰款符合“處二十萬元以上五十萬元以下的罰款”的處罰額度規(guī)定，應(yīng)該不存在問題。目前房屋建筑工地、市政工程工地用起重機(jī)械等特種設(shè)備安全監(jiān)督管理均是依據(jù)《安全生產(chǎn)法》制定的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》實(shí)行的。

由此看來，本起事故的處置上訴與反上述的案例反映了我國(guó)安全生產(chǎn)在依法監(jiān)管、依法管理上存在諸多的問題，在本次《安全生產(chǎn)法》審議建議稿中也能夠看出不少問題，確實(shí)需要認(rèn)真對(duì)待。扎實(shí)有效地開展安全生產(chǎn)管理必須從依法管理入手，不解決法律法規(guī)問題，我國(guó)安全生產(chǎn)管理將很難擺脫困境。

值得肯定的是，本起事故上訴與反上述的案例證明了一個(gè)現(xiàn)象，即安全生產(chǎn)監(jiān)管部門如果不認(rèn)真學(xué)法、守法、依法監(jiān)管，也將受到影響，這是一個(gè)進(jìn)步。

這也告訴我們一個(gè)道理，在安全生產(chǎn)管理上，企業(yè)和監(jiān)管部門都是平等的，都應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)下各自履行好自己的職責(zé)。

在此也應(yīng)當(dāng)澄清一下，該設(shè)備租賃企業(yè)并不是沒有違法行為，該事故的總包單位也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

企業(yè)要守法，各個(gè)監(jiān)管部門要守法，政府部門也要守法，以及法院也要學(xué)好弄懂法律法規(guī)，正確判案。