八大典型案例

管生產(chǎn)必須管安全

管不好是要坐牢的

案例一：2019年5月2日凌晨1時(shí)10分左右，神木市陜西恒源投資集團(tuán)電化有限公司2#電石爐發(fā)生一起燒傷事故，造成多人不同程度燒傷。事發(fā)后傷員全部送往醫(yī)院救治。

近日，榆林二三里從神木市人民法院一審判決了解到，該事故導(dǎo)致在場(chǎng)員工五人死亡，十五人不同程度受傷，車間主任孟某平被判處有期徒刑一年又六個(gè)月。

據(jù)了解，孟某平原系恒源電化2號(hào)電石爐車間主任，2020年3月21日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被神木市公安局取保候?qū)彙?/span>

公訴機(jī)關(guān)指控，2019年5月2日凌晨1時(shí)10分左右，陜西恒源電化公司2號(hào)爐大夜班交接班后，停電處理料面。由1、2號(hào)兩班人員進(jìn)行放水炮松動(dòng)料面操作，放水炮前車間主任孟某平和副主任曹某飛將兩班人員撤離至靠1號(hào)爐二層爐面處，并安排兩組人員輪流放水炮。由一班班長(zhǎng)康某某、副班長(zhǎng)劉某某、開爐工喬某某為一組，二值班長(zhǎng)趙某某、副班長(zhǎng)白某某、開爐工賀某某為一組，先后由兩個(gè)組的人員輪流放了四次水炮。第四次水炮未爆，二值班長(zhǎng)趙某某、副班長(zhǎng)白某某放入第五次后，電石爐內(nèi)瞬間大面積塌料，高溫爐料向外噴出。李某在電爐中控室發(fā)現(xiàn)監(jiān)控異常，查看情況，發(fā)現(xiàn)有燒傷人員，立即安排運(yùn)行部部長(zhǎng)撥打120，并展開現(xiàn)場(chǎng)急救，送傷者入院進(jìn)行救治。該事故導(dǎo)致在場(chǎng)員工五人死亡，十五人不同程度受傷。

經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查：神木市恒源電化公司處理料面結(jié)板塌料灼燙事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故原因有：

（一）直接原因，陜西恒源投資集團(tuán)電化有限公司2號(hào)電石爐在停電處理爐內(nèi)料面板結(jié)的過程中，為搶進(jìn)度、搶時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)指揮人員違章指揮員工違規(guī)冒險(xiǎn)作業(yè)，存在安全操作門多處同時(shí)打開作業(yè)、作業(yè)人員數(shù)量多、其余人員未按規(guī)定撤離到安全區(qū)域等違反操作規(guī)程作業(yè)行為；在電石爐爐內(nèi)用水炮處理板結(jié)料面導(dǎo)致發(fā)生塌料，致使高溫氣體和固體向外噴出，造成現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員灼傷。

（二）間接原因，1、企業(yè)負(fù)責(zé)人和員工安全意識(shí)淡?。?、企業(yè)安全管理制度和操作規(guī)程形同虛設(shè)，沒能形成制約把控；3、安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)不到位；4、安全培訓(xùn)教育不到位，職工操作技能低下。

事故發(fā)生后，恒源電化公司與五名死者家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，取得被害人家屬諒解。

神木市人民法院認(rèn)為，孟某平在恒源電化有限公司生產(chǎn)、作業(yè)過程中，違反安全管理相關(guān)規(guī)定及安全生產(chǎn)管理事項(xiàng)，致使發(fā)生重大事故，造成五名被害人死亡及十五名被害人不同程度受傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。最終依照相關(guān)法律一審判決，孟某平犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年又六個(gè)月。

案例二：車間主任犯重大責(zé)任事故罪獲刑

近日，河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院以撫檢一部刑訴[2020]147號(hào)起訴書指控被告人金俊安（某公司污水處理車間主任）犯重大責(zé)任事故罪提起公訴。

事故案例：賈某擔(dān)任南京一公司的電焊組組長(zhǎng)期間，因招聘不具備焊工資質(zhì)的工人舒某從事壓力焊特種作業(yè)，且未向上級(jí)部門或項(xiàng)目組報(bào)備，致使舒某獨(dú)自一人在焊接現(xiàn)場(chǎng)違章作業(yè)時(shí)遭電擊死亡?！景讣碓矗海?017）蘇0116型初130號(hào)

最終南京市六合區(qū)人民法院判決賈某違反安全生產(chǎn)管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。處有期徒刑一年，緩刑一年。

案例四：?jiǎn)T工被卷入機(jī)器身亡：廠長(zhǎng)因重大勞動(dòng)安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院

刑 事 判 決 書

（2020）蘇0581刑初501號(hào)

公訴機(jī)關(guān)江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學(xué)松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠(yuǎn)縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長(zhǎng)，戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣，現(xiàn)住常熟市。被告人趙學(xué)松因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人趙驊，上海融孚（常熟）律師事務(wù)所律師。

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號(hào)起訴書指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學(xué)松及辯護(hù)人趙驊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機(jī)生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機(jī)操作作業(yè)時(shí)手臂被梳毛機(jī)輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機(jī)出布口輥輪處防護(hù)欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學(xué)松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

為證實(shí)上述指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，據(jù)此認(rèn)為，被告人趙學(xué)松作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人趙學(xué)松系自首，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學(xué)松當(dāng)庭對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)表示無異議。

辯護(hù)人趙驊的主要辯護(hù)意見認(rèn)為，被告人趙學(xué)松系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且已賠償并取得諒解，故請(qǐng)求法院對(duì)被告人趙學(xué)松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機(jī)生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機(jī)操作作業(yè)時(shí)手臂被梳毛機(jī)輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)調(diào)查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機(jī)出布口輥輪處防護(hù)欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學(xué)松經(jīng)民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

案發(fā)后，被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

上述事實(shí)，被告人趙學(xué)松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書、事故調(diào)查報(bào)告，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同、工資表、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級(jí)安全生產(chǎn)知識(shí)試卷，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，門診病歷，人民調(diào)解協(xié)議書，到案經(jīng)過、發(fā)破案經(jīng)過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人趙學(xué)松作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人趙學(xué)松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學(xué)松承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請(qǐng)的相關(guān)量刑情節(jié)成立，應(yīng)予采納。對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。根據(jù)被告人趙學(xué)松的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。

案例五：董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等10人被追刑責(zé)（從上到小一鍋端，安全責(zé)任在每位管理者的身上）

2019年3月31日，蘇州昆山市昆山漢鼎精密金屬有限公司機(jī)加工車間外一存放鎂合金碎屑廢物的集裝箱發(fā)生爆燃事故，造成7人死亡、5人受傷。

案例六 ：四位前任主要負(fù)責(zé)人被追責(zé)（安全生產(chǎn)終身責(zé)任制，管理者辭職后任可能被追責(zé)）

2019年3月21日，江蘇省鹽城市響水縣生態(tài)化工園區(qū)的天嘉宜化工有限公司發(fā)生特別重大爆炸事故，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失19.86億元。107人被問責(zé)。經(jīng)國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組認(rèn)定，江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故是一起長(zhǎng)期違法貯存危險(xiǎn)廢物導(dǎo)致自燃進(jìn)而引發(fā)爆炸的特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告建議對(duì)天嘉宜化工4位前主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行追責(zé)：
1、倪良，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2015年9月15日至2016年6月13日）；
2、倪紅衛(wèi)，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2016年6月13日至2017年3月26日）；
3、吳岳忠，江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司原法定代表人、董事長(zhǎng)(2009年11月至2015年1月)；
4、張鶴，江蘇天嘉宜化工有限公司原常務(wù)副總經(jīng)理（2014年2月至2015年12月），。

追責(zé)原因是天嘉宜化工4位前主要負(fù)責(zé)人在其任上，所做的有關(guān)安全生產(chǎn)決策以及沒有履職盡責(zé)，遺留下危險(xiǎn)廢物儲(chǔ)存和處理等安全管理重大事故隱患，而正是這些歷史遺留的重大事故隱患直接導(dǎo)致了重特大爆炸事故的發(fā)生。

對(duì)天嘉宜化工前4位主要負(fù)責(zé)人被終身追責(zé)，代表著生產(chǎn)安全事故對(duì)企業(yè)主要責(zé)任人追責(zé)新動(dòng)向，給其他企業(yè)老總們敲響了警鐘：要履職盡責(zé)，落實(shí)安全生產(chǎn)終身責(zé)任制，否則，失職失責(zé)必被終身追責(zé)。

案例七：無人員傷亡的事故，總經(jīng)理也要被追刑責(zé)（悲催的是才剛上任14天）

2020年1月14日13時(shí)41分許，珠海長(zhǎng)煉石化公司壓力管道出現(xiàn)泄漏，發(fā)生爆燃，之后管道內(nèi)漏出的易燃物料猛烈燃燒，并于13時(shí)51分和14時(shí)21分再發(fā)生兩次爆燃。經(jīng)全力救援，1月14日19時(shí)15分明火完全撲滅。該公司當(dāng)班121人及周邊廠區(qū)604人全部安全疏散撤離，事故及救援過程中無人員傷亡。事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失198.15萬元。

事故調(diào)查組建議移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任人員有2人。

1、譚志軍，男，現(xiàn)任長(zhǎng)煉石化公司總經(jīng)理。2020年1月1日起，其擔(dān)任該公司總經(jīng)理、主要負(fù)責(zé)人、安委會(huì)主任，負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)的全面工作，至事故發(fā)生之日，才14天不到。

按照事故調(diào)查組認(rèn)定，譚志軍對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，并依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九十一條之規(guī)定，五年內(nèi)依法不得擔(dān)任任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人。

2、曹超，男，2017年4月起擔(dān)任長(zhǎng)煉石化公司生產(chǎn)技術(shù)部副部長(zhǎng)。

譚某剛上任總經(jīng)理，正是春風(fēng)得意，卻因這起無人傷亡的生產(chǎn)責(zé)任事故被追刑責(zé)，更被要求5年之內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人！細(xì)想其中關(guān)鍵，無外乎長(zhǎng)期以來企業(yè)對(duì)安全主任責(zé)任的不落實(shí)和安全意識(shí)的淡薄，既讓人啼笑皆非，又令人唏噓不已。

案例八 ：一張動(dòng)火票，沒出事故，總經(jīng)理也被拘留

8月13日，濱海新區(qū)公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以下拘留：（一）違反消防安全規(guī)定進(jìn)入生產(chǎn)、儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所的；（二）違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場(chǎng)所吸煙、使用明火的。對(duì)韓某、馬某某、趙某某、劉某、唐某某等5人依法行政拘留。

同時(shí)吊銷港口經(jīng)營(yíng)許可證、?；方?jīng)營(yíng)許可證