歐陽(yáng)封系西域公司職工，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。

2018年9月17日，歐陽(yáng)封抵達(dá)北京分公司與客戶進(jìn)行技術(shù)交流，晚18時(shí)左右，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意在公司食堂陪同客戶就餐。

餐后，歐陽(yáng)封住宿北京市海淀區(qū)某花園5號(hào)樓102號(hào)。9月18日11時(shí)20分左右，公司員工發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)封意識(shí)喪失、呼之不應(yīng)，遂撥打急救電話并報(bào)警。11時(shí)28分左右，救援中心人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)封雙側(cè)瞳孔散大固定，對(duì)光反射消失，四肢僵直，宣布臨床死亡。

2018年9月22日，公安機(jī)關(guān)出具“死亡證明”記載：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀區(qū)某花園5號(hào)樓102號(hào)死亡，請(qǐng)于火化”；同年9月23日，北京市八寶山殯儀館出具了“火化證明”。

2018年11月6日，公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局發(fā)出“關(guān)于協(xié)查歐陽(yáng)封酒后猝死的函”，要求該分局出具歐陽(yáng)封《死亡證明》中“酒后猝死”有關(guān)證據(jù)材料。

該分局接到協(xié)查后，提供了司法《鑒定書》。該鑒定書相關(guān)檢查結(jié)果中記載，毒物檢驗(yàn)結(jié)果：

“據(jù)北京市公安局司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告述：在所送的心血中檢出乙醇，含量為325.6MG／100ML。在所送的心血中未檢出常見巴比妥類、吩噻嗪類和苯二氮卓類催眠鎮(zhèn)靜藥”。該鑒定書論證：根據(jù)上述檢驗(yàn)所見，未檢見明顯外傷，結(jié)合案情調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查及毒物檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果，故分析死因符合酒后猝死。鑒定意見：歐陽(yáng)封符合酒后猝死。

2019年1月28日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為歐陽(yáng)封受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定（小編按：第（二）項(xiàng)內(nèi)容為：“醉酒或者吸毒的”），不屬于工傷認(rèn)定范圍，不予以認(rèn)定為工傷或視同工傷。

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，2019年6月11日，市政府作出行政復(fù)議決定書，維持人社局2019年1月28日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

公司不服，向法院起訴。起訴理由如下：

1、被告作出的決定沒(méi)有綜合考慮歐陽(yáng)封的死亡原因，引用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條，與《社會(huì)保險(xiǎn)法》關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定不一致，歐陽(yáng)封的情形應(yīng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的表述強(qiáng)調(diào)醉酒與職工死亡之間的因果關(guān)系。醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由，應(yīng)視職工醉酒與自身傷亡事故之間是否存在因果關(guān)系區(qū)別對(duì)待。《社會(huì)保險(xiǎn)法》在效力上高于《工傷保險(xiǎn)條例》，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定為裁判依據(jù)。

2、被告作出的決定中事實(shí)未予查清，歐陽(yáng)封的死亡原因沒(méi)有明確。歐陽(yáng)封生前盡管存在飲酒情形，并達(dá)到醉酒狀態(tài)，但醉酒并不必然導(dǎo)致死亡。

一審判決：歐陽(yáng)封酒后猝死存在醉酒情形，依法不能認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是：行政機(jī)關(guān)作出《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》適用法律是否正確；《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)與《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)是否沖突。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的”。

本案中歐陽(yáng)封的死因有《鑒定書》，該鑒定中歐陽(yáng)封的心血中檢出乙醇，含量為325.6MG／100ML，參照我國(guó)駕駛員醉駕的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：每100ML血液中酒精含量達(dá)到80MG以上，屬于醉酒駕車。歐陽(yáng)封的每100ML血液中酒精含量達(dá)到325.6MG，屬于明顯醉酒情形。

歐陽(yáng)封在因公外出期間酒后猝死存在醉酒情形，二被告作出決定適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定第二項(xiàng)規(guī)定適用法律、法規(guī)正確；《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)與《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)不發(fā)生沖突。二被告作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告訴訟理由不成立，一審法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：歐陽(yáng)封飲酒后猝死，其血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)，不屬工傷

二審法院認(rèn)為，歐陽(yáng)封在外出工作期間飲酒后猝死，經(jīng)鑒定，其血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)。人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定作出的不予認(rèn)定工傷決定書和市政府所作的《行政復(fù)議決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。

公司稱一審法院沒(méi)有查明歐陽(yáng)封的死亡與醉酒之間的關(guān)系，經(jīng)查，司法鑒定意見是歐陽(yáng)封符合酒后猝死。故公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛喊凑丈鐣?huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由，法院判決錯(cuò)誤

公司還是不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛扇缦拢?/p>

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定無(wú)論醉酒與職工死亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認(rèn)定工傷，但《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定，導(dǎo)致本人在工作中傷亡的則強(qiáng)調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由。也就是如果職工醉酒與自身傷亡之間不存在因果關(guān)系，則不得以醉酒為由不予認(rèn)定工傷。

故本案應(yīng)當(dāng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》中的規(guī)定，在沒(méi)有對(duì)歐陽(yáng)封的死亡和醉酒之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行審查認(rèn)定前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歐陽(yáng)封的死亡為工傷。人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》是錯(cuò)誤的，原審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求明顯不正確，違背了《社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法宗旨和立法精神。

高院裁定：歐陽(yáng)封血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)，符合酒后猝死，公司的申請(qǐng)理由不能成立

高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司向本院提起再審申請(qǐng)的主要理由為歐陽(yáng)封的死亡和醉酒之間并不存在因果關(guān)系，且醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由。

但對(duì)于歐陽(yáng)封在外出工作期間猝死的原因，公安司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，歐陽(yáng)封血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)，符合酒后猝死。故公司的上述理由不能成立。

人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第二項(xiàng)之規(guī)定作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》及市政府所作的《行政復(fù)議決定書》并無(wú)不當(dāng)。原審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求處理正確。公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。高院裁定如下：

駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2020）豫行申128號(hào)（當(dāng)事人系化名）