歐陽封系西域公司職工，雙方簽訂有勞動合同。

2018年9月17日，歐陽封抵達(dá)北京分公司與客戶進(jìn)行技術(shù)交流，晚18時左右，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意在公司食堂陪同客戶就餐。

餐后，歐陽封住宿北京市海淀區(qū)某花園5號樓102號。9月18日11時20分左右，公司員工發(fā)現(xiàn)歐陽封意識喪失、呼之不應(yīng)，遂撥打急救電話并報警。11時28分左右，救援中心人員到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)歐陽封雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失，四肢僵直，宣布臨床死亡。

2018年9月22日，公安機關(guān)出具“死亡證明”記載：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀區(qū)某花園5號樓102號死亡，請于火化”；同年9月23日，北京市八寶山殯儀館出具了“火化證明”。

2018年11月6日，公司申請工傷認(rèn)定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局發(fā)出“關(guān)于協(xié)查歐陽封酒后猝死的函”，要求該分局出具歐陽封《死亡證明》中“酒后猝死”有關(guān)證據(jù)材料。

該分局接到協(xié)查后，提供了司法《鑒定書》。該鑒定書相關(guān)檢查結(jié)果中記載，毒物檢驗結(jié)果：

“據(jù)北京市公安局司法鑒定中心檢驗報告述：在所送的心血中檢出乙醇，含量為325.6MG／100ML。在所送的心血中未檢出常見巴比妥類、吩噻嗪類和苯二氮卓類催眠鎮(zhèn)靜藥”。該鑒定書論證：根據(jù)上述檢驗所見，未檢見明顯外傷，結(jié)合案情調(diào)查、現(xiàn)場勘查及毒物檢驗報告結(jié)果，故分析死因符合酒后猝死。鑒定意見：歐陽封符合酒后猝死。

2019年1月28日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為歐陽封受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十六條第（二）項之規(guī)定（小編按：第（二）項內(nèi)容為：“醉酒或者吸毒的”），不屬于工傷認(rèn)定范圍，不予以認(rèn)定為工傷或視同工傷。

公司不服，申請行政復(fù)議，2019年6月11日，市政府作出行政復(fù)議決定書，維持人社局2019年1月28日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

公司不服，向法院起訴。起訴理由如下：

1、被告作出的決定沒有綜合考慮歐陽封的死亡原因，引用《工傷保險條例》第十六條，與《社會保險法》關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定不一致，歐陽封的情形應(yīng)適用《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定。《社會保險法》規(guī)定的表述強調(diào)醉酒與職工死亡之間的因果關(guān)系。醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由，應(yīng)視職工醉酒與自身傷亡事故之間是否存在因果關(guān)系區(qū)別對待。《社會保險法》在效力上高于《工傷保險條例》，應(yīng)當(dāng)以《社會保險法》規(guī)定為裁判依據(jù)。

2、被告作出的決定中事實未予查清，歐陽封的死亡原因沒有明確。歐陽封生前盡管存在飲酒情形，并達(dá)到醉酒狀態(tài)，但醉酒并不必然導(dǎo)致死亡。

一審判決：歐陽封酒后猝死存在醉酒情形，依法不能認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為：本案的焦點是：行政機關(guān)作出《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》適用法律是否正確；《工傷保險條例》第十六條第（二）項與《中華人民共和國社會保險法》第三十七條第（二）項是否沖突。

《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的”。

本案中歐陽封的死因有《鑒定書》，該鑒定中歐陽封的心血中檢出乙醇，含量為325.6MG／100ML，參照我國駕駛員醉駕的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：每100ML血液中酒精含量達(dá)到80MG以上，屬于醉酒駕車。歐陽封的每100ML血液中酒精含量達(dá)到325.6MG，屬于明顯醉酒情形。

歐陽封在因公外出期間酒后猝死存在醉酒情形，二被告作出決定適用《工傷保險條例》第十六條規(guī)定第二項規(guī)定適用法律、法規(guī)正確；《工傷保險條例》第十六條第（二）項與《中華人民共和國社會保險法》第三十七條第（二）項不發(fā)生沖突。二被告作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告訴訟理由不成立，一審法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，法院判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：歐陽封飲酒后猝死，其血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)，不屬工傷

二審法院認(rèn)為，歐陽封在外出工作期間飲酒后猝死，經(jīng)鑒定，其血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)。人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（二）項之規(guī)定作出的不予認(rèn)定工傷決定書和市政府所作的《行政復(fù)議決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。

公司稱一審法院沒有查明歐陽封的死亡與醉酒之間的關(guān)系，經(jīng)查，司法鑒定意見是歐陽封符合酒后猝死。故公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：按照社會保險法的規(guī)定，醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由，法院判決錯誤

公司還是不服，向高院申請再審。理由如下：

《工傷保險條例》規(guī)定無論醉酒與職工死亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認(rèn)定工傷，但《社會保險法》中規(guī)定，導(dǎo)致本人在工作中傷亡的則強調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由。也就是如果職工醉酒與自身傷亡之間不存在因果關(guān)系，則不得以醉酒為由不予認(rèn)定工傷。

故本案應(yīng)當(dāng)適用《社會保險法》中的規(guī)定，在沒有對歐陽封的死亡和醉酒之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行審查認(rèn)定前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歐陽封的死亡為工傷。人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》是錯誤的，原審判決駁回公司的訴訟請求明顯不正確，違背了《社會保險法》的立法宗旨和立法精神。

高院裁定：歐陽封血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)，符合酒后猝死，公司的申請理由不能成立

高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司向本院提起再審申請的主要理由為歐陽封的死亡和醉酒之間并不存在因果關(guān)系，且醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由。

但對于歐陽封在外出工作期間猝死的原因，公安司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，歐陽封血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)，符合酒后猝死。故公司的上述理由不能成立。

人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十六條第二項之規(guī)定作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》及市政府所作的《行政復(fù)議決定書》并無不當(dāng)。原審判決駁回公司的訴訟請求處理正確。公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。高院裁定如下：

駁回公司的再審申請。

案號：（2020）豫行申128號（當(dāng)事人系化名）