孫紅姑，女，1965年6月5日出生。

2017年5月，孫紅姑入職山東某鞋業(yè)公司，入職時(shí)已年滿51歲，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，工資按月發(fā)放。

2018年12月3日19時(shí)10分許，孫紅姑駕駛電動(dòng)二輪車(chē)與他人車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使孫紅姑當(dāng)場(chǎng)死亡。孫紅姑家屬向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

2019年9月21日，仲裁委以孫紅姑年滿五十三周歲已達(dá)法定退休年齡，與公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回申訴請(qǐng)求，家屬不服該裁決，訴至法院。

一審判決：法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定，只要未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人，均可成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：孫紅姑生前與公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

1、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！北緱l只規(guī)定用人單位招用已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，該類人員與用人單位所形成的用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。我國(guó)《勞動(dòng)法》等有關(guān)法律規(guī)定均未將達(dá)到退休年齡的人員排除在《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍之外，也未禁止用人單位雇傭達(dá)到退休年齡的人員，將用人單位雇傭達(dá)到法定退休年齡人員一律定為勞務(wù)關(guān)系欠妥。

2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條第一款規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。但法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此，只要未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人，均可成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。

本案中，公司具備法律、法規(guī)所規(guī)定的用人單位主體資格，孫紅姑到公司工作時(shí)，雖已超過(guò)50周歲，但其符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者資格。雙方均符合成立勞動(dòng)關(guān)系的條件。

孫紅姑生前并未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，其從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分，接受公司的勞動(dòng)管理和監(jiān)督，公司按月支付其勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部法【2005】12號(hào)）規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，一審判決孫紅姑生前與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司不服，提起上訴。

二審判決：一審判錯(cuò)了！不能從司法解釋反推得出勞動(dòng)者雖未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：孫紅姑生前是否與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條已作出規(guī)定，即“……（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；……”，由此可見(jiàn)，用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的充分條件。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復(fù)函》（勞社廳函[2001]125號(hào)）亦明確規(guī)定，國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人50周歲，女干部年滿55周歲。

本案中，孫紅姑于2017年5月到公司處上班時(shí)已年滿51周歲，已達(dá)到法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍，雖然孫紅姑從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分，接受公司的管理和監(jiān)督，公司按月支付其報(bào)酬，但孫紅姑與公司不能形成勞動(dòng)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條雖規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，但該條是關(guān)于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，不能反推得出勞動(dòng)者雖未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。以上，一審認(rèn)定孫紅姑生前與公司存在勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上二審判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回孫紅姑家屬的訴訟請(qǐng)求。

申請(qǐng)?jiān)賹彛阂堰_(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，并且有多個(gè)案例這樣判

孫紅姑家屬不服，向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>

1、原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條明確限定了按照勞務(wù)關(guān)系處理的條件。如果勞動(dòng)者雖然已達(dá)到法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，其與用人單位仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。孫紅姑于2017年5月到公司處工作雖已經(jīng)年滿51周歲，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，具備勞動(dòng)者主體資格。

2、已生效（2019）魯13民終828號(hào)、（2019）魯13民終3056號(hào)民事判決和（2020）魯民申4662號(hào)民事裁定書(shū)中的勞動(dòng)者與孫紅姑情況相同，卻出現(xiàn)截然相反的兩種結(jié)果，與同案同判的法律精神相違背。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍

高院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條之規(guī)定，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是孫紅姑與公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的首要條件。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?/p>

本案中，孫紅姑與公司并未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，孫紅姑于2017年5月到公司處上班時(shí)年滿51周歲，已超過(guò)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復(fù)函》規(guī)定的女工人的法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍。且《山東省勞動(dòng)合同條例》第六十一條明確規(guī)定：“用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員或者達(dá)到法定退休年齡人員，以及年滿十六周歲的在校學(xué)生的，應(yīng)當(dāng)與被招用人員訂立書(shū)面勞務(wù)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。”故孫紅姑家屬請(qǐng)求確認(rèn)孫紅姑與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事由不能成立，其可通過(guò)確認(rèn)二者之間的其他法律關(guān)系另行主張權(quán)利。

此外，我國(guó)并非判例法國(guó)家，孫紅姑家屬申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏娜萆袷虏门形臅?shū)非典型指導(dǎo)案例，該三份生效民事裁判文書(shū)不足以推翻原判決，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條之規(guī)定，本院依法不予認(rèn)定。

綜上，高院裁定如下：駁回孫紅姑家屬的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2021）魯民申27號(hào)（當(dāng)事人系化名）