工傷保險(xiǎn)待遇糾紛通常以勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)為前置程序，但是，在下列5種情形中，在認(rèn)定工傷時(shí)，可要求責(zé)任主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

一、違法轉(zhuǎn)包的情形——違法轉(zhuǎn)包關(guān)系中，轉(zhuǎn)承包人不具備用工主體資格，轉(zhuǎn)承包人聘用的職工因工傷亡時(shí)，由轉(zhuǎn)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

依據(jù)1：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第3條第1款第4項(xiàng)：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

依據(jù)2：《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

依據(jù)：《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

參考案例1：《藺紀(jì)全、重慶興平建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審行政判決書》；案號(hào)：（2018）最高法行再151號(hào)。

裁判要點(diǎn)：當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

文書節(jié)選： “本院再審認(rèn)為，國家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，職工有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。即通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”該條規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。根據(jù)上述規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，重慶興平公司對(duì)藺紀(jì)全由董海兒聘用并在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷一節(jié)事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其不屬于違法分包。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號(hào)）第九條明確規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于違法分包：……（六）勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的；……”該條規(guī)定不違反《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬于違法分包的參考依據(jù)。中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建項(xiàng)目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬于具有建筑勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其應(yīng)使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項(xiàng)目，但其卻又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董海兒，該行為屬于違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見不能成立，本院不予采納。

重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業(yè)務(wù)分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷，重慶興平公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。蘭州市人社局作出的369號(hào)工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。甘肅省高級(jí)人民法院二審以生效民事判決已確認(rèn)重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，判決撤銷蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審判決和369號(hào)工傷認(rèn)定決定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條等相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正?！?/span>

參考案例2：《周祖華、廣東省東莞市人民政府再審行政判決書》，案號(hào)：（2020）最高法行再118號(hào)。

裁判要點(diǎn)：因工傷亡的職工與違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，承包單位將承包的工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”雇傭的職工從事承包工程時(shí)受傷，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

文書節(jié)選： “本院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。”本案中，東銳公司將承包的“一村山莊宴會(huì)廳”等工程分包給不具備用工主體資格的謝耀坤，謝耀坤聘用的周祖華從事承包工程時(shí)受傷，周祖華以東銳公司為用工單位申請(qǐng)認(rèn)定工傷，東莞市社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，符合法律規(guī)定。

東銳公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。東莞市政府以周祖華已領(lǐng)取了謝耀坤支付的損害賠償款，其因工作遭受的事故傷害已獲醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再具有工傷認(rèn)定所保護(hù)的權(quán)利為由，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。本院認(rèn)為，東銳公司與周祖華之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，周祖華在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其與東銳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，對(duì)其能否要求工傷保險(xiǎn)賠償存在認(rèn)識(shí)不足。而且，民事?lián)p害賠償系周祖華在未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下與謝耀坤調(diào)解達(dá)成，賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，東莞市政府僅以周祖華簽訂調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由，撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，可能損害周祖華的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以糾正。需要說明的是，周祖華在認(rèn)定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，若實(shí)際獲得的醫(yī)療費(fèi)、損害賠償款少于應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)要求補(bǔ)齊。”

三、掛靠經(jīng)營的情形——個(gè)人掛靠經(jīng)營中，掛靠人聘用的人員因工傷亡時(shí)，由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)第3條第1款第5項(xiàng)：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

參考案例：《重慶市璧山區(qū)人民政府與張勇再審行政裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法行申117號(hào) 。

裁判要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第5項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。司法解釋從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認(rèn)定工傷時(shí)無需再另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

文書節(jié)選 ：“本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是張勇的受傷是否屬于工傷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。該司法解釋從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認(rèn)定工傷時(shí)無需再另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，根據(jù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、渝Ｃ×××××貨車行駛證、證人證言等證據(jù)足以認(rèn)定，貨車實(shí)際車主李成勇將渝Ｃ×××××貨車掛靠在和美公司從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車關(guān)車頂入料蓋口時(shí)摔傷，因此,和美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。璧山區(qū)人社局認(rèn)定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定。璧山區(qū)政府撤銷璧山區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》的行為不當(dāng)。原審法院判決維持璧山區(qū)人社局作出的〔2016〕334號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，撤銷璧山區(qū)政府作出的璧山府復(fù)〔2016〕11號(hào)《行政復(fù)議決定書》正確。璧山區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?！?/span>