在本案中
云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院
駁回云南省丘北縣應(yīng)急管理局的上訴
維持了云南省丘北縣人民法院一審判決
撤銷丘北縣應(yīng)急管理局對(duì)億邦公司作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)行政處罰決定書，并返還億邦公司繳納的21萬(wàn)元罰款。
上訴人（一審被告）丘北縣應(yīng)急管理局。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11532626778564683J。住所地：丘北縣錦屏鎮(zhèn)政通路1號(hào)委托代理人李遇藍(lán)，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被上訴人（一審原告）云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91530100309576681C。住所地：云南省昆明市高新區(qū)昆畹公路硅谷公寓B座B1商鋪。上訴人丘北縣應(yīng)急管理局（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急管理局）因與被上訴人云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱億邦公司）安全生產(chǎn)管理行政處罰一案，不服云南省丘北縣人民法院（2020）云2626行初10號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月9日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審判決認(rèn)定，2019年7月14日17時(shí)20分許，福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司在位于丘北縣筆架山片區(qū)凱旋御景項(xiàng)目3＃樓進(jìn)行17層板面混凝土澆筑作業(yè)時(shí)發(fā)生一起布料機(jī)鋼繩斷裂墜落導(dǎo)致物體打擊事故，造成1人死亡、1人受傷。事故當(dāng)日22時(shí)15分許，應(yīng)急管理局接到事故情況報(bào)案。2019年7月15日，應(yīng)急管理局向丘北縣人民政府請(qǐng)示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組”。2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號(hào)文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組的通知》，成立調(diào)查組。調(diào)查組成立后就開展調(diào)查工作并做出了《福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》。該調(diào)查報(bào)告作出后，2019年8月30日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急請(qǐng)（2019）10號(hào)文件向丘北縣人民政府請(qǐng)示，即：應(yīng)急管理局關(guān)于審定《福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》的請(qǐng)示。2019年9月26日，丘北縣人民政府作出丘政復(fù)（2019）444號(hào)文件《丘北縣人民政府關(guān)于福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》。2019年9月30日，應(yīng)急管理局對(duì)“福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司丘北分公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故案”進(jìn)行立案查處。2019年12月4日，應(yīng)急管理局對(duì)億邦公司作出丘應(yīng)急罰告〔2019〕事故-01號(hào)《行政處罰告知書》和丘應(yīng)急聽告〔2019﹞事故-01號(hào)《行政處罰聽證告知書》。2019年12月5日，億邦公司書面提出《行政處罰聽證申請(qǐng)書》要求舉行聽證。2019年12月11日，應(yīng)急管理局向億邦公司作出丘應(yīng)急聽通〔2019〕事故-01號(hào)《行政處罰聽證通知書》。2019年12月20日，應(yīng)急管理局主持舉行聽證會(huì)。2019年12月24日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急聽報(bào)〔2019〕事故-01號(hào)《聽證報(bào)告書》。2019年12月25日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急罰集〔2019〕事故-02號(hào)《行政處罰集體討論記錄》。2019年12月25日，丘北縣應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定：億邦公司違反安全管理人員履行職責(zé)不到位，無(wú)安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)記錄臺(tái)賬，安全生產(chǎn)檢查記錄臺(tái)賬不規(guī)范、不健全，對(duì)派出人員安全教育培訓(xùn)不到位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款、第一百零九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)億邦公司作出行政處罰21萬(wàn)元的罰款。該處罰決定書于作出當(dāng)日（2019年12月25日）送達(dá)被處罰單位億邦公司。2020年1月10日，億邦公司按照行政處罰決定書所處罰的罰款21萬(wàn)元通過中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬交到丘北縣財(cái)政局賬戶。2020年4月27日，億邦公司向一審法院提出行政訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審被告對(duì)一審原告作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)行政處罰決定書，并判令一審被告返還一審原告繳納的21萬(wàn)元罰款；2.判令本案訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)為，本案發(fā)生的事故是因建筑施工的起重機(jī)械在操作作業(yè)過程中所吊起的布料機(jī)墜落發(fā)生的事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二條“特種設(shè)備的安全生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法；本法所稱特種設(shè)備，是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備?！钡囊?guī)定，本案發(fā)生事故的起重機(jī)械屬于特種設(shè)備，特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理適用本法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全、以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”的規(guī)定，已經(jīng)明確了如果有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。也就是說明在法律的適用上特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，本案涉及到的普通法是《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》，特別法是《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》。《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》已對(duì)特種設(shè)備的安全生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理作了明確的相關(guān)規(guī)定，故，本案是起重機(jī)械發(fā)生事故是屬于特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理范圍，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。綜上所述，一審被告應(yīng)急管理局適用普通法《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》對(duì)一審原告億邦公司因起重機(jī)械發(fā)生事故作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》屬于適用法律錯(cuò)誤，該處罰決定書應(yīng)予撤銷。一審原告億邦公司的訴請(qǐng)一審法院予以支持。案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷一審被告應(yīng)急管理局對(duì)一審原告億邦公司作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)行政處罰決定書，并返還一審原告億邦公司繳納的21萬(wàn)元罰款。案件受理費(fèi)50元，由一審被告應(yīng)急管理局負(fù)擔(dān)。上訴人應(yīng)急管理局上訴稱，上訴人所做出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》主體適格，用法律正確，依法應(yīng)予維持。一、上訴人是丘北縣安全生產(chǎn)工作的綜合監(jiān)督管理部門，有權(quán)就本案的安全生產(chǎn)事故依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對(duì)被上訴人作出行政處罰。《安全生產(chǎn)法》第九條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對(duì)全國(guó)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理”。上訴人是丘北縣安全生產(chǎn)工作的綜合監(jiān)督管理部門，有權(quán)就本案的安全生產(chǎn)事故依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對(duì)被上訴人作出行政處罰。二、“特別法優(yōu)于普通法”，是指當(dāng)普通法沒有規(guī)定，或者普通法的規(guī)定與特別法沖突時(shí)，適用特別法，而非有了特別法就不再適用普通法。1.《安全生產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法?！薄栋踩a(chǎn)法》作為安全生產(chǎn)領(lǐng)域的基本法，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位均需遵守，不會(huì)因?yàn)橛刑貏e法的規(guī)定而免除其在《安全生產(chǎn)法》項(xiàng)下的法定義務(wù)。2.《安全生產(chǎn)法》第二條第二款規(guī)定：“有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！痹摋l規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是對(duì)特種設(shè)備“另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”，而非“特種設(shè)備安全不適用本法”。被上訴人作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，首先應(yīng)當(dāng)遵守《安全生產(chǎn)法》，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任。同時(shí)，對(duì)涉及特種設(shè)備的安全生產(chǎn)工作，還應(yīng)當(dāng)遵守《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，履行安全生產(chǎn)責(zé)任，此種特別規(guī)定是在特殊領(lǐng)域，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)責(zé)任的加重，而非豁免其在《安全生產(chǎn)法》項(xiàng)下的基本責(zé)任。只有當(dāng)《安全生產(chǎn)法》沒有規(guī)定，或者《安全生產(chǎn)法》與《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定沖突時(shí)，才應(yīng)當(dāng)適用《特種設(shè)備安全法》。本案，上訴人系因被上訴人違反《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的規(guī)定而做出行政處罰，而《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的規(guī)定并未與《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定相沖突，故并不存在因“特別法優(yōu)于普通法”而不能適用《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的情形。三、關(guān)于《安全生產(chǎn)法》與其他特別法之間的適用，最高人民法院已經(jīng)做出明確的批復(fù)，上訴人有權(quán)依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對(duì)被上訴人作出行政處罰。《最高人民法院關(guān)于安監(jiān)部門是否有權(quán)適用《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》對(duì)道路交通安全問題予以行政處罰及適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)對(duì)道路交通安全有關(guān)問題有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理?！?/strong>根據(jù)前述批復(fù)的精神，只有當(dāng)《特種設(shè)備安全法》有特別規(guī)定的，才適用其規(guī)定，無(wú)特別規(guī)定的，仍然適用《安全生產(chǎn)法》，而不是有特別法就不適用普通法。《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應(yīng)急處理措施，知悉自身在安全生產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)安全產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)?！北景钢校跛緳C(jī)李廷飛、信號(hào)司索工王友梅嚴(yán)重違反了安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，嚴(yán)重缺乏安全生產(chǎn)意識(shí)。被上訴人未對(duì)其從業(yè)人員盡到安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)義務(wù)，未能確保從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，嚴(yán)重違反了《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的規(guī)定。《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定的情形，并不屬于《特種設(shè)備安全法》的特別規(guī)定，故上訴人有權(quán)依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款對(duì)被上訴人作出行政處罰。綜上所述，上訴人所做出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》主體適格、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人億邦公司辯稱，一、被答辯人在上訴狀中訴稱：“上訴人是丘北縣安全生產(chǎn)工作的綜合監(jiān)督管理部門，有權(quán)就本案的安全生產(chǎn)事故依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對(duì)被上訴人作出行政處罰”。被答辯人的這一訴稱，實(shí)屬無(wú)法可依。理由是：一、《立法法》第九十二條明確規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。根據(jù)這一法條的規(guī)定來看《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》和《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備法》，兩部法律都是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的。而《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另行規(guī)定的，適用其規(guī)定”；這一法條己明確了“特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”。而《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備法》第二條規(guī)定“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法?！钡谖鍡l規(guī)定“國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)全國(guó)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。”第七十二條第4款規(guī)定“發(fā)生一般事故，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會(huì)同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。”第六十一條規(guī)定“負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門在依法履行監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)，可以行使下列職權(quán)：（五）對(duì)違反本法規(guī)定的行為作出行政處罰決定?！钡谄呤l第五款規(guī)定“發(fā)生一般事故，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會(huì)同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查?！币陨戏l規(guī)定，明確了特種設(shè)備的監(jiān)管、調(diào)查、處罰是特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門。而一直以來，對(duì)塔吊的監(jiān)管、調(diào)查、處罰，均是住建部門而非應(yīng)急局。且特種設(shè)備發(fā)生一般事故時(shí)，是由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會(huì)同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。對(duì)特種設(shè)備的經(jīng)營(yíng)企業(yè)處罰，《特種設(shè)備法》第六十一條也明確規(guī)定由負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進(jìn)行。故被答辯人對(duì)答辯人的調(diào)查、處罰，存在程序不合法、調(diào)查主體不合法、處罰主體不合法。完全是無(wú)權(quán)處罰、超越職權(quán)。如果都以《安全生產(chǎn)法》對(duì)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理涵蓋一切安全生生產(chǎn)監(jiān)督，那就沒有必要制定《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備法》。故被答辯人的辯駁實(shí)屬狡辯，無(wú)法可依。二、被答辯人將特別法與普通法的關(guān)系理解為：“特別法優(yōu)于普通法”，是指當(dāng)普通法沒有規(guī)定，或者普通法的規(guī)定與特別法沖突時(shí)，適用特別法，而非有了特別法就不再適用普通法”。被答辯人的這一解釋和理解，完全與《立法法》第九十二條的規(guī)定相背離?！读⒎ǚā返诰攀l明確規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；”該法條已經(jīng)明確規(guī)定和界定了特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。而《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備法》對(duì)監(jiān)管、調(diào)查、處罰的主體，都明確規(guī)定了由負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進(jìn)行。故在法條有明確規(guī)定監(jiān)管、調(diào)查、處罰的主體是負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門的情況下，被答辯人仍背離法條進(jìn)行解釋，被答辯人的辯駁就實(shí)屬狡辯。三、被答辯人引述《最高人民法院關(guān)于安監(jiān)部門是否有權(quán)適用《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》對(duì)道路交通安全問題予以行政處罰及適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定“根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)對(duì)道路交通安全有關(guān)問題有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理。”被答辯人的引述，實(shí)屬是所問非所答。理由是：1.“答復(fù)”是針對(duì)道路交通安全，并非對(duì)特種設(shè)備的答復(fù)：2.“答復(fù)”也明確了一個(gè)方向，即：有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理?！倍?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備法》對(duì)監(jiān)管、調(diào)查、處罰的主體，都有法條明確規(guī)定了由特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進(jìn)行。在有特別法明確規(guī)定的情況下，被答辯人對(duì)答辯人的處罰就是無(wú)權(quán)處罰，超越職權(quán)處罰。3.被答辯人在闡述被答辯人對(duì)答辯人的處罰主體和法律適用的合法性時(shí)，將應(yīng)由建設(shè)和施工單位承擔(dān)管理責(zé)任的民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系混為一談。因?yàn)樾姓幜P是針對(duì)處罰主體的合法性和適用法律的合法性進(jìn)行評(píng)判，而不是針對(duì)民事過錯(cuò)進(jìn)行評(píng)判。故被答辯人用操作人員和指揮人員的過錯(cuò)進(jìn)行辯駁實(shí)屬狡辯。綜上所述，答辯人認(rèn)為，被答辯人以《生產(chǎn)安全法》來代替、涵蓋《特種設(shè)備法》的辯駁理山，屬無(wú)法可依。就如《刑法》不能代替《香港基本法》一樣。故懇請(qǐng)文山州中級(jí)人民法院支持原審判決，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)益。一審被告應(yīng)急管理局向一審法院提交了以下證據(jù)：第一組：1.《塔式起重機(jī)操作使用規(guī)程》JG/T100-99，2.《建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程》JGJ33-2012，3.《建筑施工塔式起重機(jī)安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》JGJ196-2010。用以證明：塔式起重機(jī)的安全操作規(guī)定。第二組：4.立案審批表，5.丘應(yīng)急罰告〔2019〕事故—01號(hào)《行政處罰告知書》和丘應(yīng)急聽告〔2019〕事故-01號(hào)《行政處罰告知書》，6.《行政處罰聽證書》，7.丘應(yīng)急聽通〔2019〕事故-01號(hào)《行政處罰聽證會(huì)通知書》及其送達(dá)回證，8.聽證會(huì)筆錄和授權(quán)委托書，9.《行政處罰聽證陳述申辯意見書》，10.聽證會(huì)報(bào)告書，11.合法性審查意見，12.行政處罰集體討論記錄，13.案件處理呈批表，14.丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》，15.送達(dá)回執(zhí)。用以證明：一審被告依法對(duì)本案進(jìn)行立案調(diào)查，并且依法向一審原告告知了其享有的權(quán)利、義務(wù)，送達(dá)了相關(guān)的法律文書，應(yīng)一審原告的申請(qǐng)召開聽證會(huì)，聽取了一審原告的陳述、申辯，證據(jù)確實(shí)、充分的前提下，依法作出了行政處罰決定，保障了一審原告的合法權(quán)益，程序合法。第三組：16.億邦公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、億邦公司安全生產(chǎn)許可證、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，17.丘北縣人民政府關(guān)于凱旋御景項(xiàng)目“7.14”事調(diào)查報(bào)告的批復(fù)、《福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目“7.14”布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》，18.建筑設(shè)備（吊塔）租賃合同、建筑設(shè)備（施工升降機(jī)）租賃合同，19.2019年凱旋御景項(xiàng)目7.14事故現(xiàn)場(chǎng)照片，20.億邦公司員工花名冊(cè)，21.劉小磊、李廷飛、王友梅、廖祥林、李健、李蘭花《詢問筆錄》及其身份證件、資質(zhì)證書，22.《鑒定文書》，23.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、提取痕跡、物證登記表、現(xiàn)場(chǎng)圖，24.《檢驗(yàn)報(bào)告》，25.《丘北縣住建局關(guān)于凱旋御景事故布料機(jī)稱重情況的報(bào)告》。用以證明：一審被告依法對(duì)本案的事故進(jìn)行調(diào)查取證，查明：1.2019年7月14日，凱旋御景項(xiàng)目吊塔發(fā)生安全生產(chǎn)事故，事故造成何仙芬死亡、李蘭花受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失100.2萬(wàn)元；2.案涉吊塔系一審原告所屬的設(shè)備，由一審原告出租給項(xiàng)目施工單位福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司使用，并由一審原告指派其職工吊塔司機(jī)李廷飛、信號(hào)司索工王友梅負(fù)責(zé)吊塔操作；3.造成事故的直接原因?yàn)榈跛緳C(jī)李廷飛、信號(hào)司索工王友梅嚴(yán)重違規(guī)操作，缺乏安全生產(chǎn)意識(shí)；4.一審原告違反了《安全生產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，未對(duì)其從業(yè)人員盡到安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)義務(wù)，未能確保從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能。一審原告億邦公司向一審法院提交以下證據(jù)：第一組：1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2.企業(yè)資質(zhì)證書許可證書，3.安全生產(chǎn)許可證，4.法定代表人身份證明，5.法定代表人身份證。用以證明：1.一審原告主體適格；2.證明一審原告從事的經(jīng)營(yíng)范圍為建筑設(shè)備租賃、起重設(shè)備安裝工程的設(shè)計(jì)與施工。第二組：1.建筑設(shè)備（塔吊）租賃合同，2.建筑起重機(jī)械登記證，3.建筑起重機(jī)械安裝（拆卸）告知表，4.建筑起重機(jī)械使用登記申請(qǐng)表，5.云南省建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則，6.行政處罰決定書（丘應(yīng)急罰2019事故-03號(hào)），7.單位結(jié)算業(yè)務(wù)卡憑證。用以證明：1.發(fā)生安全事故的“凱旋御景”項(xiàng)目使用的起重設(shè)備屬一審原告租賃給誠(chéng)毅公司的，生產(chǎn)、管理、指揮權(quán)及生產(chǎn)的安全事故責(zé)任屬誠(chéng)毅公司，與一審原告無(wú)關(guān)；2.建筑起重機(jī)械特種設(shè)備范圍；3.租賃給誠(chéng)毅公司的建筑起重機(jī)械，一審原告已向丘北縣住建局提交了相關(guān)資料，并取得丘北縣住建局頒發(fā)的《建筑起重機(jī)械使用登記證》（備案），出租的建筑起重機(jī)械屬于合法行為；4.建筑起重機(jī)械一般事故調(diào)查的主體設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門即文山州住建局會(huì)同有關(guān)部門組織事故調(diào)查，丘北縣人民政府或應(yīng)急管理局無(wú)權(quán)組織調(diào)查。一審被告對(duì)一審原告處罰的依據(jù)來源程序不合法；5.對(duì)建筑起重機(jī)械發(fā)生的安全事故處罰主體為住建部門。一審被告對(duì)一審原告的處罰屬處罰主體不適格，對(duì)一審原告作出的行政處罰決定書應(yīng)予以撤銷，并應(yīng)返還一審原告繳納的21萬(wàn)元罰款。第三組：1.鋼絲繩選擇（總則），2.重要用途鋼絲繩，3.起重機(jī)、鋼絲繩、保養(yǎng)、維護(hù)、檢驗(yàn)和報(bào)廢。用以證明：1.用于起重機(jī)吊物的鋼絲繩，應(yīng)使用的鋼絲繩承載力的要求及計(jì)算方法；2.用于起重吊物的鋼絲繩，破斷拉力的要求及計(jì)算方法；3.用于起重機(jī)吊物的鋼絲繩，報(bào)廢的規(guī)定。第四組（在證據(jù)交換后庭審時(shí)補(bǔ)充提交的證據(jù)）：《行政處罰聽證告知書》申辯聽證材料兩本，用以證明：1.一審原告公司的資質(zhì)經(jīng)營(yíng)范圍、肇事塔吊的備案及產(chǎn)品資質(zhì)證書，員工的教育培訓(xùn)、臺(tái)賬等符合國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)范要求；2.一審被告是無(wú)權(quán)對(duì)一審原告進(jìn)行處罰，丘北縣人民政府的調(diào)查報(bào)告不能作為對(duì)一審原告處罰的依據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！?，《安全生產(chǎn)法》確定了安全生產(chǎn)領(lǐng)域基本的方針、原則、法律制度屬普通法?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二條第一、二款規(guī)定“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。本法所稱特種設(shè)備，是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important; color: rgb(123, 12, 0);">《特種設(shè)備安全法》是專門解決特種設(shè)備安全生產(chǎn)特殊問題的單行立法屬特別法。本案安全事故案涉的塔式起重機(jī)（塔吊）歸屬《特種設(shè)備安全法》中規(guī)定的起重機(jī)械。涉及特種設(shè)備安全領(lǐng)域的安全生產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)首先考慮和優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。現(xiàn)行的《特種設(shè)備安全法》對(duì)特別的安全生產(chǎn)問題沒有規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案被訴行政行為即丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》中認(rèn)定的被上訴人億邦公司違反《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的違法情形和第一百零九條的對(duì)事故責(zé)任單位的處罰依據(jù)，對(duì)此《特種設(shè)備安全法》第八十六條第（三）項(xiàng)“未對(duì)特種設(shè)備安全管理人員、檢測(cè)人員和作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和技能培訓(xùn)的?！焙偷诰攀畻l第（一）項(xiàng)“發(fā)生事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，依照下列規(guī)定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故，處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；”已進(jìn)行了規(guī)定。故對(duì)本案案涉的被上訴人億邦公司安全違法行為，應(yīng)優(yōu)先適用《特種設(shè)備安全法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰處理。本案被訴行政行為即丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書》符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條規(guī)定的適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的判決撤銷情形，一審法院據(jù)此判決撤銷并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人應(yīng)急管理局的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人丘北縣應(yīng)急管理局承擔(dān)。
本判決為終審判決。
