“一個案例勝過一打文件”。為充分發(fā)揮典型案例對辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件的指導(dǎo)作用，進(jìn)一步明確相關(guān)法律適用問題，最高人民法院、最高人民檢察院在總結(jié)以往司法辦案的經(jīng)驗做法基礎(chǔ)上，發(fā)布6件危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例，分別是：楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國家機(jī)關(guān)證件、行賄案，李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險作業(yè)、重大責(zé)任事故案，江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案，高某海等危險作業(yè)案，李某遠(yuǎn)危險作業(yè)案，趙某寬、趙某龍危險作業(yè)不起訴案。

楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國家機(jī)關(guān)證件、行賄案明確，要從嚴(yán)懲治建筑施工過程中存在的無證施工、違法改擴(kuò)建、隨意加層、擅自改變建筑物功能結(jié)構(gòu)布局等違法違規(guī)行為，特別是對于導(dǎo)致建筑物倒塌、坍塌事故的發(fā)生負(fù)有首要責(zé)任的行為人，該頂格處刑的要在法定量刑幅度范圍內(nèi)頂格判處刑罰，充分體現(xiàn)從嚴(yán)懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的政策導(dǎo)向。李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險作業(yè)、重大責(zé)任事故案進(jìn)一步明確了強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的人員雖未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，但利用自己的組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)的，可以構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪；對于受他人強(qiáng)令違章冒險作業(yè)的一線生產(chǎn)、作業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其所受到強(qiáng)令的程度、各自行為對引發(fā)事故所起作用大小，依法確定刑事責(zé)任。江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案明確，中介組織弄虛作假，提供虛假證明文件，導(dǎo)致事故企業(yè)重大風(fēng)險和事故隱患未被及時發(fā)現(xiàn)，干擾、誤導(dǎo)相關(guān)部門的監(jiān)管工作的，依法構(gòu)成提供虛假證明文件罪；在對中介組織及其工作人員裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小以及獲利情況、一貫表現(xiàn)等各方面因素，綜合評估社會危害性，依照刑法規(guī)定妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

此外，為明確危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，為司法辦案提供指引，此次還專門選取了高某海等危險作業(yè)案、李某遠(yuǎn)危險作業(yè)案和趙某寬、趙某龍危險作業(yè)不起訴案等3件危險作業(yè)罪典型案例予以發(fā)布，進(jìn)一步明確司法實踐中危化品經(jīng)營、礦山開采等較為常見的生產(chǎn)作業(yè)活動中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要依法懲治危險作業(yè)犯罪，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，切實維護(hù)生產(chǎn)安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全；另一方面，又要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，全面準(zhǔn)確規(guī)范落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，做到當(dāng)寬則寬，對于行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不起訴或者免予刑事處罰。同時，注意加強(qiáng)與應(yīng)急管理等行政監(jiān)管部門的銜接協(xié)作，持續(xù)推動溯源治理，確保良好辦案效果。

目錄

1.楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國家機(jī)關(guān)證件、行賄案

2.李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險作業(yè)、重大責(zé)任事故案

3.江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案

4.高某海等危險作業(yè)案

5.李某遠(yuǎn)危險作業(yè)案

6.趙某寬、趙某龍危險作業(yè)不起訴案

案例1

楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國家機(jī)關(guān)證件、行賄案

——依法嚴(yán)懲生產(chǎn)安全事故首要責(zé)任人

一、基本案情

被告人楊某鏘，男，漢族，1955年2月23日出生，福建省泉州市鯉城區(qū)某旅館經(jīng)營者、實際控制人。

其他被告人身份情況略。

2012年，楊某鏘在未取得相關(guān)規(guī)劃和建設(shè)手續(xù)的情況下，在福建省泉州市鯉城區(qū)開工建設(shè)四層鋼結(jié)構(gòu)建筑物，其間將項目以包工包料方式發(fā)包給無鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)人員進(jìn)行建設(shè)施工，并委托他人使用不合格建筑施工圖紙和偽造的《建筑工程施工許可證》騙取了公安機(jī)關(guān)消防設(shè)計備案手續(xù)。楊某鏘又于2016年下半年在未履行基本建設(shè)程序且未取得相關(guān)許可的情況下，以包工包料方式將建筑物發(fā)包給他人開展鋼結(jié)構(gòu)夾層施工，將建筑物違規(guī)增加夾層改建為七層。2017年11月，楊某鏘將建筑物四至六層出租給他人用于經(jīng)營旅館，并伙同他人采用偽造《消防安全檢查合格證》和《不動產(chǎn)權(quán)證書》等方法違規(guī)辦理了旅館《特種行業(yè)許可證》。2020年1月中旬，楊某鏘雇傭工人裝修建筑物一層店面，工人發(fā)現(xiàn)承重鋼柱變形并告知楊某鏘，楊某鏘要求工人不得聲張暫停施工，與施工承包人商定了加固方案，但因春節(jié)期間找不到工人而未加固，后于同年3月5日雇傭無資質(zhì)人員違規(guī)對建筑物承重鋼柱進(jìn)行焊接加固。3月7日17時45分，旅館承租人電話告知楊某鏘稱旅館大堂玻璃破裂，楊某鏘到場查看后離開。當(dāng)日19時4分和19時6分，旅館兩名承租人先后趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)旅館大堂墻面扣板出現(xiàn)裂縫且持續(xù)加劇，再次電話告知楊某鏘，楊某鏘19時11分到達(dá)現(xiàn)場查看，旅館承租人叫人上樓通知疏散，但已錯失逃生時機(jī)。19時14分建筑物瞬間坍塌，造成29人死亡、50人不同程度受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失5794萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，旅館等事故單位及其實際控制人楊某鏘無視法律法規(guī)，違法違規(guī)建設(shè)施工，弄虛作假騙取行政許可，安全責(zé)任長期不落實，是事故發(fā)生的主要原因。

另查明，2012年至2019年間，楊某鏘在建設(shè)旅館所在建筑物、辦理建筑物相關(guān)消防備案、申辦旅館《特種行業(yè)許可證》等過程中，為謀取不正當(dāng)利益，單獨或者伙同他人給予國家工作人員以財物。

二、處理結(jié)果

福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院對楊某鏘以重大責(zé)任事故罪、偽造國家機(jī)關(guān)證件罪、行賄罪，對其他被告人分別以重大責(zé)任事故罪、提供虛假證明文件罪、偽造國家機(jī)關(guān)證件罪、偽造公司、企業(yè)印章罪提起公訴。泉州市豐澤區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某鏘違反安全管理規(guī)定，在無合法建設(shè)手續(xù)的情況下雇傭無資質(zhì)人員，違法違規(guī)建設(shè)、改建鋼結(jié)構(gòu)大樓，違法違規(guī)組織裝修施工和焊接加固作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，情節(jié)特別惡劣；單獨或者伙同他人共同偽造國家機(jī)關(guān)證件用于騙取消防備案及特種行業(yè)許可證審批，導(dǎo)致違規(guī)建設(shè)的建筑物安全隱患長期存在，嚴(yán)重侵犯國家機(jī)關(guān)信譽與公信力，最終造成本案嚴(yán)重后果，行為已構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，情節(jié)嚴(yán)重；為謀取不正當(dāng)利益，單獨或者伙同他人給予國家工作人員以財物，致涉案建筑物、旅館違法違規(guī)建設(shè)經(jīng)營行為得以長期存在，最終發(fā)生坍塌，社會影響惡劣，行為已構(gòu)成行賄罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。據(jù)此，依法對楊某鏘以偽造國家機(jī)關(guān)證件罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣二百萬元；以行賄罪判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二十萬元；以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣二百二十萬元。對其他被告人依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，楊某鏘等被告人提出上訴。泉州市中級人民法院裁定駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

一段時期以來，因為違法違規(guī)建設(shè)施工導(dǎo)致的用于經(jīng)營活動的建筑物倒塌、坍塌事故時有發(fā)生，部分事故造成重大人員傷亡和高額財產(chǎn)損失，人民群眾反映強(qiáng)烈。司法機(jī)關(guān)要加大對此類違法犯罪行為的打擊力度，依法從嚴(yán)懲治建筑施工過程中存在的無證施工、隨意改擴(kuò)建、隨意加層、擅自改變建筑物功能結(jié)構(gòu)布局等違法違規(guī)行為，對于危及公共安全、構(gòu)成犯罪的，要依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。特別是對于導(dǎo)致建筑物倒塌、坍塌事故發(fā)生負(fù)有首要責(zé)任、行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪罪名的行為人，該頂格處刑的要在法定量刑幅度范圍內(nèi)頂格判處刑罰，充分體現(xiàn)從嚴(yán)懲處危害生產(chǎn)安全犯罪的總體政策，切實保障人民群眾生命財產(chǎn)安全。

案例2

李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險作業(yè)、重大責(zé)任事故案

——準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪

一、基本案情

被告人李某，男，漢族，1981年2月24日出生，江蘇無錫某運輸公司實際經(jīng)營人和負(fù)責(zé)人。

被告人王某華，男，漢族，1983年6月13日出生，江蘇無錫某運輸公司駕駛員。

被告人焦某東，男，漢族，1972年10月13日出生，江蘇無錫某運輸公司駕駛員。

其他被告人身份情況略。

李某2014年9月成立江蘇無錫某運輸公司從事貨物運輸業(yè)務(wù)，擔(dān)任公司實際經(jīng)營人和負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理。王某華2019年4月應(yīng)聘成為該運輸公司駕駛員，同年6月底與李某合伙購買蘇BQ7191號重型半掛牽引車（牽引蘇BG976掛號重型平板半掛車），約定利潤平分，王某華日常駕駛該車；焦某東2019年5月底應(yīng)聘成為運輸公司駕駛員，駕駛蘇BX8061號重型半掛牽引車（牽引蘇BZ030掛號重型平板半掛車）。李某違反法律法規(guī)關(guān)于嚴(yán)禁超載的規(guī)定，在招聘駕駛員時明確告知對方稱公司需要招聘能夠“重載”（即嚴(yán)重超載）的駕駛員，駕駛員表示能夠駕駛超載車輛才同意入職；在公司購買不含輪胎的貨車后，通過找專人安裝與車輛輪胎登記信息不一致且承重力更好的鋼絲胎、加裝用于給剎車和輪胎降溫的水箱等方式，對公司貨運車輛進(jìn)行非法改裝以提高承載力。經(jīng)營期間，該運輸公司車輛曾被運管部門查出多次超載運輸，并曾因超載運輸被交通運輸管理部門約談警告、因超載運輸導(dǎo)致發(fā)生交通事故被判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任，李某仍然指揮、管理駕駛員繼續(xù)嚴(yán)重超載，且在部分駕駛員提出少超載一些貨物時作出解聘駕駛員的管理決定。2019年10月10日，王某華、焦某東根據(jù)公司安排到碼頭裝載貨物，焦某東當(dāng)日下午駕駛蘇BX8061號重型半掛牽引車牽引蘇BZ030掛號重型平板半掛車（核載質(zhì)量32噸）裝載7軋共重157.985噸的鋼卷先離開碼頭，王某華隨后駕駛蘇BQ7191號重型半掛牽引車牽引蘇BG976掛號重型平板半掛車（核載質(zhì)量29噸）裝載6軋共重160.855噸的鋼卷離開碼頭。當(dāng)日18時許，焦某東、王某華駕車先后行駛通過312國道某路段上跨橋左側(cè)車道時橋面發(fā)生側(cè)翻，將橋下道路阻斷。事故發(fā)生時焦某東剛駛離上跨橋橋面?zhèn)确?，王某華正駕車通過上跨橋橋面?zhèn)确?，車輛隨側(cè)翻橋面?zhèn)然恐翗蛎孀o(hù)欄，致王某華受傷。事故造成行駛在側(cè)翻橋面路段上的車輛隨橋面滑落，在橋面路段下方道路上行駛的車輛被砸壓，導(dǎo)致3人死亡、9輛機(jī)動車不同程度損壞。經(jīng)鑒定，被毀橋梁價值約2422567元，受損9輛車輛損失共計229015元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，事故直接原因為，兩輛重型平板半掛車嚴(yán)重超載、間距較近（荷載分布相對集中），偏心荷載引起的失穩(wěn)效應(yīng)遠(yuǎn)超橋梁上部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定效應(yīng)，造成橋梁支座系統(tǒng)失效，梁體和墩柱之間產(chǎn)生相對滑動和轉(zhuǎn)動，從而導(dǎo)致梁體側(cè)向滑移傾覆觸地。事故發(fā)生后，焦某東向公安機(jī)關(guān)自動投案并如實供述了自己的罪行。

二、處理結(jié)果

江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院對李某以強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪，對王某華、焦某東和其他被告人以重大責(zé)任事故罪提起公訴。無錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，行為已構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪，情節(jié)特別惡劣；王某華、焦某東在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，情節(jié)特別惡劣。李某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門提出后仍不采取措施，酌情從重處罰；焦某東有自首情節(jié)，依法從輕處罰。據(jù)此，依照經(jīng)2006年《中華人民共和國刑法修正案（六）》修正的《中華人民共和國刑法》第134條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪判處李某有期徒刑七年；以重大責(zé)任事故罪分別判處王某華、焦某東有期徒刑三年六個月和有期徒刑三年三個月。對其他被告人依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，李某、王某華、焦某東提出上訴，后李某、王某華在二審期間申請撤回上訴。無錫市中級人民法院裁定準(zhǔn)許李某、王某華撤回上訴，對焦某東駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員出于追求高額利潤等目的，明知存在事故隱患，違背生產(chǎn)、作業(yè)人員的主觀意愿，強(qiáng)令生產(chǎn)、作業(yè)人員違章冒險作業(yè)，極易導(dǎo)致發(fā)生重大事故，社會危害性大，應(yīng)當(dāng)予以從嚴(yán)懲處。《刑法修正案（六）》增設(shè)的刑法第134條第2款規(guī)定了強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪，“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條對強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪的行為方式作了列舉式規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼π谭ǖ?34條第2款規(guī)定的行為進(jìn)行了擴(kuò)充，罪名修改為強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪。實踐中，對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員雖未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，但利用自己的組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)的，也可以構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪（強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)罪）。對于受他人強(qiáng)令違章冒險作業(yè)的一線生產(chǎn)、作業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其所受到強(qiáng)令的程度、各自行為對引發(fā)事故所起作用大小，依法確定刑事責(zé)任。

案例3

江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案

——依法懲治安全評價中介組織犯罪

一、基本案情

被告單位江蘇天某安全技術(shù)有限公司（以下簡稱江蘇天某安全技術(shù)公司）。

被告人柏某，男，漢族，1982年4月25日出生，江蘇天某安全技術(shù)公司安全評價師。

其他被告人身份情況略。

江蘇響水某化工公司是依法注冊成立的化工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中擅自改變工藝析出廢水中的硝化廢料，并對析出的硝化廢料刻意隱瞞，大量、長期堆放于不具有安全貯存條件的煤棚、舊固廢庫等場所內(nèi)。江蘇天某安全技術(shù)公司具有國家安全評價機(jī)構(gòu)甲級資質(zhì)，在接受該化工公司委托開展安全評價服務(wù)過程中，檢查不全面、不深入，僅安排安全評價師柏某一人到公司現(xiàn)場調(diào)研甚至不安排任何人員進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)研即編制安全評價報告。柏某未對該化工公司提供的硝化工藝流程進(jìn)行跟蹤核查，故意編制虛假報告，項目組其他成員均未實際履行現(xiàn)場調(diào)研等職責(zé)即在安全評價報告上簽名，先后為該化工公司出具2013年和2016年安全評價報告、2016年重大危險源安全評估報告和2018年復(fù)產(chǎn)安全評價報告等4份與實際情況嚴(yán)重不符的虛假安全評價報告，共計收取費用17萬元，致使該化工公司存在的安全風(fēng)險隱患未被及時發(fā)現(xiàn)和得到整改。2019年3月21日14時48分許，貯存在該化工公司舊固廢庫內(nèi)的大量硝化廢料因積熱自燃發(fā)生爆炸，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失198635.07萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，中介機(jī)構(gòu)弄虛作假，出具虛假失實文件，導(dǎo)致事故企業(yè)硝化廢料重大風(fēng)險和事故隱患未能及時暴露，干擾誤導(dǎo)了有關(guān)部門的監(jiān)管工作，是事故發(fā)生的重要原因。事故發(fā)生后，柏某經(jīng)電話通知自動到案并如實供述了自己的罪行。

二、處理結(jié)果

江蘇省阜寧縣人民檢察院以提供虛假證明文件罪對江蘇天某安全技術(shù)公司和柏某等被告人提起公訴。阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇天某安全技術(shù)公司作為承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪；柏某作為該公司提供虛假證明文件犯罪的其他直接責(zé)任人員，行為亦構(gòu)成提供虛假證明文件罪。柏某有自首情節(jié)，依法從輕處罰。據(jù)此，依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第229條第1款的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪判處江蘇天某安全技術(shù)公司罰金人民幣三十萬元；判處柏某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二萬五千元。對其他被告人依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，江蘇天某安全技術(shù)公司和柏某等被告人提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院裁定駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中介組織發(fā)揮著越來越重要的作用。安全評價中介組織接受委托開展安全評價活動、出具安全評價報告，對生產(chǎn)經(jīng)營單位能否獲得安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)和許可、能否開展生產(chǎn)經(jīng)營活動起到關(guān)鍵性作用，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，出具真實客觀的安全評價報告，否則可能承擔(dān)刑事責(zé)任。司法機(jī)關(guān)對于安全評價中介組織及其工作人員提供虛假證明文件犯罪行為，在裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小以及獲利情況、一貫表現(xiàn)等各方面因素，綜合評估社會危害性，依照刑法規(guī)定妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

案例4

高某海等危險作業(yè)案

——貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策依法懲處違法經(jīng)營存儲危化品犯罪

一、基本案情

被告人高某海，男，漢族，1984年10月30日出生。

被不起訴人熊某華，男，漢族，1967年9月6日出生。

被不起訴人熊甲，男，漢族，1987年3月19日出生，系熊某華之子。

被不起訴人熊乙，男，漢族，1988年4月14日出生，系熊某華之子。

2021年6月起，高某海為謀取非法利益，在未經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，通過熊某華租用熊乙位于貴州省貴陽市白云區(qū)沙文鎮(zhèn)扁山村水淹組136號的自建房屋，擅自存儲、銷售汽油。后熊某華、熊甲和熊乙見有利可圖，便購買高某海儲存的汽油分裝銷售，賺取差價。同年12月13日20時許，高某海因操作不當(dāng)引發(fā)汽油燃爆，導(dǎo)致高某海本人面部、四肢多處被燒傷，自有的別克轎車及存儲汽油房屋局部被燒毀。

二、處理結(jié)果

貴州省貴陽市公安局白云分局以涉嫌危險作業(yè)罪對高某海、熊某華、熊甲、熊乙立案偵查，后移送貴陽市白云區(qū)人民檢察院審查起訴。貴陽市白云區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，高某海、熊某華、熊甲、熊乙違反安全管理規(guī)定，在未取得批準(zhǔn)、許可的情況下，擅自從事危險物品經(jīng)營、存儲等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動，并已引發(fā)事故，具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實危險，行為已符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件。熊某華、熊甲、熊乙三人參與犯罪時間較短，在犯罪中主要負(fù)責(zé)提供犯罪場所、協(xié)助分裝銷售汽油，系初犯，具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微，對熊某華、熊甲、熊乙作出不起訴決定，以危險作業(yè)罪對高某海提起公訴。貴陽市白云區(qū)人民法院以危險作業(yè)罪判處高某海有期徒刑七個月。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。

三、典型意義

根據(jù)《危險化學(xué)品目錄（2015版）》規(guī)定，汽油屬于危險化學(xué)品。根據(jù)《危險化學(xué)品安全管理條例》第33條的規(guī)定，國家對危險化學(xué)品經(jīng)營實行許可制度，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營危險化學(xué)品。銷售、儲存汽油均應(yīng)取得相應(yīng)證照，操作人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)、規(guī)范操作，儲存汽油應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)條件。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件過程中，對于行為人在未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、無經(jīng)營資質(zhì)、無專業(yè)設(shè)備、無安全儲存條件、無應(yīng)急處理能力情況下，在居民樓附近擅自從事危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動，并由于不規(guī)范操作造成行為人本人重度燒傷、周圍物品燒毀的后果的，綜合考慮其行為方式、案發(fā)地點及危害后果，可以認(rèn)定為刑法第134條之一危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”。同時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別對待，對于其他為行為人提供便利條件、參與分裝賺取差價的人員，綜合考慮其在共同犯罪中所起作用以及認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，可以依法作出不起訴決定，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。??

案例5

李某遠(yuǎn)危險作業(yè)案

——關(guān)閉消防安全設(shè)備“現(xiàn)實危險”的把握標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情

被告人李某遠(yuǎn)，男，漢族，1975年10月9日出生，浙江省永康市雅某酒店用品有限公司（以下簡稱雅某公司）負(fù)責(zé)人。

2020年，雅某公司因安全生產(chǎn)需要，在油漆倉庫、危廢倉庫等生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域安裝了可燃?xì)怏w報警器。2021年10月以來，李某遠(yuǎn)在明知關(guān)閉可燃?xì)怏w報警器會導(dǎo)致無法實時監(jiān)測生產(chǎn)過程中釋放的可燃?xì)怏w濃度，安全生產(chǎn)存在重大隱患情況下，為節(jié)約生產(chǎn)開支而擅自予以關(guān)閉。2022年5月10日，雅某公司作業(yè)區(qū)域發(fā)生火災(zāi)。同年5月16日至17日，消防部門對雅某公司進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)該公司存在擅自停用可燃?xì)怏w報警裝置等影響安全生產(chǎn)問題，且在上述關(guān)閉可燃?xì)怏w報警器區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)存放有朗格牌清味底漆固化劑10桶、首邦漆A2固化劑16桶、首邦漆五分啞耐磨爽滑清面漆16桶等大量油漆、稀釋劑，遂責(zé)令該公司立即整改，并將上述案件線索移送永康市公安局。經(jīng)檢驗，上述清面漆、固化劑均系易燃液體，屬于危險化學(xué)品。

二、處理結(jié)果

浙江省永康市人民檢察院依托數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺通過大數(shù)據(jù)篩查發(fā)現(xiàn)，消防部門移送公安機(jī)關(guān)的李某遠(yuǎn)危險作業(yè)案一直未予立案。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)取查閱相關(guān)案卷材料，永康市人民檢察院認(rèn)為李某遠(yuǎn)的行為已經(jīng)涉嫌危險作業(yè)罪，依法要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由。永康市公安局經(jīng)重新審查后決定立案偵查，立案次日再次對雅某公司現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該公司雖然清理了倉庫內(nèi)的清面漆、固化劑等危險化學(xué)品，但可燃?xì)怏w報警裝置仍處于關(guān)閉狀態(tài)。永康市公安局以李某遠(yuǎn)涉嫌危險作業(yè)罪移送永康市人民檢察院審查起訴。

永康市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，李某遠(yuǎn)擅自關(guān)閉可燃?xì)怏w報警器的行為，具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險：一是關(guān)閉可燃?xì)怏w報警裝置存在重大安全隱患?！督ㄖO(shè)計防火規(guī)范》（2018年版）明確，建筑內(nèi)可能散發(fā)可燃?xì)怏w、可燃蒸氣的場所應(yīng)設(shè)置可燃?xì)怏w報警裝置。本案現(xiàn)場雖按規(guī)定設(shè)置了可燃?xì)怏w報警裝置，但李某遠(yuǎn)在得知現(xiàn)場可燃?xì)怏w濃度超標(biāo)會引發(fā)報警裝置報警后，為了節(jié)省生產(chǎn)開支，未及時采取措施降低現(xiàn)場可燃?xì)怏w濃度，而是直接關(guān)閉停用報警裝置，導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)安全面臨重大隱患。二是“危險”具有現(xiàn)實性。涉案現(xiàn)場不僅堆放了3瓶瓶裝液化天然氣（其中1瓶處于使用狀態(tài)），還堆放了大量油漆、固化劑等危險化學(xué)品以及數(shù)噸油漆渣等危廢物，企業(yè)的車間噴漆中也會產(chǎn)生大量揮發(fā)性可燃?xì)怏w，一旦遇到明火或者濃度達(dá)到一定臨界值，將引發(fā)火災(zāi)或者爆炸事故。三是“危險”具有緊迫性。案發(fā)前，涉案廠區(qū)曾發(fā)生過火災(zāi)，客觀上已經(jīng)出現(xiàn)了“小事故”，之所以沒有發(fā)生重大傷亡等嚴(yán)重后果，只是因為在發(fā)生重大險情的時段，噴漆車間已經(jīng)連續(xù)幾天停止作業(yè)，相關(guān)區(qū)域的可燃?xì)怏w濃度恰好沒有達(dá)到臨界值，且發(fā)現(xiàn)及時得以迅速撲滅，屬于由于偶然因素僥幸避免。經(jīng)消防檢查，當(dāng)即明確提出企業(yè)存在“擅自停用可燃?xì)怏w報警裝置”等消防安全隱患，但李某遠(yuǎn)一直未予整改。永康市人民檢察院以危險作業(yè)罪對李某遠(yuǎn)提起公訴。永康市人民法院以危險作業(yè)罪判處李某遠(yuǎn)有期徒刑八個月。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。

三、典型意義

根據(jù)刑法第134條之一規(guī)定，危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”，是指客觀存在的、緊迫的危險，這種危險未及時消除、持續(xù)存在，將可能隨時導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。司法實踐中，是否屬于“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)屬性、行為對象、現(xiàn)場環(huán)境、違規(guī)行為嚴(yán)重程度、糾正整改措施的及時性和有效性等具體因素，進(jìn)行綜合判斷。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件過程中要準(zhǔn)確把握立法原意，對于行為人關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，已經(jīng)出現(xiàn)重大險情，或者發(fā)生了“小事故”，由于偶然性的客觀原因而未造成重大嚴(yán)重后果的情形，可以認(rèn)定為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”。

案例6

趙某寬、趙某龍危險作業(yè)不起訴案

——礦山開采危險作業(yè)“現(xiàn)實危險”的把握標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情

被不起訴人趙某寬，男，漢族，1992年8月28日出生，江西省玉山縣某礦負(fù)責(zé)人。

被不起訴人趙某龍，男，漢族，1975年10月6日出生，江西省玉山縣某礦管理人員。

2021年6月4日，江西省玉山縣應(yīng)急管理局對玉山縣某礦開具現(xiàn)場處理措施決定書，收回同年6月6日到期的安全生產(chǎn)許可證，并責(zé)令其6月7日前封閉所有地表礦洞。6月12日下午，因礦洞水泵在雨季需要維護(hù)，為排出積水使礦點不被淹沒，趙某龍經(jīng)趙某寬同意后，安排王某文拆除封閉礦洞的水泥磚。6月13日16時許，王某文帶領(lǐng)程某興、張某才至礦深150米處維修水泵。因礦洞違規(guī)使用木板隔斷礦渣，在被水浸泡后木板出現(xiàn)霉變破損，致程某興在更換水泵過程中被礦渣圍困受傷。經(jīng)鑒定，程某興傷情評定為輕傷一級。

二、處理結(jié)果

江西省玉山縣公安局以涉嫌危險作業(yè)罪對趙某寬、趙某龍立案偵查，后移送玉山縣人民檢察院審查起訴。玉山縣人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某寬、趙某龍的行為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”，符合刑法第134條之一第3項之規(guī)定，構(gòu)成危險作業(yè)罪。一是本案的“現(xiàn)實危險”具有高度危險性。本案中，涉案企業(yè)經(jīng)營開采礦山作業(yè)，與金屬冶煉、危險化學(xué)品等行業(yè)均屬高危行業(yè)，其生產(chǎn)作業(yè)具有高度危險性。企業(yè)在安全生產(chǎn)許可證到期并被責(zé)令封閉所有地表礦洞的情況下仍強(qiáng)行進(jìn)入礦洞作業(yè)，具有危及人身安全的現(xiàn)實危險。二是本案的“現(xiàn)實危險”具有現(xiàn)實緊迫性。涉案企業(yè)所屬礦洞因雨季被長期浸泡，現(xiàn)場防護(hù)設(shè)施不符合規(guī)定出現(xiàn)霉變情形，在礦深150米處進(jìn)行維修水泵的作業(yè)過程中，發(fā)生隔斷木板破損、礦渣掉落致人身體損傷，因為開展及時有效救援，未發(fā)生重特大安全事故，具有現(xiàn)實危險。

玉山縣人民檢察院認(rèn)真貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，將依法懲罰犯罪與幫助民營企業(yè)挽回和減少損失相結(jié)合，在聽取被害人及當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織要求從寬處理的意見后，對涉案人員依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。鑒于趙某寬、趙某龍案發(fā)后積極搶救傷員、取得被害人諒解，且具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，對二人作出相對不起訴決定。同時，針對該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中尚未全面排除的安全隱患，向當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理局、自然資源局制發(fā)檢察建議，聯(lián)合有關(guān)部門對企業(yè)后續(xù)整改進(jìn)行指導(dǎo)，督促企業(yè)配備合格的防墜保護(hù)裝置、防護(hù)設(shè)施及用品、專業(yè)應(yīng)急救援團(tuán)隊等，確保企業(yè)負(fù)責(zé)人及管理人員安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格。該企業(yè)在達(dá)到申領(lǐng)條件后重新辦理了安全生產(chǎn)許可證。

三、典型意義

司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件過程中，對于涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工等生產(chǎn)作業(yè)活動，已經(jīng)發(fā)生安全事故，因開展有效救援尚未造成重大嚴(yán)重后果的情形，可以認(rèn)定為刑法第134條之一危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”。辦案中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，全面準(zhǔn)確規(guī)范落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的危險作業(yè)犯罪，可以作出不起訴決定。同時，應(yīng)當(dāng)注意與應(yīng)急管理、自然資源等部門加強(qiáng)行刑雙向銜接，督促集中排查整治涉案企業(yè)風(fēng)險隱患，推動溯源治理，實現(xiàn)“治罪”與“治理”并重。