我國是火災(zāi)多發(fā)的國家，火災(zāi)所造成的損失往往較大，加之我國的財產(chǎn)保險尤其是火災(zāi)責(zé)任險還沒有廣泛建立，對火災(zāi)中受災(zāi)的當(dāng)事人而言，尋求民事賠償是其可選擇的主要救濟途徑。然而，由于我國現(xiàn)行法律中并沒有火災(zāi)民事賠償責(zé)任的規(guī)定，司法實務(wù)中缺乏統(tǒng)一的法律適用，給火災(zāi)當(dāng)事人主張權(quán)利帶來很大困難。本文從火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題以及目前實務(wù)審判中的困境著手，反思現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷，分析火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任實質(zhì)，從侵權(quán)法角度總結(jié)火災(zāi)侵權(quán)的類型分類，并按照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，提出有關(guān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的立法建議。一是在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中增加有關(guān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的專門規(guī)定，或是增加物件損害責(zé)任的一般條款；二是在民法典之外的單行法——《消防法》中，規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任適用過錯推定的情形。

火的使用是人類走向文明社會的重要標(biāo)志，火是生活中不可或缺的因素。同樣，火災(zāi)也一同伴隨著人類歷史的發(fā)展?；馂?zāi)是人類社會極為常見的一種災(zāi)害事故，由于火災(zāi)本身的特點，火災(zāi)所造成的損害一般很大，有時甚至造成人員傷亡。據(jù)統(tǒng)計，2016年，全國共接報火災(zāi)報警31.2萬起，亡1582人，傷1065人，直接財產(chǎn)損失37.2億元。火災(zāi)事故造成的損害如此之大，民事賠償顯得十分重要。由于火災(zāi)所造成的損失往往是毀滅性的，加之我國的財產(chǎn)保險尤其是火災(zāi)責(zé)任險還沒有廣泛建立，發(fā)生災(zāi)害后沒有相應(yīng)保險應(yīng)對機制，只能由受害人自行尋求救濟。對火災(zāi)中受災(zāi)的當(dāng)事人而言，尋求民事賠償是其可選擇的主要救濟途徑，因此在我國火災(zāi)保險還遠未建立的時代背景下，研究火災(zāi)造成的損害賠償尤為必要。

然而，由于火災(zāi)的復(fù)雜性和破壞性，加之學(xué)界對此問題研究關(guān)注不多，實務(wù)界對火災(zāi)案件的客觀情況認(rèn)識不充分等種種原因，導(dǎo)致我國司法實務(wù)界對火災(zāi)引發(fā)的民事訴訟案件缺少統(tǒng)一的尺度。實務(wù)中的判決可謂多種多樣，不但當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)五花八門，法院的判決依據(jù)和說理也大相徑庭。對適用《侵權(quán)責(zé)任法》裁判時，所依據(jù)的歸責(zé)原則也不盡相同，類似的案件在不同的法院判決結(jié)果不同成為常態(tài)，這不僅極不適應(yīng)我國構(gòu)建法制社會的要求，降低了法院的權(quán)威性，也無法維護當(dāng)事人合法權(quán)益。究其原因，首先，法律關(guān)于火災(zāi)民事責(zé)任的規(guī)定不明確，學(xué)術(shù)界又無多少人關(guān)注研究這個問題，最高院也沒有出臺相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)案例。其次，現(xiàn)行的火災(zāi)事故調(diào)查制度給火災(zāi)民事賠償帶來困難?，F(xiàn)行《消防法》及其配套的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》對火災(zāi)調(diào)查制度予以明確，消防機構(gòu)只對火災(zāi)事實加以認(rèn)定，火災(zāi)事故認(rèn)定文書中并不對引發(fā)火災(zāi)的責(zé)任進行認(rèn)定，這與交通事故認(rèn)定書有著明顯的區(qū)別?；馂?zāi)當(dāng)事人、法官很難對涉及火災(zāi)案件的基本事實的專業(yè)問題查清，無疑增加了這類案件的處理難度，無法很好維護火災(zāi)受害人的合法權(quán)益。對于經(jīng)過調(diào)查，火災(zāi)原因清楚明確的案件，盡管案件涉及責(zé)任主體多，但是經(jīng)過分析論證在現(xiàn)行的法律體系下，按照一般侵權(quán)責(zé)任案件處理途徑進行解決。但是，對火災(zāi)原因不明確的案件，當(dāng)事人如果不能提供足夠的證據(jù)，其所主張的訴訟請求很難得到支持。例如以下兩個案例：

檢察官李錦輝就一起火災(zāi)原因不明的財產(chǎn)損害賠償糾紛申訴案進行研究，該案中申訴人肖某經(jīng)營的網(wǎng)吧（租用）被樓上經(jīng)營茶室（租用）起火燒毀，造成11.16萬元物品被燒毀。消防機關(guān)確定起火部位在二樓茶室，但無法認(rèn)定火災(zāi)原因。人民法院兩審均駁回原告請求后，肖某向檢察機關(guān)申訴。筆者認(rèn)為，肖某提供的證據(jù)已充分證明樓上趙某茶室引起了火災(zāi)，火災(zāi)給網(wǎng)吧造成損失是客觀存在的，肖某已完成舉證責(zé)任。被告在沒有其他證據(jù)的情況下，應(yīng)推定被告有過錯，由被告承擔(dān)火災(zāi)造成的損失。本案雖不屬于最高院《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形，但依據(jù)公平原則和誠實信用原則，可以確定由被告方承擔(dān)火災(zāi)原因的證明責(zé)任。劉海英法官就一起相鄰兩個飯店發(fā)生火災(zāi)而火災(zāi)原因不明的財產(chǎn)損害糾紛案件進行分析研究，認(rèn)為該案火災(zāi)起火點在被告飯店，由被告控制，原告無法舉證被告有過錯，故可以運用過錯推定原則，被告不能證實自己無過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該案件應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則而非公平責(zé)任原則。

由上述案件的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于起火部位明確而火災(zāi)直接原因不明確的火災(zāi)案件，按照一般民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”的原則，火災(zāi)受害人是很難完成舉證的，因此法院也很難支持受害人的訴訟請求。而損害又是客觀上存在的，如果按照慣常的一般侵權(quán)案件的處理思路是無法解決的。前述兩案的承辦人在仔細探討案件的本質(zhì)后，大膽按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，根據(jù)案件的實際情形對當(dāng)事人舉證責(zé)任進行分配，從而維護了受害人的合法權(quán)益。但是，舉證責(zé)任倒置實質(zhì)上是推定負有舉證責(zé)任的一方存有過錯，而過錯推定又是在法律規(guī)定的情形下才能適用，這無疑給實務(wù)工作帶來很大的問題。因此，確有必要對此進行研究和梳理，并提出合理的立法建議，完善火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任制度，統(tǒng)一火災(zāi)侵權(quán)案件裁判原則和尺度，既能解決法院的實務(wù)審判中遇到的難題，又能維護受害人的合法利益。

綜上，有必要對火災(zāi)這一日常生活極為常見的事故引發(fā)的民事責(zé)任進行研究。筆者曾經(jīng)在消防部隊從事多年火災(zāi)事故調(diào)查工作，現(xiàn)如今從事律師工作，作為一名法律工作者，有義務(wù)結(jié)合自己多年的工作實踐和對法律的學(xué)習(xí)對火災(zāi)損害民事責(zé)任進行研究。此時，恰逢國家在制定《民法典》，筆者將從消防機構(gòu)火災(zāi)調(diào)查的實際現(xiàn)狀，結(jié)合火災(zāi)造成的民事賠償?shù)男再|(zhì)，研究論證火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的主要類型，并提出相關(guān)立法建議，供參考。

火災(zāi)損害責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，有關(guān)火災(zāi)侵權(quán)的民事案件在本文中我們稱之為“火災(zāi)侵權(quán)案件”，之所以叫“火災(zāi)侵權(quán)案件”，并不是簡單從字面上的“火災(zāi)”行為侵權(quán)，而僅是因為用“火災(zāi)”這個關(guān)鍵詞來定義火災(zāi)損害責(zé)任?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任不是火災(zāi)本身的侵權(quán)責(zé)任，實質(zhì)是由于引發(fā)火災(zāi)發(fā)生的各個因素的責(zé)任主體的行為（包括作為和不作為）造成火災(zāi)損害所承擔(dān)的責(zé)任。

（一）火災(zāi)侵權(quán)案件的特點

由于火災(zāi)的復(fù)雜性，引起火災(zāi)的原因多樣，引起火災(zāi)因素綜合作用才能導(dǎo)致火災(zāi)，因此，火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任與一般侵權(quán)案件相比較，有著鮮明的特點。

1.火災(zāi)侵權(quán)類型復(fù)雜多樣

火災(zāi)類型的不同，決定了火災(zāi)侵權(quán)案件的類型的多樣化?；馂?zāi)有很多分類方法，按照損失和傷亡情況將火災(zāi)事故分為特別重大火災(zāi)、重大火災(zāi)、較大火災(zāi)和一般火災(zāi)四個等級。國家標(biāo)準(zhǔn)將火災(zāi)分為A類（固體物質(zhì)火災(zāi)）、B類（液體或可熔化的固體物質(zhì)火災(zāi)）、C類（氣體火災(zāi)）、D類（金屬火災(zāi)）、E類（帶電火災(zāi)）、F類（烹飪器具內(nèi)的烹飪物火災(zāi)）等6大類。這些都是統(tǒng)計學(xué)意義上的分類，對于研究火災(zāi)侵權(quán)案件的類型，這樣的分類并無實際意義，必須從火災(zāi)的發(fā)生的場所、機理等因素按照數(shù)人侵權(quán)的思路進行分類?；馂?zāi)侵權(quán)是典型的“多因一果”型侵權(quán)，只有圍繞火災(zāi)發(fā)生的各種因素才能有針對性的進行分類，如此才有法律意義。

2.火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任主體多

從火災(zāi)形成的要素看，火災(zāi)的發(fā)生至少需要三個必要要素。即，可燃物、助燃物和點火源。助燃物一般為空氣，因此在一般火災(zāi)案件中可以不作考慮。而可燃物和點火源兩個因素是火災(zāi)侵權(quán)案件中重點考慮的兩個因素，可燃物的不同，火災(zāi)危險性就不同，主體對可燃物的管理義務(wù)也不同；點火源主要是火災(zāi)原因的主要要素，根據(jù)點火源的類型不同，其涉及的主體數(shù)量也不同。比如說，放火案件中，點火源一般是明火，與其有關(guān)的責(zé)任主體一般是放火行為人；而電氣短路造成的火災(zāi)，還要區(qū)分電氣線路、用電狀況等情形，與其有關(guān)的責(zé)任主體可能不只一個。

另外，從火災(zāi)發(fā)生的過程看，包含以下三個過程：起火、蔓延擴大和熄滅。熄滅階段對火災(zāi)侵權(quán)案件無意義，而起火階段和蔓延擴大階段對最終造成的損害結(jié)果影響甚重。一般的火災(zāi)在初期階段，也就是剛起火階段，極易撲滅，造成的損失也很小。一旦火災(zāi)蔓延擴大將造成重大的火災(zāi)損失，因此火災(zāi)預(yù)防技術(shù)也是基于此?！断婪ā返确珊图夹g(shù)規(guī)范設(shè)定了很多防火技術(shù)措施來預(yù)防火災(zāi)，其主要原理是早發(fā)現(xiàn)火災(zāi)、及早處置火災(zāi)和防止火災(zāi)蔓延擴大等。這樣看來，火災(zāi)案件中的責(zé)任主體至少包括起火階段和火災(zāi)蔓延擴大階段的主體。同時，從實際生活中的火災(zāi)案例看，由于火災(zāi)極易波及與其相鄰的建筑，以及社會生活中租賃、共同經(jīng)營的行為導(dǎo)致多主體參與的社會活動都可以造成火災(zāi)侵權(quán)案件的當(dāng)事主體多的客觀實際。而且，實務(wù)中某商城、市場發(fā)生火災(zāi)后甚至造成幾百個業(yè)戶受害。

3.火災(zāi)侵權(quán)歸責(zé)原則不一

火災(zāi)原因明確的火災(zāi)案件適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則——過錯責(zé)任，基本上可以解決這類火災(zāi)侵權(quán)案件。然而，對火災(zāi)原因不明的火災(zāi)侵權(quán)案件，則情形完全不同，對于直接原因不明的火災(zāi)，如果仍然按照過錯原則，把火災(zāi)肇事人的過錯的舉證責(zé)任分配給火災(zāi)受害人的話，那對火災(zāi)受害人來說，基本上無法完成舉證證明肇事人的過錯，因為此時肇事人對火災(zāi)發(fā)生的地方負有管控義務(wù)，由其舉證其沒有過錯更為公平。根據(jù)最高院的司法解釋分配舉證責(zé)任，可以確定由被告方承擔(dān)火災(zāi)原因的證明責(zé)任。另外，不同類型的火災(zāi)侵權(quán)案件，由于火災(zāi)發(fā)生的機理不同，歸責(zé)原則應(yīng)有所區(qū)別。例如，對火災(zāi)危險性極強的易燃易爆氣體存儲場所，管理者應(yīng)負有高度的注意義務(wù)才能防止火災(zāi)的發(fā)生；對于機器設(shè)備、汽車等發(fā)生火災(zāi)時，應(yīng)當(dāng)參照產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則處理。

（二）火災(zāi)侵權(quán)案件適用現(xiàn)行法律的主要問題

現(xiàn)行法律并沒有對火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，對火災(zāi)民事責(zé)任方面規(guī)定的也甚少。對比與火災(zāi)事故責(zé)任相類似的交通事故責(zé)任處理，則較火災(zāi)事故處理規(guī)定完善的多。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，對道路交通事故而言，不但有《道路交通安全法》七十六條對機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任作出明確規(guī)定，同時有《侵權(quán)責(zé)任法》用專門一章（第六章）來規(guī)定“機動車交通事故責(zé)任”。相比之下，對火災(zāi)事故而言，關(guān)于民事責(zé)任方面，不但現(xiàn)行法律無任何規(guī)定，就連司法解釋甚至指導(dǎo)性案例都未提及過。

關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，只能結(jié)合具體案件在整個民法體系中運用法律規(guī)則進行解決。主要的法律有《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等。由于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將火災(zāi)侵權(quán)列入特殊侵權(quán)，對于火災(zāi)侵權(quán)案件只能按照一般侵權(quán)的基本思路處理——按照一般過錯責(zé)任的方式處理。對火災(zāi)原因清楚明確的，按照一般過錯責(zé)任處理基本上可以解決問題。但是，對火災(zāi)原因不明時，按照一般侵權(quán)的舉證責(zé)任分擔(dān)，原告對被告存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，這對原告而言十分困難。此時，可能運用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的舉證責(zé)任分配加以解決。另外，火災(zāi)侵權(quán)案件中，責(zé)任主體較多，除了適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定外，還要參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定對責(zé)任主體進行劃分。對火災(zāi)侵權(quán)案件中的處理可能會適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的物件致害、替代責(zé)任、高度危險責(zé)任等，總之需要結(jié)合具體案件綜合運用前述列舉的法律、司法解釋等。其實，在侵權(quán)責(zé)任法正式出臺前，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》曾經(jīng)在第五章“事故責(zé)任”中的第六節(jié)專門規(guī)定了“火災(zāi)事故責(zé)任”，很遺憾最終審議時未通過。

正如前面所論述，我國目前法律體系中并未對火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任進行規(guī)定，因此在具體案件適用時，只能從現(xiàn)有的民事法律的規(guī)定中尋找法律予以適用，說到法律的適用，主要是按照法律適用的邏輯模式“三段論法”，即一個完整的法律規(guī)范構(gòu)成大前提，具體的案件事實則是小前提，結(jié)論則是根據(jù)法律規(guī)范給予本案事實的后果。在法律適用時，首先應(yīng)當(dāng)存在大前提，即法律規(guī)范，然而我國法律體系中并未有關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，因此就需要從民法體系中尋找相應(yīng)的法律，在現(xiàn)代法學(xué)方法論中，法官如何依靠法律（或在沒有法律規(guī)定的情況下）獲得個案裁判上的“正當(dāng)性”，始終是一個中心問題。因此，由于沒有法律的明確規(guī)定，在涉及火災(zāi)侵權(quán)的法律案件適用時存在諸多問題。

1.實務(wù)中缺乏統(tǒng)一的法律適用

火災(zāi)案件一般由于涉及主體多，法律關(guān)系復(fù)雜，同一案件中往往存在多種法律關(guān)系，正是由于火災(zāi)案件的這一特點，當(dāng)事人在尋求火災(zāi)造成的損害賠償時，所引用的法律也多種多樣。既有按照侵權(quán)法請求損害賠償?shù)?，也有依?jù)合同法主張違約責(zé)任，而且由于我國《合同法》采取德國法的請求權(quán)競合學(xué)說，規(guī)定受損害方有權(quán)選擇請求被告承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。對實務(wù)當(dāng)中大量存在出租房屋發(fā)生火災(zāi)時，很多當(dāng)事人選擇主張違約責(zé)任的，而不是選擇主張侵權(quán)責(zé)任。這給火災(zāi)侵權(quán)案件法律適用帶來很大問題，因為違約責(zé)任只能在合同相對人之間主張，而不能包含合同當(dāng)事人之外的責(zé)任主體的責(zé)任，因此無法完全解決火災(zāi)案件的全部責(zé)任問題。另一方面，即使適用侵權(quán)責(zé)任法主張損害賠償責(zé)任時，因為《侵權(quán)責(zé)任法》并未在特殊侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任，只能按照一般侵權(quán)責(zé)任處理火災(zāi)案件，而一般侵權(quán)責(zé)任主要適用過錯責(zé)任原則，這可以處理一部分火災(zāi)案件，主要是火災(zāi)原因清楚的火災(zāi)侵權(quán)案件。而對火災(zāi)原因不明的建筑火災(zāi)和汽車火災(zāi)等案件中，適用“過錯”原則時，對原告的舉證責(zé)任要求過高，一般很難完成。而我國司法實務(wù)界對火災(zāi)案件的類型還沒有充分的認(rèn)識，因此在適用侵權(quán)法處理火災(zāi)侵權(quán)案件時，沒有對不同類型的火災(zāi)侵權(quán)案件區(qū)分處理，因此表現(xiàn)出很大的混亂性，沒有相對統(tǒng)一的法律適用原則。而且，最高院的司法解釋中，也從未對火災(zāi)侵權(quán)案件予以規(guī)定，因此各地法院在適用侵權(quán)法審理火災(zāi)侵權(quán)案件時，沒有統(tǒng)一的法律適用，導(dǎo)致審理結(jié)果大相徑庭。

2.法院裁判時適用歸責(zé)原則不統(tǒng)一

由于火災(zāi)侵權(quán)案件類型多樣，有的適用一般侵權(quán)的過錯責(zé)任原則，而有的應(yīng)該適用特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對此進行規(guī)定，因此法院在裁判案件時適用的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一。在火災(zāi)原因明確時，適用一般侵權(quán)案件的歸責(zé)原則沒有問題，然而在其他類型案件的處置中，特別是在火災(zāi)原因不明的建筑火災(zāi)、汽車等設(shè)備火災(zāi)案件時，法院在裁判時適用的歸責(zé)并不統(tǒng)一。有的法院認(rèn)為火災(zāi)原因不明時，各方責(zé)任人均沒有過錯，應(yīng)當(dāng)適用公平原則；而有的法院對火災(zāi)原因不明而起火部位明確的火災(zāi)中，如果仍然按照過錯原則，把火災(zāi)肇事人的過錯的舉證責(zé)任分配給原告的話，原告基本上無法完成舉證證明肇事人的過錯，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置，基本上屬于“過錯推定”。這主要是因為火災(zāi)發(fā)生的地方完全由肇事人控制，肇事人對火災(zāi)發(fā)生的地方負有管控義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法官可以結(jié)合火災(zāi)發(fā)生的實際，根據(jù)公平和誠實信用原則，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任證明其沒有過錯更為公平。

3.特殊火災(zāi)侵權(quán)案件適用“過錯推定”無法律明確規(guī)定

由于消防機構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定并不對造成火災(zāi)事故當(dāng)事人的責(zé)任進行認(rèn)定，而只認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生的基本事實，因此對火災(zāi)災(zāi)事故的民事責(zé)任劃分遠沒有道路交通事故那樣明確。道路交通事故認(rèn)定交通事故認(rèn)定書“應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任”，也就是說《交通事故認(rèn)定書》可以作為民事責(zé)任劃分重要事實基礎(chǔ)。照比《交通事故認(rèn)定書》而言，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》只對火災(zāi)發(fā)生的時間、地點、原因等基本事實進行認(rèn)定，而且實務(wù)中有大量的火災(zāi)事故原因無法查清，這對火災(zāi)民事責(zé)任劃分而言無疑雪上加霜。

在特殊的火災(zāi)侵權(quán)案件中，按照一般侵權(quán)案件處理時顯然對原告是極為不公平的。實務(wù)中法院根據(jù)舉證責(zé)任分配原則結(jié)合案件當(dāng)事人的舉證能力和義務(wù)實行舉證責(zé)任倒置，這實際上是“過錯推定”，可以在一定程度上處理這類問題。但是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》只是司法解釋，而不是法律，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定只有“法律規(guī)定”時才能適用“過錯推定”原則。因此，在有法律規(guī)定的情形下適用與法律規(guī)定向左的規(guī)定是不適當(dāng)?shù)模@也給法院在裁判時帶來很大困惑，只有那些理論素養(yǎng)高的法官經(jīng)過嚴(yán)密的論證說理后，才敢在裁判特殊火災(zāi)侵權(quán)案件時適用“過錯推定”原則，而很多中規(guī)中矩的法官更多是適用一般的“過錯原則”審理案件，給原告維護權(quán)益造成很大困難。

并不是所有火災(zāi)都能造成法律責(zé)任，有些火災(zāi)純系意外事件，例如雷擊造成森林火災(zāi)。本文旨在研究更具現(xiàn)實意義的日常生活、生產(chǎn)中發(fā)生的火災(zāi)造成的法律責(zé)任。在區(qū)分意外事件和法律責(zé)任的前提下，基于火災(zāi)侵權(quán)案件的特點，本文中，筆者從理論和火災(zāi)案件的客觀實際情況研究火災(zāi)民事責(zé)任的性質(zhì)，對構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的火災(zāi)民事案件進行分類研究：一是對放火等行為人明顯侵權(quán)的火災(zāi)案件按照侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)處理即可；二是對直接起火原因明確的火災(zāi)案件，根據(jù)案涉火災(zāi)的起火原因和災(zāi)害成因分析責(zé)任主體，按照數(shù)人侵權(quán)的思路進行處理；三是對火災(zāi)直接起火原因不明的案件，特別是在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的情況下，探索研究這類火災(zāi)案件實務(wù)中常見的案件，即起火部位明確但火災(zāi)直接起火原因不明的案件，有條件地適用特殊侵權(quán)案件的可行性。

（一）火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的分類

根據(jù)不同的分類方法，可以將火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任劃分為不同的類別。本文旨在從火災(zāi)發(fā)生的實際特點和法律研究角度進行分類。從侵權(quán)法角度，可以把火災(zāi)分為建筑類火災(zāi)、室外堆垛類火災(zāi)、設(shè)備裝置類火災(zāi)、山林草原火災(zāi)以及汽車類火災(zāi)等。這樣劃分的主要依據(jù)是從管理人的義務(wù)角度出發(fā)，構(gòu)建火災(zāi)侵權(quán)行為類型。日常生活、生產(chǎn)中最為常見的是建筑火災(zāi)和設(shè)備裝置（汽車）火災(zāi)，根據(jù)其管理人義務(wù)的不同，這兩類火災(zāi)的歸責(zé)原理不同，設(shè)備裝置（汽車）火災(zāi)應(yīng)適用危險責(zé)任的歸責(zé)原則，而實務(wù)中發(fā)生最多的建筑類火災(zāi)則需要根據(jù)具體情形適用過錯責(zé)任原則。

當(dāng)然，在實務(wù)中還要區(qū)分起火階段和最終蔓延成災(zāi)階段，所以不能簡單劃分為建筑火災(zāi)侵權(quán)、設(shè)備裝置侵權(quán)等。因此，很難對火災(zāi)侵權(quán)案件進行簡單的類型化，應(yīng)該根據(jù)火災(zāi)發(fā)生的實際，對案涉火災(zāi)中影響因素較大類別進行分類。比如，如果僅是室內(nèi)空調(diào)機起火而對室內(nèi)破壞不大，那么可以歸為設(shè)備類火災(zāi)侵權(quán)；如果室內(nèi)空調(diào)機引起整個房屋均過火，那應(yīng)歸入建筑類火災(zāi)侵權(quán)。這樣分類的主要意義是考慮影響火災(zāi)的各個因素，也就是數(shù)人侵權(quán)中的“數(shù)人”行為。

基于上述原因，根據(jù)火災(zāi)侵權(quán)案件特點，筆者認(rèn)為火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任其實總體上可分為三大類：一是火災(zāi)原因清楚的一般侵權(quán)責(zé)任；二是起火部位明確直接原因不明時，管理人的過錯推定責(zé)任；三是產(chǎn)品引發(fā)的火災(zāi)使用產(chǎn)品責(zé)任，大陸法系稱之為“危險責(zé)任”，如電視、冰箱等產(chǎn)品引起等。

（二）火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任設(shè)計

根據(jù)前述火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的分類，按照侵權(quán)責(zé)任法的體系，可以將火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任設(shè)計為一般侵權(quán)責(zé)任、過錯推定責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任型。根據(jù)火災(zāi)的特點和火災(zāi)事故調(diào)查工作的特點，發(fā)生火災(zāi)的原因也是多種多樣的。常見的起火原因有電氣故障、吸煙、遺留火種、生活用火不慎、生產(chǎn)作業(yè)不慎、物品自燃、玩火、放火、雷擊等，主要可以分為三大類別，分別是人的直接行為、物的因素和自然原因。其中，雷擊等自然原因引發(fā)的火災(zāi)占比較小，也可能不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因此不需討論，只需研究人的直接行為和物的因素引發(fā)火災(zāi)的侵權(quán)責(zé)任。這些常見的火災(zāi)原因中，吸煙、遺留火種、生活用火不慎、玩火、放火等屬于人的直接行為引發(fā)的火災(zāi)；電氣故障和物品自燃屬于物的因素引發(fā)火災(zāi)，這里的物品自燃是廣義上的自燃，包括電視機、電冰箱的自燃；生產(chǎn)作業(yè)不慎既有人的直接行為又可能是單純的設(shè)備因素。之所以做這樣的分類，主要是為研究火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)而用，侵權(quán)責(zé)任是行為人的行為導(dǎo)致的法律上的后果，因此研究火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任，就是把直接行為人、起火物和點火源的管理人的責(zé)任。

1.一般火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

這類火災(zāi)侵權(quán)案件，主要發(fā)生在火災(zāi)原因清楚的情形。在這類案件中，根據(jù)已經(jīng)調(diào)查清楚的火災(zāi)原因，明確點火源和最先起火物情況，再結(jié)合火災(zāi)蔓延擴大成災(zāi)的原因，從每個引起（造成）火災(zāi)損害結(jié)果的因素出發(fā)，判斷每個因素的主體（管理者）是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要看其行為與火災(zāi)發(fā)生（擴大）是否存在因果關(guān)系。當(dāng)某個事實引起或造成了其他事實時，前者作為原因與后者結(jié)果存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是法律責(zé)任構(gòu)成的最基本要件，其不僅屬于侵權(quán)行為法基本規(guī)定的內(nèi)容，且?guī)缀鯓?gòu)成所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。比較法上，關(guān)于因果關(guān)系的論述方面，大陸法系與英美法系稍有不同。對于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任而言，筆者認(rèn)為普通法系中“事實因果關(guān)系”和“法律因果關(guān)系”的表述更符合火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任特點，或者說更容易理解。事實因果關(guān)系，就是被告的侵權(quán)行為或是被告控制管理的物件，是否在事實上對損害的發(fā)生具有原因力。對火災(zāi)侵權(quán)而言，火災(zāi)的發(fā)生需要多個因素，點火源、引火物、有助于火勢擴大等因素從火災(zāi)科學(xué)上分析均對火災(zāi)發(fā)生具有原因力，這些因素與火災(zāi)損害均具有事實上的因果關(guān)系。但是，這些因素是否與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系呢？這需要進一步判斷，法律上的因果關(guān)系是一種價值判斷，是根據(jù)法律的規(guī)定，只有那些應(yīng)當(dāng)對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的行為才與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系。具體而言，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的因素中，只有可以歸責(zé)的那些引起火災(zāi)發(fā)生的因素的行為才與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系，這些行為的主體才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任。例如，助燃物氧氣，是通常條件下火災(zāi)發(fā)生的必備條件，但是氧氣是大氣中普遍存在的，不需要任何人去管理和控制，因此“氧氣”這個因素雖與火災(zāi)發(fā)生具有事實上的因果關(guān)系，但是其不具有法律上的因果關(guān)系。同樣，點火源這個因素對火災(zāi)發(fā)生而言是必須的，但是引起點火源的行為是否一定與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系，還有結(jié)合火災(zāi)實際原因進行認(rèn)定，如果是行為人的過失行為引起則具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果是日常生活環(huán)境中的人體靜電是點火源，則由于行為人并沒有過錯而不具有法律上的因果關(guān)系，無需對火災(zāi)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定造成火災(zāi)的侵權(quán)責(zé)任主體后，再根據(jù)每個因素的管理者的過錯程度，按照數(shù)人侵權(quán)的思路確定每個責(zé)任主體具體責(zé)任。

2.過錯推定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任總的來說是大部分適用過錯責(zé)任原則，也就是我們通常所說的一般侵權(quán)責(zé)任，只有特殊情形下才適用過錯推定原則?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任也同樣，在一般情況下火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，只有在某些特定的情形下根據(jù)公平原則和誠實信用原則考慮原被告雙方的舉證能力等因素才可以適用過錯推定原則，否則將會構(gòu)成權(quán)利的濫用因而對被告不公平。那么哪些情形下才有可能適用過錯推定呢？由于法律并沒有規(guī)定，根據(jù)火災(zāi)案件的實際情況，特別是火災(zāi)發(fā)生、調(diào)查的特點，根據(jù)基本的民事法律原則進行分析。

火災(zāi)事故調(diào)查的基本思路是，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗的痕跡情況，結(jié)合其他調(diào)查情況，按照火災(zāi)波及范圍、起火部位、起火點這種邏輯順序，從大到小，從整體到局部的思路，最終理想的狀態(tài)是確定起火點。很多火災(zāi)現(xiàn)場難以準(zhǔn)確調(diào)查認(rèn)定起火點，但是技術(shù)上縮小到起火點區(qū)域是可以做到的，這個區(qū)域一般不會很大，至于說最先起火的部位就更沒有問題。對于直接的起火原因的調(diào)查，由于火災(zāi)的復(fù)雜性和破壞性，又經(jīng)過消防員撲救過后的對火災(zāi)現(xiàn)場的二次破壞，因此有很多火災(zāi)是無法認(rèn)定案涉火災(zāi)的直接起火原因的。這樣一來，就造成了一種局面：火災(zāi)發(fā)生后，受害方因為火災(zāi)而產(chǎn)生了損害，尋找肇事方主張損害賠償是最基本的訴求；而對實際的火災(zāi)調(diào)查而言，并不能確保每次火災(zāi)都能查明起火原因。這就給受害方的損害賠償帶來很大的障礙，按照侵權(quán)責(zé)任的民事訴訟的基本思路，由原告就被告的過錯進行舉證，對于一個連直接起火的原因都不明確火災(zāi)案件，原告舉證證明被告有過錯是非常困難的。那么怎么解決這個問題呢？簡單的駁回訴訟請求是不負責(zé)任的。對于直接起火原因不明的火災(zāi)案件，盡管直接原因不明，但是消防機構(gòu)的調(diào)查還是有很多火災(zāi)發(fā)生的基本事實，這些事實均在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明，其中很重要一點就是案涉火災(zāi)的“起火部位”是可以認(rèn)定的，也就是說最先起火的部位是可以確定的；對于起火原因，通常會用排除法進行認(rèn)定，對案涉火災(zāi)有可能的起火原因進行分析認(rèn)定，對有證據(jù)能排除的予以排除，對剩余的可能的起火原因，因沒有直接充分的證據(jù)證明而無法直接認(rèn)定的，則表述為“不能排除XX原因引發(fā)的可能”，并且根據(jù)現(xiàn)行火災(zāi)事故原因認(rèn)定規(guī)定，不能排除的原因至多不能超過兩個。例如，不能排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。

在這種情況下，法官就可以結(jié)合案件實際，運用過錯推定的歸責(zé)原則裁判案件。具體思路如下，以筆者辦理過的某案件為例。2017年9月某日，被告智X輝、智X華租用的倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成與之相鄰的原告房XX的庫存財產(chǎn)損失。消防機構(gòu)認(rèn)定，“起火部位為智X輝、智X華租用的倉庫，起火原因不排除電器故障或遺留火種所致”。法院認(rèn)為，原告的損失系因智X輝、智X華租用的倉庫引起，作為起火倉庫的經(jīng)營和保管人，二被告存在疏于管理和防范的過錯，對因此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書起火原因并不明確，且沒有明確事故責(zé)任人，不能斷定為二被告所為。法院認(rèn)為，消防機構(gòu)的認(rèn)定書確認(rèn)起火點位于二被告經(jīng)營的倉庫內(nèi)，火災(zāi)原因分析為不排除電器故障或遺留火種所致，但無論上述哪種原因，二被告因負有對該倉庫的安全使用和管理義務(wù)，故對火災(zāi)的預(yù)防均負有法定義務(wù)，故理應(yīng)承擔(dān)因火災(zāi)導(dǎo)致的賠償責(zé)任。這個案例展示了這類明確起火部位而直接火災(zāi)原因不明確的火災(zāi)侵權(quán)案件中“過錯推定”的運用思路。

3.產(chǎn)品責(zé)任型火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

除了以上兩種火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任類型外，實務(wù)中還有一類火災(zāi)比較多發(fā)，這類火災(zāi)主要是由于成型的產(chǎn)品（設(shè)備）引起。典型的如行駛或靜止停放的汽車突然發(fā)生火災(zāi)，電冰箱、空調(diào)等引發(fā)的火災(zāi)等。這類火災(zāi)除了造成自身的損害外，還造成周圍其他物品的損壞，屬于侵權(quán)責(zé)任法上的產(chǎn)品責(zé)任，這實質(zhì)上是一種危險責(zé)任，危險責(zé)任是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展而出現(xiàn)的一類無過錯責(zé)任，其適用的多是具有高度科學(xué)與技術(shù)性的侵權(quán)行為，如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等，當(dāng)然，并不是所有汽車、家用電器設(shè)備等發(fā)生火災(zāi)的都屬于產(chǎn)品型火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任，還需要原告的初步舉證證明案涉的產(chǎn)品存在“缺陷”。盡管的“缺陷”的概念，實務(wù)中存在不同的理解，但是產(chǎn)品責(zé)任設(shè)計的初衷看，原告只需要初步證明產(chǎn)品因自身原因發(fā)生火災(zāi)的事實即可，而不需要準(zhǔn)確指出產(chǎn)品存在的具體“缺陷”。這主要是由于當(dāng)事人的舉證能力及獲取證據(jù)的難易程度的不同，作為普通消費者只要在使用、保養(yǎng)等盡到了合理的注意義務(wù)，專業(yè)的生產(chǎn)者或銷售者在產(chǎn)品專業(yè)知識方面的掌握程度是普通消費者無法企及的，因此被告有義務(wù)保證產(chǎn)品的適用性和安全性。這也與危險責(zé)任的原理精神相符合。實務(wù)中，原告最主要的證據(jù)一般為，經(jīng)過消防機構(gòu)調(diào)查認(rèn)為，火災(zāi)系由產(chǎn)品本身燃燒引起的。

前面已經(jīng)論及現(xiàn)行關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任制度的缺陷，本節(jié)將探討火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任制度的建立和完善，并提出立法建議。按照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，結(jié)合目前正在審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編》，主要建議有兩點，一是完善《民法典侵權(quán)責(zé)任編》；二是在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》之外的單行法《消防法》中規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任適用過錯推定的情形。下面分別說明。

（一）完善《民法典侵權(quán)責(zé)任編》

《侵權(quán)責(zé)任法》是2009年12月26日審議通過，自2010年7月1日起實施的，至今已經(jīng)運行實施9年多，按照一般的法律修改頻次，符合修改的時間要求而且目前我國正在制定《民法典》，民法總則已經(jīng)頒布，相應(yīng)的分則各編也正在制定，從目前公布的征求意見稿看，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》是在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上按照法典的要求進行修訂的。可以考慮在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中增加相關(guān)內(nèi)容。

1. 在特殊侵權(quán)中增加“火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任”

按照《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的立法體系，前三章主要是一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，第四章至第十章為特殊侵權(quán)的內(nèi)容。前面已經(jīng)論述火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，因此可以考慮在特殊侵權(quán)中增加專門一節(jié)規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)的內(nèi)容，考慮其與具有事故的特點，可以在第五章“機動車交通事故責(zé)任”后面增加專門章節(jié)?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任至少由三部分條款構(gòu)成，按照邏輯應(yīng)當(dāng)是第一部分規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任總體適用過錯責(zé)任原則，也即火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的一般條款；第二部分規(guī)定適用過錯推定的特殊火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的情形；第三款可以由一個指引性條款構(gòu)成，明確由產(chǎn)品、生產(chǎn)裝置引發(fā)火災(zāi)的適用產(chǎn)品致害責(zé)任，高度危險作業(yè)引發(fā)火災(zāi)適用高度危險責(zé)任等。筆者試擬法條如下：

第X章 火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

第XX條 行為人由于過錯引發(fā)火災(zāi)事故，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

火災(zāi)是由多個因素造成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)致害人行為過失大小或者原因力各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對起火部位明確但直接起火原因不明確的，推定起火部位的管理者有過錯。但是，有證據(jù)證明起火物或點火源的管理者有過錯的除外。

火災(zāi)是由產(chǎn)品、設(shè)備等引起的，由產(chǎn)品、設(shè)備的所有者或使用者承擔(dān)責(zé)任。符合本法“產(chǎn)品責(zé)任”規(guī)定情形的，從其規(guī)定。

2. 增加物件損害責(zé)任的一般條款

考慮到《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第十章“建筑物和物件損害責(zé)任”用七個條款分別列舉方式規(guī)定建筑、擱置物脫落、墜落，林木折斷等情形，在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第十章“建筑物和物件損害責(zé)任”增加物件損害責(zé)任中的一般條款。即，用一個概括式條文規(guī)定物件損害責(zé)任，這樣可以把火災(zāi)時的管理人責(zé)任納入其中。

（二）《消防法》中增加火災(zāi)侵權(quán)內(nèi)容

我國還有一部專門調(diào)整火災(zāi)預(yù)防和消防工作的《消防法》，可以考慮參照《道路交通安全法》關(guān)于交通事故處理的規(guī)定，在《消防法》中增加“火災(zāi)事故處理”的內(nèi)容，這樣可以在現(xiàn)行有關(guān)火災(zāi)是事故調(diào)查的內(nèi)容基礎(chǔ)上，增加有關(guān)火災(zāi)事故民事賠償?shù)膬?nèi)容，對火災(zāi)事故造成的侵權(quán)責(zé)任進行全面規(guī)定，特別是關(guān)于特殊情形下的火災(zāi)侵權(quán)案件適用過錯推定的規(guī)定。這樣既可以明確火災(zāi)造成的民事責(zé)任處理問題，同時也可以指引社會更加重視消防工作，落實主體消防義務(wù)。也可以解決我國只強調(diào)火災(zāi)事故的行政責(zé)任、刑事責(zé)任的弊端，增加事故責(zé)任處理的全面性，可以說是一舉多得。

火災(zāi)事故頻繁發(fā)生，火災(zāi)所造成的損害賠償案件也很多。但是由于我國現(xiàn)行的法律體系下，沒有專門針對火災(zāi)事故民事責(zé)任的規(guī)定，因此在火災(zāi)事故民事賠償實務(wù)中，沒有相對成熟和統(tǒng)一的處理方式。為探索解決這一問題，筆者從侵權(quán)法角度梳理了火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的類型，并對我國火災(zāi)侵權(quán)制度完善的提出一點建議。如果考慮完善侵權(quán)責(zé)任法體系，可以考慮增加專門的“火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任”，這樣有利于侵權(quán)責(zé)任體系的構(gòu)建。但從制度設(shè)計合理角度，增加物件損害責(zé)任一般條款更具科學(xué)性。我國侵權(quán)法體系中的物件損害責(zé)任缺乏一般條款，導(dǎo)致此種責(zé)任的類型被法定化，而與既有物件損害責(zé)任同理的其他情形得不到妥當(dāng)調(diào)整。本文既解決了火災(zāi)原因不明時的管理人責(zé)任問題，也更進一步地試圖解決法定情形以外的物件損害責(zé)任的妥當(dāng)調(diào)整問題，對處理其他類似物件致害責(zé)任情形有重要借鑒意義。