在《司法環(huán)境已變 雇主責(zé)任險(xiǎn)為何仍停滯不前？（一）》中，筆者主要分析了對(duì)于生產(chǎn)安全事故和職業(yè)病，用人單位依據(jù)安全生產(chǎn)、侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)以及部分省份安全生產(chǎn)條例，在工傷保險(xiǎn)待遇之外還面臨著巨大的補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而雇主責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)緊隨其步伐，改變目前投保和理賠的各種矛盾觀念。
實(shí)務(wù)處理中，用人單位除正常簽署勞動(dòng)合同以及具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的員工以外，可能還存在借調(diào)人員、勞務(wù)派遣工、勞務(wù)外包人員、實(shí)習(xí)生和已超退休年齡人員等多種用工形式，當(dāng)這些人員因工受傷時(shí)，用人單位依法是否需要以及需要承擔(dān)何種賠償責(zé)任？是否受工傷保險(xiǎn)保障？目前市場上是否已為此提供可選商業(yè)保險(xiǎn)保障方案？是否雇主責(zé)任險(xiǎn)為其提供保障更有利？筆者將在此做進(jìn)一步探討。
各用工形式工傷責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)現(xiàn)狀
基于用工總量控制、成本控制、工資總額控制、分配體系、人才培養(yǎng)體系等諸多因素的考慮，越來越多的企業(yè)采用勞務(wù)派遣和勞務(wù)外包的方式平衡企業(yè)用工需求，助力企業(yè)經(jīng)營發(fā)展。同時(shí)，因勞務(wù)派遣人員和部分勞務(wù)外包人員在企業(yè)的生產(chǎn)辦公場所工作，當(dāng)這些人員受到人身損害時(shí)，企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但勞務(wù)派遣和勞務(wù)外包在法律上有本質(zhì)上的區(qū)別，實(shí)務(wù)上，部分用工單位利用勞務(wù)派遣和勞務(wù)外包容易混淆的特點(diǎn)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約成本，采用“假外包真派遣”的方式使用勞動(dòng)力，發(fā)生勞動(dòng)者人身損害時(shí)極可能依法被認(rèn)定為勞務(wù)派遣關(guān)系，按勞務(wù)派遣關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。（二）勞動(dòng)者工傷責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)現(xiàn)狀1、勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀筆者簡單梳理了用工單位面臨的勞務(wù)派遣和勞務(wù)外包的法律關(guān)系和工傷保險(xiǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，各要點(diǎn)對(duì)比如下：
2、勞動(dòng)者人身損害工傷保險(xiǎn)以外侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀
用工單位與勞務(wù)外包人員不存在直接法律關(guān)系（針對(duì)用人單位與勞務(wù)外包單位簽署合同的情況），如勞務(wù)外包人員在用工單位場所內(nèi)或因用工單位雇員原因造成人身損害，與無關(guān)第三人處理方式無異，視用工單位的過錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與勞務(wù)派遣人員不同的是，因勞務(wù)外包人員不受用工單位直接管理，所以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形及風(fēng)險(xiǎn)程度相對(duì)較小。勞務(wù)派遣人員發(fā)生工傷，接受勞務(wù)派遣的用工單位是否承擔(dān)除工傷保險(xiǎn)以外的人身損害侵權(quán)責(zé)任，以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)程度，在司法實(shí)踐上目前并不統(tǒng)一。主要有下述幾種情形：1) 多數(shù)法院在勞務(wù)派遣人員未投保工傷保險(xiǎn)情況下，認(rèn)定用工單位和勞務(wù)派遣人員存在勞務(wù)關(guān)系，從而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條和第十二條，判決用工單位承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，比如董利剛與江西江州聯(lián)合造船有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案；2) 部分法院司法實(shí)踐時(shí)明確支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，用工單位作為此處“用人單位的第三人”，不論勞務(wù)派遣人員是否經(jīng)由用人單位獲得工傷保險(xiǎn)賠償，用工單位都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，比如龍州縣水利電業(yè)有限公司與黃斯科觸電人身損害案、張亭與六安之星汽車銷售服務(wù)有限公司案；3) 部分法院認(rèn)為針對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系，“用人單位”一詞包括了勞動(dòng)合同關(guān)系中的用人單位和勞務(wù)派遣關(guān)系中的用工單位，即用工單位不屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的“用人單位以外的第三人”，對(duì)于生產(chǎn)安全事故和職業(yè)病等，應(yīng)依法承擔(dān)人身損害補(bǔ)充賠償責(zé)任，比如韓傳英與銅陵有色金屬集團(tuán)股份有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。對(duì)于較大型集團(tuán)公司，上級(jí)單位向下級(jí)單位借調(diào)員工，或上級(jí)單位安排員工在多家成員單位間調(diào)動(dòng)比較常見。有些屬于明確性質(zhì)的臨時(shí)性借調(diào)，勞動(dòng)關(guān)系、社保繳納、薪資發(fā)放等仍由原單位負(fù)責(zé)，用工單位擁有員工的指揮、管理權(quán)；有些屬于不明確的調(diào)動(dòng)，勞動(dòng)關(guān)系、社保繳納、薪資發(fā)放等全部或部分保留在原單位，一段時(shí)間內(nèi)逐步過渡到用工單位；另外也有員工勞動(dòng)關(guān)系隸屬上級(jí)單位，但按上級(jí)單位要求在多個(gè)不同下級(jí)成員單位間調(diào)動(dòng)。（二）借調(diào)人員工傷風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)現(xiàn)狀1、借調(diào)人員工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)分析《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定（法釋〔2014〕9號(hào)）》明確規(guī)定，單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。按法律法規(guī)，原用人單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，勞動(dòng)關(guān)系保留在原用人單位的，原用人單位應(yīng)當(dāng)考慮到經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)。2、借調(diào)人員人身損害工傷保險(xiǎn)以外侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀借調(diào)人員在借調(diào)單位工作，受借調(diào)單位管理，構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系。借調(diào)單位有義務(wù)為借調(diào)人員提供安全的工作環(huán)境、保護(hù)設(shè)施、安全教育培訓(xùn)等，與不存在法律關(guān)系的他人有明顯區(qū)別。借調(diào)人員發(fā)生工傷時(shí)，雖根據(jù)法律法規(guī)應(yīng)由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，如借調(diào)單位存在過錯(cuò)，筆者認(rèn)為借調(diào)單位應(yīng)承擔(dān)人身損害侵權(quán)責(zé)任賠償。但對(duì)于人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之間是否存在關(guān)聯(lián)存在不確定性，從廣義來說，借調(diào)單位也屬于用人單位，與“接受勞務(wù)派遣的用工單位”略有不同。從政府教育部門、學(xué)校角度，鼓勵(lì)、組織高職院校、技工院校、普通本科院校等在校學(xué)生到企業(yè)實(shí)習(xí)，促進(jìn)在校學(xué)生更快融入社會(huì)、學(xué)以致用；從企業(yè)角度，有的企業(yè)在特定時(shí)間段十分愿意招收實(shí)習(xí)生，為企業(yè)減輕人力成本，同時(shí)獲得潛在員工對(duì)象，獲得更多考察機(jī)會(huì)。（二）實(shí)習(xí)生工傷風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)現(xiàn)狀從實(shí)習(xí)企業(yè)角度，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第12條規(guī)定，實(shí)習(xí)生不具備“勞動(dòng)者”的一般條件，不與用人單位認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。從工傷保險(xiǎn)角度，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，僅貴州和浙江的工傷保險(xiǎn)條例中明確實(shí)習(xí)生可參保并享受工傷保險(xiǎn)待遇，吉林、河南和海南等通過地方性工傷保險(xiǎn)條例立法明確用人單位參照工傷保險(xiǎn)待遇提供賠償，其余大多數(shù)地區(qū)未肯定實(shí)習(xí)生的工傷保險(xiǎn)待遇。但實(shí)習(xí)生為企業(yè)提供勞務(wù)，客觀上為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，并且實(shí)習(xí)生的工作活動(dòng)直接受企業(yè)的管理和安排，絕大部分符合雇傭關(guān)系構(gòu)成要件，實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)企業(yè)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，雇主對(duì)實(shí)習(xí)生承擔(dān)人身損害侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，由于實(shí)習(xí)生的技能等尚處于學(xué)習(xí)狀態(tài)，多數(shù)法院在實(shí)際判決時(shí)對(duì)實(shí)習(xí)生受傷時(shí)自身應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)程度采取從寬認(rèn)定方式，即用人單位面臨著更嚴(yán)格要求的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，比如韋小林、成都英黎科技有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。另一方面，即使部分省份的工傷保險(xiǎn)條例對(duì)實(shí)習(xí)生加以保護(hù)，但根據(jù)筆者在《司法環(huán)境已變 雇主責(zé)任險(xiǎn)為何仍停滯不前？（一）》中的對(duì)比，實(shí)習(xí)生通常本人工資較低，在殘疾賠償金、供養(yǎng)親屬撫恤金等賠償項(xiàng)目方面，工傷保險(xiǎn)和人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的差額極可能相差較大，如除去實(shí)習(xí)生就讀院校可能承擔(dān)部分賠償金額以外，用人單位對(duì)實(shí)習(xí)生所需承擔(dān)的工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)與具有勞動(dòng)關(guān)系的員工幾乎無差別。四、已達(dá)或已超法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)人員隨著社會(huì)發(fā)展, 復(fù)雜多元的新型用工需求開始涌現(xiàn)。特別是我國目前已步入老齡化社會(huì), 人均壽命大幅提高，許多人在退休之后, 出于自身的就業(yè)意愿, 被返聘回原用人單位或其他用人單位繼續(xù)工作。（二）工傷風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)現(xiàn)狀用人單位與已超法定退休年齡人員之間屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，目前還未形成統(tǒng)一、權(quán)威的定論。因此，對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員再就業(yè)是否可適用《工傷保險(xiǎn)條例》，無論在國家立法層面抑或各地立法之間均存在著標(biāo)準(zhǔn)不一、尺度不同的情況。筆者認(rèn)為，不論是勞動(dòng)關(guān)系亦或勞務(wù)關(guān)系，用人單位面臨的工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，而區(qū)別在于，用人單位是否可通過工傷保險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)嫁部分賠償風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此用人單位在辦理工傷保險(xiǎn)時(shí)就可提前確認(rèn)；如不能辦理工傷保險(xiǎn)，依法應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)或是人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主責(zé)任險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)承保人員范圍現(xiàn)狀
針對(duì)第一部分內(nèi)容所列的借調(diào)人員、勞務(wù)派遣工、勞務(wù)外包人員、實(shí)習(xí)生和已超退休年齡人員等用工形式工傷責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，市場上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在為用工單位設(shè)計(jì)一攬子保險(xiǎn)方案時(shí)（或用工單位自行辦理投保時(shí)），通常通過雇主責(zé)任險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁該風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)保障對(duì)自身雇員人身傷害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，公眾責(zé)任險(xiǎn)保障第三者人身傷害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不論這些用工形式的員工如何劃分，同時(shí)投保兩個(gè)險(xiǎn)種便可以覆蓋所有員工和他人發(fā)生人身傷害時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在具體方案設(shè)計(jì)時(shí)，基本上采取特別約定或附加條款的形式做進(jìn)一步雙方約定，但在具體方案措辭設(shè)計(jì)時(shí)多各有不同，是否完善也有待具體斟酌商榷。對(duì)此，筆者根據(jù)目前市場上兩個(gè)險(xiǎn)種的標(biāo)準(zhǔn)條款做進(jìn)一步梳理分析。目前市場上雇主責(zé)任險(xiǎn)條款承保人員基本上描述為“被保險(xiǎn)人的雇員”，但大多數(shù)條款將雇員定義為與被保險(xiǎn)人簽署有勞動(dòng)合同或具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員，包括短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工，被保險(xiǎn)人可以是境內(nèi)各類機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及其他組織。然而，對(duì)于借調(diào)人員、勞務(wù)派遣工、勞務(wù)外包人員、實(shí)習(xí)生和已超退休年齡人員，基本上不與實(shí)際用人單位構(gòu)成法律上的勞動(dòng)關(guān)系（具體法律關(guān)系及因此相關(guān)的工傷賠償責(zé)任已在本文第一部分內(nèi)容詳述），從標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)而言，這些人員并不在雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)。從公眾責(zé)任險(xiǎn)角度，保險(xiǎn)責(zé)任通常為“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”，但極少有條款針對(duì)第三者進(jìn)行明確定義。另一方面，在大多數(shù)公眾責(zé)任險(xiǎn)條款中存在下述全部或部分除外責(zé)任條款，導(dǎo)致當(dāng)用人單位作為被保險(xiǎn)人時(shí)，難以直接將這些人員納入公眾責(zé)任險(xiǎn)保障范圍，或存在較大爭議：1. “為被保險(xiǎn)人提供服務(wù)的任何人的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失”除外責(zé)任條款，借調(diào)人員、勞務(wù)派遣工、實(shí)習(xí)生和已超退休年齡人員等極易被認(rèn)定為該類人員，勞務(wù)外包人員被認(rèn)定為該類人員的可能性相對(duì)小一些，但也可能發(fā)生爭議；2. “被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時(shí)依法仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不在此限”除外責(zé)任條款，在大多數(shù)事故情形下，由于用人單位未提供充足的安全和技能培訓(xùn)、未盡勞動(dòng)者保護(hù)等義務(wù)，對(duì)這些人員受傷負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，但這些義務(wù)是基于各方簽署的合同所產(chǎn)生的（例如勞務(wù)派遣合同、實(shí)習(xí)合同、退休人員聘用合同、借調(diào)協(xié)議或集團(tuán)內(nèi)借調(diào)制度），除去這些合同因素以外，用人單位的過錯(cuò)責(zé)任事故情形或過錯(cuò)責(zé)任比例極其有限；3. “被保險(xiǎn)人或其雇員”本身的人身傷害除外，但多數(shù)公眾責(zé)任險(xiǎn)條款卻對(duì)“雇員”無明確定義。若采用雇主責(zé)任險(xiǎn)條款中關(guān)于雇員的定義，本除外責(zé)任所適用的人員范圍則較小，但雇主責(zé)任險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)屬于不同產(chǎn)品，投保人與保險(xiǎn)人之間訂立的是兩份獨(dú)立合同，是否可直接采用其定義存在不確定性。從法律角度來說，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。第十一條中對(duì)雇員人身損害進(jìn)一步規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，從該司法解釋中可看出，雇員的定義十分廣泛，并不局限于簽署有勞動(dòng)合同或具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員。綜上，筆者認(rèn)為目前市場上多數(shù)保險(xiǎn)公司的雇主責(zé)任險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)均未對(duì)這些用工形式的人員提供直接可用的保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁解決方案選項(xiàng)。對(duì)于勞務(wù)外包人員，因行政管理和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的責(zé)任主體均在外包單位，外包單位與發(fā)包人之間受合同法調(diào)整。如勞務(wù)外包人員在發(fā)包人辦公現(xiàn)場作業(yè)受傷，發(fā)包人僅承擔(dān)直接過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，與勞務(wù)派遣人員有本質(zhì)區(qū)別。從保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方案角度來說，將發(fā)包人的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)納入公眾責(zé)任險(xiǎn)承保范圍比較合適，筆者見到目前市場上也多采用該方案。對(duì)于勞務(wù)派遣人員、借調(diào)人員、實(shí)習(xí)生、已超法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)人員，筆者認(rèn)為，完善雇主責(zé)任險(xiǎn)條款及核保定價(jià)政策，將這些人員納入雇主責(zé)任險(xiǎn)更合適。理由如下：1. 這些人員接受用工單位的直接管理，在大部分情況下，用工單位與這些人員構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，所需承擔(dān)的安全保障義務(wù)與勞務(wù)外包人員有極大差別，因此風(fēng)險(xiǎn)有本質(zhì)差別。保險(xiǎn)人具有在承保時(shí)獲得工種、工作職責(zé)、人員身份、用人要求等明確信息的便利條件，且如本文第一部分內(nèi)容所述，用工單位并不完全僅承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任或承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與“不存在法律關(guān)系”的人員相比有很大不同，納入雇主責(zé)任險(xiǎn)可有利于獲得與之對(duì)價(jià)的保費(fèi)；2. 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，當(dāng)這些人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)，由用人單位或用工單位（接受勞務(wù)派遣）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如將用人單位或用工單位對(duì)這些人員工傷風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任納入公眾責(zé)任險(xiǎn)，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)邏輯上，這些人員即屬于“第三者”，但“第三者”如再造成他人人身損害，也將其納入公眾責(zé)任險(xiǎn)承保范圍，設(shè)計(jì)邏輯上存在一些“牽強(qiáng)”；3. 勞務(wù)派遣人員、借調(diào)人員涉及到勞動(dòng)關(guān)系單位和用工單位雙重管理，雇主責(zé)任險(xiǎn)如提供單方投保、共同被保險(xiǎn)人投保等多種選擇方案，更有利于推廣該產(chǎn)品，并充分發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。1. 用工單位與這些人員存在情感關(guān)系，在目前社會(huì)環(huán)境下，用工單位如僅從過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任角度考慮經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)，通常難以滿足這些人員或其親屬索賠需求；2. 如本文第一部分內(nèi)容所列，勞務(wù)派遣和借調(diào)人員均可投保工傷保險(xiǎn)，實(shí)習(xí)生和退休繼續(xù)就業(yè)人員在工傷保險(xiǎn)方面存在不確定性，投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)做好與工傷保險(xiǎn)的銜接考慮，充分轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的情況下也可節(jié)省保費(fèi)支出；3. 目前市場上公眾責(zé)任險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)主要針對(duì)侵權(quán)責(zé)任，承保風(fēng)險(xiǎn)比較有限（比如諸多公責(zé)險(xiǎn)條款將自然災(zāi)害列為除外責(zé)任），但對(duì)于這些特殊身份的人員，用工單位所承擔(dān)的安全保障義務(wù)和賠償風(fēng)險(xiǎn)都更嚴(yán)格，采用雇主責(zé)任險(xiǎn)更有利于獲得完善的保障；4. 對(duì)于借調(diào)人員，多為同一系統(tǒng)內(nèi)或集團(tuán)內(nèi)的人員調(diào)動(dòng)，采用雇主責(zé)任險(xiǎn)將兩個(gè)公司主體共列被保險(xiǎn)人，并進(jìn)一步參考本文第一部分內(nèi)容所列因素，在設(shè)定賠償限額時(shí)充分考慮每人最大可能賠償金額，可減少多方投保時(shí)保障縫隙或保障重疊的情形；
5. 對(duì)于勞務(wù)派遣人員，結(jié)合勞務(wù)派遣合同中的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，采用單方投?；螂p方共列被保險(xiǎn)人投保，并進(jìn)一步參考本文第一部分內(nèi)容所列因素，在設(shè)定賠償限額時(shí)充分考慮自身或共同面臨的每人最大可能賠償金額，也更有利于減少保障縫隙或保障重疊的情形。
基于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的職業(yè)習(xí)慣，筆者傾向于采用盡可能少的保單實(shí)現(xiàn)同類風(fēng)險(xiǎn)全面風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的方式，以減少多保單間出現(xiàn)保障縫隙或保障重疊的可能性。對(duì)于用人單位附有行政管理職權(quán)的雇員、借調(diào)人員、勞務(wù)派遣工、實(shí)習(xí)生和繼續(xù)就業(yè)的退休人員等，本質(zhì)上并無明顯區(qū)別，通過完善雇主責(zé)任險(xiǎn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，對(duì)此類可區(qū)分出的特定人群提供全天24小時(shí)補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保障，筆者認(rèn)為實(shí)用性更強(qiáng)。
突如其來的新冠病毒肺炎疫情，對(duì)全國經(jīng)濟(jì)造成重大影響，“共享員工”等新模式也應(yīng)運(yùn)而生，而隨之而來的對(duì)“共享員工”的法律保障、保險(xiǎn)保障也帶來很多人思考。筆者充分希望，雇主責(zé)任險(xiǎn)能如同險(xiǎn)種名稱和保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容所述，轉(zhuǎn)嫁雇主對(duì)廣泛意義上的雇員人身傷亡的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，即使法律環(huán)境下對(duì)部分用工形式工傷保險(xiǎn)和人身損害侵權(quán)賠償?shù)你暯舆m用意見不統(tǒng)一，但如能從保險(xiǎn)角度提供與多種用工形式相匹配的保險(xiǎn)解決方案，不斷更新雇主責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品條款和核保機(jī)制，將能更大作用的發(fā)揮雇主責(zé)任險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值。某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司袁繼偉
