關(guān)鍵詞：

近四年來，協(xié)會收到會員船舶在國內(nèi)誤入養(yǎng)殖區(qū)的案件共20余起，最高索賠金額超過1千萬人民幣，案件大致分布于我國黃、渤海內(nèi)的北方港口區(qū)。

船舶誤入養(yǎng)殖區(qū)后往往會造成養(yǎng)殖筏架損壞、養(yǎng)殖物滅失等損失。養(yǎng)殖戶一般會據(jù)此索賠養(yǎng)殖設(shè)施的損壞以及事故發(fā)生時受損養(yǎng)殖物的現(xiàn)時價值等直接損失，船東一般可通過船舶險承保該部分賠償責(zé)任，例如，協(xié)會的船舶險便可承?！叭霑c其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的或其他狀態(tài)的物體所產(chǎn)生的法律賠償責(zé)任”。商業(yè)保險公司的遠(yuǎn)洋船舶險條款大多有類似規(guī)定。但如果船東按ITCH 83條款投保，則應(yīng)注意加保（ITCH 83條款一般未包括觸碰責(zé)任（FFO））。如果船東是按《沿海內(nèi)河船舶保險條款》投保，則水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施的損失和費(fèi)用一般是除外責(zé)任。

此外，有時養(yǎng)殖戶還會索賠其收入損失（又稱“可得利益損失”或“間接損失”）。即，養(yǎng)殖物收獲出售后預(yù)期的利潤收入，船東該部分賠償責(zé)任一般是船舶險的除外責(zé)任，例如協(xié)會的船舶險將“任何固定的、浮動的或其他狀態(tài)的物體的延遲或喪失使用所產(chǎn)生的間接損失和費(fèi)用”作為除外責(zé)任，該除外責(zé)任一般可由協(xié)會保賠險承保。但如果船東是按《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險條款》投保，即一般只投保了六項(xiàng)船東責(zé)任風(fēng)險：人身傷亡和疾病、污染、殘骸清除、提單或運(yùn)單項(xiàng)下的貨物責(zé)任、碰撞責(zé)任、施救和法律費(fèi)用，未包括觸碰責(zé)任，則對養(yǎng)殖戶間接損失的賠償責(zé)任無保險保障。以上值得船東在安排保險時予以重視。

在協(xié)會保賠險僅承保間接損失的情況下，發(fā)生船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)的事故后，船東除應(yīng)通知協(xié)會外，還應(yīng)通知船舶保險人（如果直接損失由船舶保險承保）。實(shí)踐中有些案件的間接損失索賠金額非?？鋸垼谔幚碓擁?xiàng)索賠時，以下問題應(yīng)著重關(guān)注： 

有別于直接損失，并不是所有間接損失都可以得到法律的保護(hù)。在中國法下，只有合法養(yǎng)殖的收入損失/間接損失才會得到法律的支持。目前司法實(shí)踐已基本形成共識：如果養(yǎng)殖戶海域使用證和養(yǎng)殖證（簡稱“兩證”）皆無，屬于典型的非法養(yǎng)殖，無權(quán)索賠間接損失。

如果養(yǎng)殖戶持有其中一個證，可否主張收入損失？

在只持有養(yǎng)殖證、未持有海域使用權(quán)證的情況下，天津海事法院在(2011)津海法事初字第117號案認(rèn)定：“本案八原告在法庭辯論終結(jié)前，仍未提交合法有效的海域使用權(quán)證書，無法證明原告在其主張的養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)的養(yǎng)殖行為是合法養(yǎng)殖。因此，本院對于原告主張的養(yǎng)殖收入損失不予支持，被告僅承擔(dān)原告養(yǎng)殖成本的賠償責(zé)任。”

在只持有海域使用權(quán)證、無養(yǎng)殖證的情況下，法院也一般不支持收入損失。在（2017）魯民終865號案中，山東高院認(rèn)定：“《中華人民共和國海域使用管理法》第三條對單位和個人使用海域，規(guī)定了必須依法取得海域使用權(quán)，即應(yīng)取得海域使用權(quán)證?！吨腥A人民共和國漁業(yè)法》第十一條對單位和個人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，規(guī)定了應(yīng)取得使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的許可，即取得養(yǎng)殖許可證。根據(jù)上述法律規(guī)定，任何單位和個人進(jìn)行海上養(yǎng)殖，必須持有合法有效的養(yǎng)殖許可證和海域使用證，二者缺一不可，否則養(yǎng)殖行為不合法。在本案中，張軍蘭只有涉案海域的海域使用權(quán)證書，自始未能提供養(yǎng)殖許可證，因此，不能認(rèn)定張軍蘭的養(yǎng)殖行為合法，一航局二公司主張張軍蘭為非法養(yǎng)殖的理由成立，應(yīng)予支持。并進(jìn)一步認(rèn)定：“張軍蘭在涉案區(qū)域進(jìn)行養(yǎng)殖行為不合法，其可得利益損失不應(yīng)予以保護(hù)，但其成本損失應(yīng)當(dāng)予保護(hù)。”

最高院在(2018)最高法民申2398號案中也持此觀點(diǎn)：“新嘉華公司未依法取得養(yǎng)殖證即從事養(yǎng)殖活動，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，依照該法第四十條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)‘責(zé)令改正，補(bǔ)辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施’的法律責(zé)任，……由于新嘉華公司沒有取得養(yǎng)殖證,也無權(quán)要求中交公司賠償因無法繼續(xù)養(yǎng)殖可能遭受的收入減少的損失。” 

但也有個別判決支持了收入損失，具有顯著的個案特殊性。例如：青島海事法院發(fā)布2020年海事審判十起典型案例之十，山東某海洋生物科技有限公司與長島某油輪運(yùn)輸有限公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案，青島海事法院認(rèn)為：“根據(jù)《海域使用管理法》《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，單位和個人使用海域，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)申請并領(lǐng)取海域使用權(quán)證書、養(yǎng)殖使用證，自取得證書時起取得相應(yīng)使用權(quán)。因此是否持有兩證是判定養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合法性的直接證據(jù)。但本案是由于非養(yǎng)殖戶原因造成未能持證，本案中構(gòu)成障礙的客觀因素是發(fā)證機(jī)關(guān)原因，因此法院根據(jù)有權(quán)發(fā)證機(jī)關(guān)的證明判定養(yǎng)殖戶仍是合法養(yǎng)殖?！?nbsp;

綜上，大原則仍是養(yǎng)殖戶須同時持有“兩證”，缺一不可，否則無權(quán)索賠收入損失，除非養(yǎng)殖戶能證明其本能持有養(yǎng)殖證，但由于發(fā)證機(jī)關(guān)原因而非自身原因未能持有養(yǎng)殖證，并能提供發(fā)證機(jī)關(guān)出具的證明。

有別于直接損失，間接損失是養(yǎng)殖戶對于預(yù)期收益的估算，在認(rèn)定和計算上更為復(fù)雜。一般而言，在評估時需考慮以下問題：

1）是否已過補(bǔ)苗期，養(yǎng)殖物是否已處于收獲期等；

2）船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)的軌跡與“兩證”范圍的比對，實(shí)踐中不乏超范圍養(yǎng)殖的情況。因此，如果船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)的軌跡完全不在“兩證”范圍內(nèi)，則間接損失的索賠也不會得到法律的支持；

3）預(yù)期收入損失應(yīng)扣除為取得該收入的必要支出，即只能索賠預(yù)期凈利潤；

4）養(yǎng)殖筏架是否是本船損壞的，實(shí)踐中曾發(fā)生過數(shù)艘船舶接連進(jìn)入同一養(yǎng)殖區(qū)的事故。

盡管間接損失的評估更為復(fù)雜，但是通過大量案子的比對和篩選，協(xié)會已建立了專業(yè)的檢驗(yàn)師庫，可快速做出響應(yīng)，并協(xié)助會員評估間接損失等。

協(xié)會還可在承保范圍內(nèi)為會員向養(yǎng)殖戶出具信譽(yù)保函，爭取讓船先開航，雙方繼續(xù)協(xié)商賠償事宜。這在索賠金額特別巨大、短時間內(nèi)無望達(dá)成和解的情況下，更有利于減少會員船期損失?？陀^而言，讓船先開航的實(shí)現(xiàn)受制于諸多因素：例如，一般而言，協(xié)會只承保間接損失，因此只能就間接損失出具保函，直接損失部分（如由船舶險承保），會員應(yīng)向船舶保險人申請出具擔(dān)保；索賠人是否接受保函，是否通過法院扣船等因素也會有影響。

此外，會員也建議向其保賠險專屬理賠人員了解更多務(wù)實(shí)的應(yīng)對建議。

協(xié)會的船舶險和保賠保險雖可承保船東對養(yǎng)殖戶直接損失、間接損失的賠償責(zé)任，但船東仍將自行承擔(dān)在事故中耽誤的船期、錯過的Laycan等經(jīng)營損失。因此，防范于未然，加強(qiáng)事前的防損工作大有裨益，協(xié)會防損文章《船舶誤入沿海養(yǎng)殖區(qū)的風(fēng)險探討》提供了一系列建議。