“管理”未盡責(zé) “建筑工程一切險(xiǎn)”是否擔(dān)責(zé)?
轉(zhuǎn)載。
包含意外責(zé)任的保險(xiǎn)產(chǎn)品種類較多。每款產(chǎn)品因設(shè)計(jì)目的不同、保障對(duì)象不同、責(zé)任主體不同、責(zé)任構(gòu)成不同等因素,對(duì)于意外責(zé)任的約定各有差異。故不能簡(jiǎn)單地以一個(gè)意外來(lái)認(rèn)定意外責(zé)任。本文通過(guò)筆者代理的一起案件,對(duì)“建筑工程一切險(xiǎn)”中的意外責(zé)任進(jìn)行解析。
案情簡(jiǎn)介:行人意外墜入窨井,主張“建筑工程一切險(xiǎn)”意外責(zé)任
2020年10月3日20時(shí),下班回家的劉某步行途經(jīng)一條正處于市政道路維修期間的胡同。因天黑、無(wú)燈、施工路面雜亂,不小心左腿踏入道路中未安裝完畢的窨井內(nèi)。報(bào)案后,當(dāng)?shù)孛窬F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)劉某受傷,窨井井蓋處于半開放狀態(tài),周邊未設(shè)置安全防護(hù)措施,胡同前后并無(wú)注意或禁止通行標(biāo)志,上述均有現(xiàn)場(chǎng)視頻為證。劉某受傷出院后,將管理人某市市政工程管理處(投、被保險(xiǎn)人)、施工人某建筑工程有限公司,以及承保“建筑工程一切險(xiǎn)”的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司一并訴至法院,要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者意外保險(xiǎn)責(zé)任。
本案歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、一審、二審,過(guò)程曲折跌宕、一波三折。隨著案件各方當(dāng)事人的深入對(duì)抗,人民法院對(duì)于“建筑工程一切險(xiǎn)”的意外責(zé)任的認(rèn)定也發(fā)生了變化,對(duì)此類案件今后的裁判產(chǎn)生影響。
法院終審判決:管理責(zé)任不構(gòu)成“建筑工程一切險(xiǎn)”第三者意外責(zé)任
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)《民法典》第一千二百五十八條之規(guī)定“在公共場(chǎng)所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害,施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;窨井等地下設(shè)施造成他人損害,管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?,F(xiàn)施工人和管理人均未能舉證證明其盡到安全注意義務(wù),因此,二者承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某在承保的工程內(nèi)發(fā)生意外,屬于保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人,且該損害發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司不服提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為:一審法院對(duì)承擔(dān)責(zé)任的主體的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持。同時(shí),根據(jù)案涉建筑工程一切險(xiǎn)保單記載,被保險(xiǎn)人并非一審法院認(rèn)定的劉某,進(jìn)而讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,遂發(fā)回重審。
一審法院重新審理后,在管理人和施工人責(zé)任承擔(dān)部分沿襲原一審觀點(diǎn),在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中,管理人與施工人并未就其盡到安全注意義務(wù)提供證據(jù)證明,依據(jù)《民法典》第一千二百五十八條之規(guī)定,應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告受傷是否屬于保險(xiǎn)事故問(wèn)題認(rèn)為,依據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任條款約定,在保險(xiǎn)期間內(nèi),因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。另,該保險(xiǎn)條款對(duì)意外事故釋義為是指不可預(yù)料的,以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件,包括火災(zāi)和爆炸。本案原告受傷是因被告市政管理處對(duì)于窨井未盡管理職責(zé),被告施工單位施工安全措施保障不夠造成的侵權(quán)行為,并非意外事故。故原告受傷不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
管理人和施工人不服一審判決遂提起上訴,二審法院維持原判,駁回上訴請(qǐng)求。
觀點(diǎn)解析
本案歷經(jīng)兩級(jí)法院四次審理,從審判結(jié)果的變化,反映出司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“意外責(zé)任”的認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議。目前壽險(xiǎn)公司和財(cái)險(xiǎn)公司銷售的包含“意外責(zé)任”的險(xiǎn)種眾多。對(duì)于意外事故是指“突發(fā)的、外來(lái)的、非疾病的、非本意”的釋義均一致,但對(duì)于意外責(zé)任的約定則不盡相同。
案涉《建筑工程一切險(xiǎn)條款》第十八條對(duì)于第三者保險(xiǎn)責(zé)任約定為“在保險(xiǎn)期間內(nèi),因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償?!?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">即,是因被保險(xiǎn)人發(fā)生的意外事故而導(dǎo)致第三者受傷,而非因第三者發(fā)生意外事故而導(dǎo)致自身受傷。本案是因?yàn)檎谑┕ぷ鳂I(yè)的道路沒(méi)有進(jìn)行圍擋、圍欄、安全防護(hù)、安全警示,管理者和施工方未盡合理的安全注意保障義務(wù),導(dǎo)致第三者劉某掉入正在施工的窨井中受傷。事故對(duì)于劉某來(lái)講屬于突發(fā)的、外來(lái)的、非疾病的、非本意的意外事故,但對(duì)于管理者和施工方卻屬于應(yīng)為而不為的、自身的、持續(xù)的、放任的安全生產(chǎn)事故。保險(xiǎn)公司依法依約均不承擔(dān)賠償責(zé)任。(銀行保險(xiǎn)報(bào) 劉曉龍)