在公司宿舍午休上廁所摔傷腦袋，人社局：是工傷！法院：錯?。ǜ咴涸賹彛?/h1>
唐文是唐門建筑公司員工，上午工作時間是8：00-12：00，下午工作時間是15：00-19:00，唐文的工種是雜工，從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區(qū)。
2016年8月5日14時03分過后(下午兩點多)，唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所，被同事送往醫(yī)院住院治療，后被診斷為顱腦損傷。
人社局于2017年9月18日作出《認定工傷決定書》，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”之規(guī)定，認為唐文于2016年8月5日14時左右受到的傷害，符合工傷認定的范圍，認定為工傷。
公司對該決定書不服，遂提起行政訴訟。
一審法院：這也是工傷？認定錯了，撤了！
一審法院認為，本案爭議焦點為唐文所受到的傷害是否屬于工傷。
2016年8月5日14時03分左右，唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實，唐文上班的時間分別為上午8：00-12：00，下午15：00-19:00，其摔倒受傷的時間并非是工作時間內(nèi)的間歇休息時間如上午上班期間的間歇時間，而是約定的工作時間外即是上午至下午的午休時間，該時間段不同于工作期間的間歇時間，不宜認定為工作時間。
同時，唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所，摔倒時其身上僅穿了一條內(nèi)褲的事實，也不能確定是因工作原因受傷。
綜上，唐文午睡后于14時03分左右上廁所摔倒所受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定認定工傷的情形。
綜上所述，人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷，作出涉案的認定工傷決定書屬于認定事實的主要證據(jù)不足，應(yīng)當予以撤銷。一審判決如下：
撤銷人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書》。
人社局上訴：我們沒錯，是法院錯了！生理需要的必要時間應(yīng)視為工作時間，肯定要認工傷??！
宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：
一、原審法院認定事實不清，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的規(guī)定。
原審認定唐文上下班時間為上午8：00-12:00，下午是15:00-19:00，據(jù)此認定唐文14:00左右摔傷的時間不屬于工作時間，這完全脫離了工作實際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工程后，唐文就按照公司的安排，進駐到工地現(xiàn)場進行施工，吃住都在施工現(xiàn)場，居住，居住點為磚廠原職工休息室，中午休息實質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時間內(nèi)的間歇休息時間，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，唐文在施工工地午間休息時間應(yīng)為工作時間，其摔傷應(yīng)為工傷，原審法院認定是錯誤的。
二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場所的釋義，工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點，即是與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，比如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等。很顯然，唐文受傷的地點就是在廠區(qū)的衛(wèi)生間，受傷的地點也應(yīng)屬于工作場所。
三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，在工作場所，因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時間應(yīng)視為工作時間。很顯然，唐文發(fā)生事故的時間是在廠區(qū)內(nèi)工間休息時間，按規(guī)定該時間應(yīng)視為工作時間。
四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義，職工在工作的場所內(nèi)、工作時間內(nèi)上廁所，應(yīng)視為屬于工作原因。
綜上，人社局對唐文認定為工傷完全符合法律的規(guī)定，請求二審法院依法維持。
二審法院：說那么多也沒用！認定錯了就是錯了！休息時間休息場所受傷，這怎么能認工傷？
二審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點為：唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否屬于認定工傷的情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)認定為工傷。
首先，本案中，相關(guān)證據(jù)證實，唐文上班的時間為上午8：00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是唐文的休息時間和自由活動時間，不是工作期間的短暫休息時間，因此該期間不屬于工作期間。
其次，唐文摔傷的地點是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而不是工作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所，而非正常進行工作生產(chǎn)的場所，唐文在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)摔傷也不屬于在工作場所受傷。
再次，唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
綜上，唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審判決后，唐文不服向高院申請再審，人社局這時卻換了一套說法。
員工申請再審：施工處與休息場所和廁所在同一施工現(xiàn)場。休息場所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。
人社局答辯：法院說得對，我們錯了！二審判決認定事實清楚，理由如下：
首先，相關(guān)證據(jù)證實，唐文上班時間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動時間。
其次，唐文摔傷地點是宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而非廠區(qū)，不屬于在工作場所受傷。
再次，唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確，且為終審判決，我們堅決服從該判決，并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動了工傷認定程序。我們將服從再審結(jié)果，將嚴格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。
高院再審：摔傷在廁所雖然值得同情，但真的沒法認定工傷！
高院經(jīng)審查認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。
本案再審申請人唐文上班時間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當天下午14時03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷，該時間為再審申請人的休息時間，不屬于工作時間，其摔傷地點也非工作場所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
故再審申請人唐文于14時03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無不當。
綜上，高院裁定如下：駁回唐文的再審申請。
案號：(2019)黔行申232號（當事人系化名）
唐文是唐門建筑公司員工，上午工作時間是8：00-12：00，下午工作時間是15：00-19:00，唐文的工種是雜工，從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區(qū)。
2016年8月5日14時03分過后(下午兩點多)，唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所，被同事送往醫(yī)院住院治療，后被診斷為顱腦損傷。
人社局于2017年9月18日作出《認定工傷決定書》，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”之規(guī)定，認為唐文于2016年8月5日14時左右受到的傷害，符合工傷認定的范圍，認定為工傷。
公司對該決定書不服，遂提起行政訴訟。
一審法院：這也是工傷？認定錯了，撤了！
一審法院認為，本案爭議焦點為唐文所受到的傷害是否屬于工傷。
2016年8月5日14時03分左右，唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實，唐文上班的時間分別為上午8：00-12：00，下午15：00-19:00，其摔倒受傷的時間并非是工作時間內(nèi)的間歇休息時間如上午上班期間的間歇時間，而是約定的工作時間外即是上午至下午的午休時間，該時間段不同于工作期間的間歇時間，不宜認定為工作時間。
同時，唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所，摔倒時其身上僅穿了一條內(nèi)褲的事實，也不能確定是因工作原因受傷。
綜上，唐文午睡后于14時03分左右上廁所摔倒所受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定認定工傷的情形。
綜上所述，人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷，作出涉案的認定工傷決定書屬于認定事實的主要證據(jù)不足，應(yīng)當予以撤銷。一審判決如下：
撤銷人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書》。
人社局上訴：我們沒錯，是法院錯了！生理需要的必要時間應(yīng)視為工作時間，肯定要認工傷??！
宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：
一、原審法院認定事實不清，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的規(guī)定。
原審認定唐文上下班時間為上午8：00-12:00，下午是15:00-19:00，據(jù)此認定唐文14:00左右摔傷的時間不屬于工作時間，這完全脫離了工作實際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工程后，唐文就按照公司的安排，進駐到工地現(xiàn)場進行施工，吃住都在施工現(xiàn)場，居住，居住點為磚廠原職工休息室，中午休息實質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時間內(nèi)的間歇休息時間，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，唐文在施工工地午間休息時間應(yīng)為工作時間，其摔傷應(yīng)為工傷，原審法院認定是錯誤的。
二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場所的釋義，工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點，即是與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，比如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等。很顯然，唐文受傷的地點就是在廠區(qū)的衛(wèi)生間，受傷的地點也應(yīng)屬于工作場所。
三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，在工作場所，因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時間應(yīng)視為工作時間。很顯然，唐文發(fā)生事故的時間是在廠區(qū)內(nèi)工間休息時間，按規(guī)定該時間應(yīng)視為工作時間。
四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義，職工在工作的場所內(nèi)、工作時間內(nèi)上廁所，應(yīng)視為屬于工作原因。
綜上，人社局對唐文認定為工傷完全符合法律的規(guī)定，請求二審法院依法維持。
二審法院：說那么多也沒用！認定錯了就是錯了！休息時間休息場所受傷，這怎么能認工傷？
二審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點為：唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否屬于認定工傷的情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)認定為工傷。
首先，本案中，相關(guān)證據(jù)證實，唐文上班的時間為上午8：00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是唐文的休息時間和自由活動時間，不是工作期間的短暫休息時間，因此該期間不屬于工作期間。
其次，唐文摔傷的地點是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而不是工作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所，而非正常進行工作生產(chǎn)的場所，唐文在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)摔傷也不屬于在工作場所受傷。
再次，唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
綜上，唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審判決后，唐文不服向高院申請再審，人社局這時卻換了一套說法。
員工申請再審：施工處與休息場所和廁所在同一施工現(xiàn)場。休息場所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。
人社局答辯：法院說得對，我們錯了！二審判決認定事實清楚，理由如下：
首先，相關(guān)證據(jù)證實，唐文上班時間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動時間。
其次，唐文摔傷地點是宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而非廠區(qū)，不屬于在工作場所受傷。
再次，唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確，且為終審判決，我們堅決服從該判決，并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動了工傷認定程序。我們將服從再審結(jié)果，將嚴格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。
高院再審：摔傷在廁所雖然值得同情，但真的沒法認定工傷！
高院經(jīng)審查認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。
本案再審申請人唐文上班時間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當天下午14時03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷，該時間為再審申請人的休息時間，不屬于工作時間，其摔傷地點也非工作場所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
故再審申請人唐文于14時03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無不當。
綜上，高院裁定如下：駁回唐文的再審申請。
案號：(2019)黔行申232號（當事人系化名）