夏侯風(fēng)系上海偉涂公司員工，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，擔(dān)任資深技術(shù)服務(wù)職務(wù)。

2018年5月7日，公司對(duì)夏侯風(fēng)出差報(bào)銷事宜進(jìn)行調(diào)查時(shí)，夏侯風(fēng)在陳述筆錄上簽字，承認(rèn)其在2017年8月出差時(shí)與酒店前臺(tái)服務(wù)員溝通，將本來158元一晚的房費(fèi)發(fā)票虛開到268元一晚，一共住宿4晚。

公司《員工手冊(cè)》(2015版)規(guī)定，在費(fèi)用報(bào)銷、商務(wù)談判、簽訂合同的過程中提供虛假材料、進(jìn)行虛假陳述等弄虛作假的行為，將被解除勞動(dòng)合同，而無任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2015年4月14日，夏侯風(fēng)在《員工手冊(cè)》確認(rèn)書上簽字確認(rèn)閱讀并同意遵守。

2018年6月28日，公司向夏侯風(fēng)發(fā)出勞動(dòng)合同終止通知書，內(nèi)容為：鑒于你在差旅費(fèi)用報(bào)銷的過程中提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷的行為，公司決定于同年6月29日作違紀(jì)解除處理。

2018年8月13日，夏侯風(fēng)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金504,000元，仲裁委未支持。

夏侯風(fēng)不服仲裁裁決，訴至一審法院。

一審判決：虛假報(bào)銷嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)合同合法

一審法院認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，相關(guān)法律未規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者賠償金。是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于公司于2018年6月29日以夏侯風(fēng)在差旅費(fèi)用報(bào)銷的過程中提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷的行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與夏侯風(fēng)的勞動(dòng)合同，是否合法有效？法院分析如下：

首先，公司《員工手冊(cè)》(2015版)規(guī)定，在費(fèi)用報(bào)銷、商務(wù)談判等的過程中提供虛假材料、進(jìn)行虛假陳述等弄虛作假的行為，將被解除勞動(dòng)合同，而無任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該規(guī)定表明公司已向夏侯風(fēng)在內(nèi)的員工明確在出差費(fèi)用報(bào)銷中，虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷，屬于嚴(yán)重違紀(jì)的行為，即予解除勞動(dòng)合同；

其次，2017年8月，夏侯風(fēng)與酒店服務(wù)員合謀，住宿費(fèi)發(fā)票金額多開400余元，并以該多開金額的住宿費(fèi)發(fā)票進(jìn)行出差費(fèi)用的報(bào)銷，夏侯風(fēng)存在虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為，為此，公司以夏侯風(fēng)提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由，解除與夏侯風(fēng)的勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律及公司規(guī)章制度的規(guī)定，表明公司對(duì)夏侯風(fēng)作出的解除勞動(dòng)合同處理合法有效；

再次，夏侯風(fēng)認(rèn)為虛開發(fā)票的金額較小，情節(jié)顯著輕微。并認(rèn)為多開的400余元金額系每天100元餐補(bǔ)，總共四天餐補(bǔ)的費(fèi)用，不屬于虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷。法院認(rèn)為該理由不成立，理由如下：

1，依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，履行忠誠義務(wù)，是勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德要求。夏侯風(fēng)作為享受較高待遇的企業(yè)銷售技術(shù)人員，其對(duì)企業(yè)的忠誠度要求遠(yuǎn)高于其他員工，虛假報(bào)銷行為違紀(jì)嚴(yán)重程度的認(rèn)定，不僅僅在于金額大小，更在于違反誠信原則、侵犯企業(yè)合法權(quán)益、影響惡劣的性質(zhì)。

2，夏侯風(fēng)在該差旅費(fèi)用報(bào)銷時(shí)，并未向公司說明住宿費(fèi)發(fā)票中含有四天餐補(bǔ)的費(fèi)用，無法證明400余元系餐補(bǔ)費(fèi)用。

3，公司對(duì)出差餐補(bǔ)費(fèi)用有相應(yīng)的報(bào)銷規(guī)定，不應(yīng)將餐補(bǔ)費(fèi)用通過住宿費(fèi)發(fā)票中多開金額的方式報(bào)銷，表明該發(fā)票不是住宿的實(shí)際支出費(fèi)用，仍然屬于虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為。因此，夏侯風(fēng)該意見，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納；

再者，夏侯風(fēng)已在《員工手冊(cè)》確認(rèn)書上確認(rèn)同意《員工手冊(cè)》的各方面內(nèi)容，并愿意遵守《員工手冊(cè)》。況且，公司通過發(fā)送電子郵件的方式，向公司員工征詢意見。因此，夏侯風(fēng)該意見，同樣缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。

另外，夏侯風(fēng)認(rèn)為公司作出的解除勞動(dòng)合同決定未征求工會(huì)意見，不符合規(guī)定。因公司未建立工會(huì)組織，沒有征求公司工會(huì)意見的條件。而且，公司在一審開庭前已將解除合同通知所在地鎮(zhèn)總工會(huì)。因此，夏侯風(fēng)該意見，一審法院不予采納。

綜上，夏侯風(fēng)虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司據(jù)此解除與夏侯風(fēng)的勞動(dòng)合同，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故夏侯風(fēng)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

夏侯風(fēng)不服，提起上訴。

二審判決：夏侯風(fēng)的行為不僅違反規(guī)章制度，亦有悖于誠實(shí)信用基本原則和勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠誠義務(wù)

二審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)合同履行過程中，勞動(dòng)者應(yīng)秉持誠實(shí)守信的原則，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，維護(hù)和增進(jìn)用人單位的利益。

本案中，夏侯風(fēng)在陳述筆錄表示“我知道公司的報(bào)銷政策的要求，也知道我這樣沒有按照真實(shí)住宿金額開發(fā)票的方式違反了公司的紀(jì)律政策，我愿意將虛開的住宿金額退還給公司?！爆F(xiàn)一審法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)夏侯風(fēng)主張公司單方解除行為系違法解除之請(qǐng)求支持與否已予詳盡闡述，理由充分，足以認(rèn)定夏侯風(fēng)的上述行為不僅違反了公司的規(guī)章制度，侵犯了公司的合法權(quán)益，亦有悖于誠實(shí)信用基本原則和勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠誠義務(wù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定公司單方解除行為合法，并對(duì)夏侯風(fēng)訴求的違法解除賠償金不予支持，于法有據(jù)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

夏侯風(fēng)仍不服，向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為其行為在方式上雖有不妥，但主觀上沒有通過虛假報(bào)銷騙取公司錢款的故意，在本質(zhì)上不存在虛假報(bào)銷的情形。

高院裁定：勞動(dòng)者應(yīng)秉持誠實(shí)守信的原則，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，維護(hù)和增進(jìn)用人單位的利益

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在勞動(dòng)合同履行過程中，勞動(dòng)者應(yīng)秉持誠實(shí)守信的原則，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，維護(hù)和增進(jìn)用人單位的利益。對(duì)于勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，夏侯風(fēng)認(rèn)可在住宿費(fèi)發(fā)票中多開金額的事實(shí)，證明該發(fā)票顯示的金額并非夏侯風(fēng)住宿的實(shí)際支出費(fèi)用。原審法院依據(jù)雙方提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)公司解除夏侯風(fēng)勞動(dòng)合同的合法性已詳盡闡述，理由充分，據(jù)此認(rèn)定夏侯風(fēng)的上述行為違反了公司的規(guī)章制度，有悖于誠實(shí)信用的基本原則和勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠誠義務(wù)，公司解除夏侯風(fēng)的勞動(dòng)合同具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以認(rèn)同。

此外，夏侯風(fēng)在《員工手冊(cè)》確認(rèn)書上確認(rèn)閱讀并同意《員工手冊(cè)》的各方面內(nèi)容并愿意遵守《員工手冊(cè)》的規(guī)定，現(xiàn)夏侯風(fēng)對(duì)《員工手冊(cè)》的制定程序等提出異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院亦不予采信。

綜上，高院裁定如下：駁回夏侯風(fēng)的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2019）滬民申2103號(hào)（當(dāng)事人系化名）