轉(zhuǎn)載。

小宋系原告某設(shè)備安裝公司員工。2021年6月27日，原告公司在某機電公司處購買單項潛水電泵一臺，用于抽取施工工地水坑內(nèi)的污水。當日11時許，小宋在工地施工時不慎觸電，后經(jīng)搶救無效死亡，臨床死亡原因為暴露于未特指的電流下(工業(yè)和建筑區(qū))。

事發(fā)后，原告向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)出警處理時，對小宋的工友進行了詢問。后原告某設(shè)備安裝公司與小宋親屬達成賠償協(xié)議，賠償其親屬死亡賠償金、喪葬費等全部損失共計80余萬元。上述賠償款全部支付后，原告某設(shè)備安裝公司認為該單項潛水電泵存在質(zhì)量問題，遂將案涉電泵的生產(chǎn)者、銷售者起訴至平陰人民法院，要求其承擔賠償責任。

法院審理

案件審理中，原告申請對案涉水泵的完整性（未拆卸）及產(chǎn)品質(zhì)量是否符合國家標準、是否存在安全隱患及漏電原因進行鑒定。經(jīng)鑒定，案涉單項潛水電泵外觀完整，內(nèi)部接線錯誤，不符合GB/T25409-2010《小型潛水電泵》標準。案涉水泵漏電原因是涉案潛水電泵的電機定子主繞組與電機外殼短路造成的。后被告方對上述鑒定意見提出異議，鑒定機構(gòu)逐一進行了答復(fù)。

為查明案件事實，承辦法官亦曾向鑒定機構(gòu)提出如下問題：1.鑒定意見中載明案涉水泵不符合GB/T25409-2010《小型潛水電泵》標準，能否明確具體不符合上述標準的哪一條款？2.若案涉水泵僅存在內(nèi)部接線錯誤，沒有短路的情況，是否會造成漏電？3.鑒定意見中載明漏電原因是涉案潛水電泵的電機定子主繞組與電機外殼短路造成，能否具體分析造成短路的原因？鑒定機構(gòu)回函稱：“1.案涉單項潛水泵內(nèi)部接線錯誤不符合GB/T25409-2010《小型潛水電泵》4.1.1及4.6.2; 2.正常情況下，水泵電機的繞組對電機外殼是絕緣的，不會漏電。繞組的絕緣被破壞后才導(dǎo)致漏電。3.繞組引線和導(dǎo)線連接處熔斷引起繞組內(nèi)部短路和對電機外殼短路，引起繞組引線和導(dǎo)線連接處熔斷的原因可能是連接工藝不良所導(dǎo)致?！?/p>

法院判決

法院經(jīng)審理認為，關(guān)于鑒定意見書中認為案涉水泵存在內(nèi)部接線錯誤的問題。被告對此提出異議，本院亦要求鑒定機構(gòu)對此進行說明，而鑒定機構(gòu)未能明確回復(fù)。另根據(jù)公安機關(guān)對小宋工友所作的詢問筆錄，可知案涉水泵一開始是能正常工作的，若案涉水泵內(nèi)部接線錯誤必然導(dǎo)致漏電，那在水泵出水處洗腳的小宋工友可能是第一個觸電的人，而該工友實際并未觸電。故法院認為案涉水泵的內(nèi)部接線錯誤，并不必然導(dǎo)致漏電。

關(guān)于鑒定意見書中闡述的案涉水泵漏電的原因是電機定子主繞組與電機外殼短路造成的問題。法院認為，鑒定機構(gòu)在回復(fù)該問題時，對于案涉水泵漏電的原因采用了“可能”的表述，未能就案涉水泵是否存在質(zhì)量缺陷予以明確說明，又因短路并不是發(fā)生漏電的最初原因，該問題的邏輯層次應(yīng)為發(fā)生導(dǎo)致短路的原因→造成短路→造成漏電。據(jù)此，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實案涉水泵存在質(zhì)量問題。另外，本案事故屬于安全生產(chǎn)事故，由于原告未及時向相關(guān)部門報告，導(dǎo)致對本案事故中是否存在小宋違規(guī)作業(yè)、原告是否存在安全生產(chǎn)保障不到位等導(dǎo)致漏電事故的發(fā)生，亦沒有由專業(yè)部門作出認定。

綜上，一審法院依法駁回了原告的訴訟請求。原告不服提起上訴，二審維持原判。

法官提醒

李磊

孔村法庭副庭長

正所謂“安全不小事”，安全生產(chǎn)對于企業(yè)和員工都是重大的責任，一旦發(fā)生安全事故，輕則民事賠償，重則刑事入罪，給企業(yè)、員工和他人造成不良影響。因此，在進行生產(chǎn)時，企業(yè)一定要按照《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定加強安全生產(chǎn)工作，加強企業(yè)員工安全生產(chǎn)意識教育和安全生產(chǎn)知識培訓(xùn)、提高安全生產(chǎn)技能，增強事故預(yù)防和應(yīng)急處理能力，預(yù)防和減少安全事故的發(fā)生。