柴某貴與趙某生、北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司、北京市道路交通事故社會救助基金管理中心機動車交通事故責(zé)任糾紛一案——快遞員駕駛快遞公司所有的三輪摩托車在上班途中發(fā)生交通事故造成第三人損失的，快遞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初14406號二審：北京市第二中級人民法院（2021）京02民終6400號再審：北京市高級人民法院（2021）京民申3875號
2019年10月18日6時10分，李某君駕駛自行車、柴某貴駕駛電動自行車由南向北行駛至北京市豐臺區(qū)葆臺西路鐵路橋北側(cè)，電動自行車前部與自行車前部接觸后，柴某貴及電動自行車倒地，適有趙某生駕駛無號牌三輪摩托車由北向南駛來，三輪摩托車左側(cè)與柴某貴及電動自行車接觸，三輪摩托車側(cè)翻，造成柴某貴受傷，三車損壞。交警部門認(rèn)定：柴某貴、李某君無責(zé)任，趙某生為全部責(zé)任。事故發(fā)生后，柴某貴被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)3-8肋骨骨折、胸部閉合性損傷、右側(cè)血氣胸等，花費醫(yī)療費93742.49元，其中由救助中心墊付56742.49元。柴某貴傷情治療終結(jié)后，經(jīng)北京博大司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人柴某貴傷殘等級為人體損傷致殘程度十級傷殘；人體致殘率為10%。2、被鑒定人誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日。道路事故認(rèn)定書中車輛情況部分載明“趙某生所駕駛的車輛為三輪摩托車，未依法登記；車輛所有人：北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司；車輛保險情況：無保險。”一審中，趙某生與啟瑞快遞公司均認(rèn)可趙某生系上班途中發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，趙某生自述其車輛載有前一天未送的快遞，公司允許快遞員上下班使用快遞車往返公司和宿舍。啟瑞快遞公司提交快遞員工作制度中載明“公司所有機動車輛包含電動三輪車只能在取派快件的工作中使用，其他時間不得私自動用公司車輛?！?/span>柴某貴向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計261603.74元。
北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于趙某生是否屬于職務(wù)行為。趙某生駕駛的三輪摩托車系啟瑞快遞公司所有，趙某生及啟瑞快遞公司均認(rèn)可事故發(fā)生于上班途中。啟瑞快遞公司雖提交的快遞員工作制度，但一方面其未提交相關(guān)證據(jù)證明該制度在事故發(fā)生前存在，且未提交相關(guān)證據(jù)證明其已向趙某生告知；另一方面，即使該快遞員工作制度屬實，但從其內(nèi)容看未明確規(guī)定上下班時間節(jié)點，且啟瑞快遞公司亦未合理解釋趙某生為何會在其他時間使用公司的三輪車。綜合考慮趙某生的行為時間、地點、場合、行為之受益人等因素與啟瑞快遞公司的關(guān)聯(lián)性，法院認(rèn)為事故發(fā)生時趙某生應(yīng)系履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任。故柴某貴的合理損失，應(yīng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)。2、關(guān)于柴某貴主張的各項賠償?shù)暮侠硇约百r償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定問題。關(guān)于醫(yī)療費，證據(jù)充分，于法有據(jù)，法院予以支持，具體金額以法院計算為準(zhǔn)，趙某生墊付的2000元，柴某貴同意在醫(yī)療費中予以扣除，法院不持異議；關(guān)于住院伙食補助費，柴某貴主張合理，法院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，法院根據(jù)鑒定意見書營養(yǎng)期為60日，柴某貴主張的營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)合理，法院予以支持；關(guān)于誤工費，法院根據(jù)鑒定意見書確定誤工期為120日，柴某貴提交的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，法院酌情確定為3500元/月；關(guān)于護理費，法院根據(jù)鑒定意見書確定護理期為60日，其中有護理費發(fā)票2750元（24天），剩余家屬護理部分，柴某貴主張的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，法院酌情確定為100元/日；關(guān)于殘疾賠償金，柴某貴構(gòu)成十級傷殘，法院綜合其經(jīng)常居住地及收入來源等情況，確定殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜；關(guān)于精神損害撫慰金，柴某貴因交通事故受傷構(gòu)成傷殘，身體及精神確造成較大痛苦，故對精神損害撫慰金由法院結(jié)合具體案情酌情確定；關(guān)于財產(chǎn)損失，系柴某貴修理車輛產(chǎn)生，交通事故認(rèn)定書中亦記載車輛損壞事實，故法院予以支持；關(guān)于交通費，柴某貴提交證據(jù)不足，法院酌情確定為1000元；關(guān)于鑒定費，根據(jù)鑒定費發(fā)票予以確定；關(guān)于病歷復(fù)印費，于法無據(jù)，法院不予支持。啟瑞快遞公司雖不認(rèn)可鑒定報告，但未提交任何證據(jù)，且經(jīng)法院詢問其是否申請鑒定，其亦表示不申請重新鑒定，故法院對其主張不予采信。3、關(guān)于救助中心墊付的費用能否在本案中一并處理問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！壁w某生駕駛的三輪車并未投保相關(guān)保險，故救助中心墊付的醫(yī)療費，應(yīng)由趙某生負(fù)擔(dān)，即由啟瑞快遞公司負(fù)擔(dān)。故作出（2020）京0106民初14406號民事判決：北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司賠償柴某貴各項損失共計196042.85元、支付北京市道路交通事故社會救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費56742.49元。一審判決作出后，北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判趙某生賠償柴某貴、救助中心或駁回柴某貴的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。理由如下：啟瑞快遞公司主張趙某生系在上班途中發(fā)生交通事故，不是履行職務(wù)過程中，因此事故與啟瑞快遞公司無關(guān)，不應(yīng)判決啟瑞快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，趙某生駕駛啟瑞快遞公司所有的三輪摩托車發(fā)生交通事故造成柴某貴人身損害及財產(chǎn)損失，交通管理部門認(rèn)定趙某生負(fù)該次事故全部責(zé)任，因啟瑞快遞公司與趙某生均認(rèn)可事故發(fā)生時趙某生正在上班途中，一審法院考慮趙某生擔(dān)任快遞派送員的工作特點，認(rèn)定趙某生發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任，并無不當(dāng)。故作出（2021）京02民終6400號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司不服，申請再審。理由如下：1、二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律嚴(yán)重錯誤。事故發(fā)生于當(dāng)天早上6：10，是趙某生的個人行為，不是職務(wù)行為，與申請人無關(guān)。趙某生對發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，一、二審判決認(rèn)定為工作行為，屬于誤判。二審判決認(rèn)定申請人承擔(dān)雇主替代責(zé)任，沒有法律依據(jù)。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，趙某生駕駛啟瑞快遞公司所有的三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成柴某貴人身損害及財產(chǎn)損失，交通管理部門認(rèn)定趙某生負(fù)該事故的全部責(zé)任。因啟瑞快遞公司與趙某生均認(rèn)可事故發(fā)生時趙某生正在上班途中，考慮到趙某生擔(dān)任快遞派送員的工作特點，一、二審法院認(rèn)定趙某生發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任，并依據(jù)相關(guān)費用票據(jù)確認(rèn)啟瑞快遞公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額，并無不當(dāng)。故作出（2021）京民申3875號民事裁定：駁回北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司的再審申請。
第一千一百九十一條 【用人單位責(zé)任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任】用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、關(guān)聯(lián)案例 | 安徽省高級人民法院：康某蘭、劉某珍、劉某清與薛某美、蚌埠致潔環(huán)境服務(wù)有限公司健康權(quán)糾紛一案《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！北景钢校聺嵐緦εc薛某美之間存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系并無異議。涉案交通事故發(fā)生時間正值薛某美前往工作場所的時間，致潔公司認(rèn)可交通事故發(fā)生地為薛某美前往工作地點的必經(jīng)路段，薛某美駕駛的電動車為致潔公司所有，且致潔公司亦同意該車可以由薛某美上下班途中使用，原審結(jié)合侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地點、受益人及與用人單位意志關(guān)聯(lián)性等因素，綜合認(rèn)定薛某美駕駛車輛的行為屬職務(wù)行為，進而認(rèn)定薛某美作為被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成劉某順?biāo)劳?應(yīng)由接受勞務(wù)派遣的用工單位致潔公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無不當(dāng)。
案例討論：您認(rèn)為民法典第一千一百九十一條中規(guī)定的“執(zhí)行工作任務(wù)”應(yīng)該如何理解？上下班途中駕駛公司車輛是否屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”？雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，是否屬于職務(wù)行為？本案中，快遞員趙某生駕駛快遞公司所有的三輪摩托車在上班途中發(fā)生交通事故造成第三人損失的，快遞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。
