高某玲與白某雪、信某云、孟某佳、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司機動車交通事故責任糾紛一案——雖然駕駛員醉酒駕車發(fā)生交通事故，但保險公司無法證明已就相應(yīng)免責條款盡到提示義務(wù)的，仍應(yīng)承擔商業(yè)三者險的賠償責任
一審：遼寧省鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2021）遼0303民初503號二審：遼寧省鞍山市中級人民法院（2021）遼03民終3656號
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，保險公司無法證明其將投保單出示給了投保人，進而不能證明其就相應(yīng)免責條款盡到了提示義務(wù)，應(yīng)自行承擔舉證不能的不利后果，雖然駕駛員醉酒駕車發(fā)生交通事故，但保險公司仍然應(yīng)當承擔商業(yè)三者險的賠償責任。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司因與被上訴人高某玲、白某雪、信某云、孟某佳、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2021）遼0303民初503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保鞍山市分公司上訴稱：一、撤銷鞍山市鐵西區(qū)人民法院作出的（2021）遼0303民初503號民事判決書第二項判決，即由上訴人賠償高某玲42659.57元。二、本案的一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人高某玲42659.57元，存在適用法律方面的錯誤。上訴人承保遼Ｃ×××**號車輛的商業(yè)三者險。根據(jù)我國《道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，駕駛?cè)瞬粦?yīng)醉酒駕車是駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)，本次事故駕駛?cè)诉`反了上述法定義務(wù)，上訴人按照法律規(guī)定不應(yīng)該進行賠償。但是，一審法院卻在駕駛員醉酒駕駛的情況下，判決上訴人賠償商業(yè)三者險，是適用法律錯誤。同時，一審判決精神損害撫慰金15000元，該費用應(yīng)該屬于交強險賠償項目，不應(yīng)該由上訴人進行賠償。高某玲向一審法院起訴請求：要求白某雪、信某云、孟某佳、人保鞍山市分公司、人保營口市分公司賠償房屋損失20000元、物品損失15000元、精神損害撫慰金15000元、誤工費11376元、租房費15000元、搬家費500元，總計76876元。2019年9月10日22時40分左右，白某林醉酒駕駛遼Ｃ×××**號奔馳牌小型越野客車，沿鞍山市立山區(qū)孟深街（孟家溝街附近）由北向南行駛，當行駛至園林大道，在左轉(zhuǎn)彎車道駛?cè)肼房跁r，由于白某林醉酒駕駛機動車，夜間未降低行駛速度，違反交通標線指示通行，致使其所駕車輛與園林大道南側(cè)路緣石碰撞并駛?cè)刖G化帶內(nèi)與樹木接觸碰撞后，其車體又與“園林大道419棟2單元1層18號”北側(cè)陽臺接觸碰撞，造成白某林當場死亡，車輛、樹木及陽臺、屋內(nèi)設(shè)施、物品等受損。交警部門認定，白某林負此次事故的全部責任。高某玲，系立山區(qū)園林大道419棟2單元1層18號房屋所有權(quán)人。白某林駕駛的遼Ｃ×××**號奔馳牌小型越野客車車輛所有人為孟某佳，該車在人保營口市分公司投保機動車交通事故責任強制保險、在人保鞍山市分公司投保第三者責任保險100萬元，含不計免賠。白某林因本次交通事故死亡，其第一順位法定繼承人為白某雪、信某云。一審法院認為：1、關(guān)于高某玲主張精神損害撫慰金15000元一節(jié)。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的原因，綜合考慮高某玲房屋所受損壞及侵權(quán)人白某林在其房屋陽臺外死亡的情況，以及本次交通事故對高某玲精神上的影響，對高某玲主張的精神損害撫慰金15000元，該院予以支持。2、關(guān)于人保營口市分公司辯稱，白某林醉酒駕車違反法定義務(wù)，交強險不應(yīng)賠償一節(jié)。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故對人保營口市分公司該項辯解，該院、不予支持，人保營口市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對高某玲合理損失進行賠償，人保營口市分公司在交強險限額內(nèi)對高某玲合理損失進行賠償后可向侵權(quán)人白某林進行追償。3、關(guān)于人保鞍山分公司辯稱，白某林醉酒駕車違反法定義務(wù)，商業(yè)三者險不應(yīng)賠償一節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中人保鞍山分公司未能提供投保單或投保人聲明，人保鞍山分公司不能證明其將法律禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由向投保人進行了提示，因此該免責條款不產(chǎn)生法律效力，故對人保鞍山分公司該項抗辯，該院不予支持。判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償高某玲2000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償高某玲42659.57元；三、駁回高某玲的其他訴訟請求。二審法院認為：1、關(guān)于上訴人主張白某林醉酒駕車，違反法定義務(wù)，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任一節(jié)。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人無法證明其將投保單出示給了投保人，進而不能證明其盡到了提示義務(wù)，應(yīng)自行承擔舉證不能的不利后果，故上訴人的此項主張，本院不予支持。2、關(guān)于上訴人提出精神撫慰金應(yīng)在交強險中賠付且一審法院認定的精神撫慰金過高一節(jié)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，駕駛?cè)俗砭频那闆r下，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償人身損失，本案白某林醉酒駕駛車輛給高某玲家造成財產(chǎn)損失，高某玲的人身并未受到傷害，因此不應(yīng)賠償精神撫慰金。故一審法院判決此項費用確有不當，本院予以糾正。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：一、維持鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2021）遼0303民初503號民事判決第一項；二、變更鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2021）遼0303民初503號民事判決第二項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償高某玲27659.57元；三、撤銷鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2021）遼0303民初503號民事判決第三項：五、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司其他上訴請求。
