馬大元生前是廣東某公司的員工。中午12時(shí)30分許，馬大元在公司飯?zhí)贸燥埻蝗粫灥?，于?dāng)日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/span>其妻子康敏等五人就馬大元死亡的事件向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查，人社局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定馬大元的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。家屬起訴：吃飯是滿(mǎn)足基本生理和下午繼續(xù)工作的需要，可視為工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸，應(yīng)認(rèn)定為工傷馬大元的工作時(shí)間為早上8時(shí)至晚上9時(shí)，中間不打卡也不休息，吃完飯繼續(xù)工作，工作時(shí)間具有連續(xù)性，去吃午餐是滿(mǎn)足其基本生理和下午繼續(xù)工作的需要，可以視為是工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸，故馬大元在公司飯?zhí)贸燥埻蝗粫灥梗⒔?jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”應(yīng)視同工傷。法院判決：吃飯屬休息時(shí)間、休息內(nèi)容，突發(fā)疾病并非在工作時(shí)間和工作崗位，不能視同工傷一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馬大元突發(fā)疾病死亡是否在工作時(shí)間和工作崗位。經(jīng)查，從康敏、楊某某的《調(diào)查筆錄》、公司出具的《報(bào)告》中證實(shí)馬大元是在中午在公司飯?zhí)贸酝觑埡笸蝗粫灥乖陲執(zhí)?，康敏的《調(diào)查筆錄》反映，公司的上班時(shí)間是上午8時(shí)至17時(shí)，馮小奇的《調(diào)查筆錄》反映公司上班時(shí)間是上午8時(shí)至17時(shí)，中午12時(shí)至13時(shí)有一個(gè)小時(shí)吃飯，公司有要求中午打卡，只是員工沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行。馬大元是在公司飯?zhí)糜貌?，沒(méi)有離開(kāi)公司范圍，但其吃飯屬于休息時(shí)間、休息內(nèi)容，不打卡下班并不代表就是在工作時(shí)間，從時(shí)間和地點(diǎn)判斷，馬大元突發(fā)疾病并非在工作時(shí)間和工作崗位。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷，“視同工傷”畢竟不符合“三工原則”（工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所），法律設(shè)立視同工傷在于平衡用人單位與勞動(dòng)者之間的利益，過(guò)分要求用人單位承擔(dān)不是因?yàn)椤肮ぷ髟颉倍聞趧?dòng)者的損失，只會(huì)挫傷用人單位生產(chǎn)的積極性，因此，對(duì)“工作時(shí)間”和“工作崗位”的理解不適宜無(wú)限擴(kuò)大，應(yīng)采用狹義的理解。五原告認(rèn)為馬大元沒(méi)有打卡下班應(yīng)認(rèn)定為上班時(shí)間以及馬大元突發(fā)疾病是在工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸的主張，本院不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，馬大元的死亡情形不符合上述法規(guī)列舉的認(rèn)定或視同工傷的規(guī)定，人社局不予認(rèn)定馬大元的死亡為工傷或視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。一審法院做出判決，駁回了康敏等五人的訴訟請(qǐng)求。康敏等五人不服，提起上訴，二審法院亦維持原判。康敏等五人仍不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/section>高院再審：吃飯時(shí)間和地點(diǎn)不屬“工作時(shí)間”和“工作崗位”的合理延伸，不能視同工傷廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”。第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……?！?/section>根據(jù)再審申請(qǐng)人提交的材料反映，死者馬大元于12時(shí)30分左右，在公司食堂吃完飯后突然暈倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/span>關(guān)于馬大元的死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中應(yīng)予認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題，因公司規(guī)定中午12時(shí)為員工的午餐時(shí)間，馬大元突然暈倒明顯發(fā)生在中午用餐時(shí)段，盡管其沒(méi)有打卡下班，仍不應(yīng)認(rèn)定為在“工作時(shí)間”突發(fā)疾??；同時(shí)，馬大元雖然是在公司用午餐，但因用餐行為不屬于工作內(nèi)容，其用餐時(shí)已明顯離開(kāi)工作崗位，因此該用餐地點(diǎn)亦不應(yīng)認(rèn)定為“工作崗位”。原一審、二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，馬大元中午用餐期間突然暈倒后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，認(rèn)為被申請(qǐng)人作出涉案《工傷認(rèn)定決定書(shū)》事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，并據(jù)此判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張，馬大元突然暈倒的時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)視為“工作時(shí)間”和“工作崗位”的合理延伸，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)予認(rèn)定為工傷的情形，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，因理?yè)?jù)不足，本院不予采納。綜上，高院裁定駁回康敏等五人的再審申請(qǐng)。案號(hào)：（2016）粵行申1138號(hào)（當(dāng)事人系化名）
