一、關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的淺析

《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定：因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)提出賠償要求。

在建設(shè)工程項(xiàng)目中因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動者，在享受工傷保險補(bǔ)償以后，根據(jù)該規(guī)定賦予的請求權(quán)，可向受雇的生產(chǎn)經(jīng)營單位請求民事賠償。

但是，根據(jù)上述規(guī)定，勞動者向生產(chǎn)經(jīng)營單位請求民事賠償?shù)?，有兩個前提：1、勞動者系因“生產(chǎn)安全事故”受到損害；2、勞動者“依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”。

1、“生產(chǎn)安全事故”的界定

在廣東省乃至更多地區(qū)的司法實(shí)踐中，對于勞動者是否系“因生產(chǎn)安全事故受到損害”，法院往往依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定予以判斷。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的生產(chǎn)安全事故的報告和調(diào)查處理，適用本條例。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定：根據(jù)生產(chǎn)安全事故（以下簡稱事故）造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失，生產(chǎn)安全事故一般分為：特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故；最低等級的一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。

雖然均系圍繞相同的規(guī)定對生產(chǎn)安全事故進(jìn)行界定，但是廣東省法院系統(tǒng)卻對勞動者“是否因生產(chǎn)安全事故受到損害”有不同的論證：

廣東省高級人民法院（2019）粵民申2150號民事判決：關(guān)于談德偉在獲得工傷賠償后是否有權(quán)再依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的規(guī)定獲得民事賠償?shù)膯栴}。生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。歐法特公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營單位，談德偉受傷是在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生，故一、二審判決適用《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。

廣東省高級人民法院（2019）粵民申11852號民事判決：王廣奇以案涉事故構(gòu)成安全生產(chǎn)事故為由，認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，由發(fā)包人郭博士公司與生產(chǎn)經(jīng)營單位吳曉馳承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，需有人員死亡、重傷或一定金額的直接經(jīng)濟(jì)損失才構(gòu)成生產(chǎn)安全事故。

根據(jù)司法鑒定意見對于王廣奇?zhèn)麣埑潭鹊拿枋?，王廣奇的傷殘情況不構(gòu)成上述條例所列生產(chǎn)安全事故的情形，不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的“重傷”情形。故二審判決認(rèn)為案涉事故不屬于生產(chǎn)安全事故，并無不當(dāng)。

廣東省深圳市中級法院（2019）粵03民終12197號民事判決：本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人主張精神損害撫慰金應(yīng)否支持。首先，關(guān)于本案是否構(gòu)成生產(chǎn)安全事故。《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：一般事故由縣級人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。第二十五條規(guī)定：事故調(diào)查組履行的職責(zé)包括認(rèn)定事故的性質(zhì)和事故責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，是否構(gòu)成生產(chǎn)安全事故，須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的調(diào)查及作出認(rèn)定。其次，因上訴人未提交證據(jù)證明，本案已經(jīng)由行政機(jī)關(guān)處理并認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，因雙方當(dāng)事人為勞動關(guān)系，故本案應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

根據(jù)前述司法案例可知，廣東省法院系統(tǒng)對于生產(chǎn)經(jīng)營單位民事賠償責(zé)任中的生產(chǎn)安全事故的界定存在截然不同的觀點(diǎn)；部分法官在界定“生產(chǎn)安全事故”時標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，認(rèn)為勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生傷亡，即屬于生產(chǎn)安全事故，并不要求該事故必須達(dá)到某種傷亡或損失程度，亦不要求行政機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論；而部分法官則結(jié)合《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條、第十九條[1]、第三十一條[2]等規(guī)定，認(rèn)為該事故至少須符合最低等級的“一般事故”的傷亡及損失標(biāo)準(zhǔn)，并須由行政機(jī)關(guān)立案調(diào)查并出具報告對生產(chǎn)安全事故作出認(rèn)定時，才符合勞動者有權(quán)向生產(chǎn)經(jīng)營單位請求人身損害賠償?shù)摹吧a(chǎn)安全事故”。

2、依據(jù)有關(guān)民事法律尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利

根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款，勞動者雖有權(quán)提出賠償請求，但還需依據(jù)“有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”確定其享有獲得賠償權(quán)利的具體內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，勞動者主要系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）等規(guī)定確定賠償請求的。但事實(shí)上，針對“有關(guān)民事法律”的含義，在司法實(shí)踐中亦曾有過爭論。

最高人民法院曾在（2014）民提字第204號民事判決書中作出如下論述：《職業(yè)病防治法》五十九條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但是該項(xiàng)賠償請求權(quán)需要“有關(guān)民事法律”作出具體規(guī)定。但《人損司法解釋》并不符合《職業(yè)病防治法》第五十九條中“有關(guān)民事法律”的規(guī)定。因?yàn)橛萌藛挝慌c工傷人員包括職業(yè)病患者之間是因勞動關(guān)系形成工傷保險法律關(guān)系，與《人損司法解釋》調(diào)整的侵權(quán)者與被侵權(quán)人的侵權(quán)賠償法律關(guān)系并不等同，這一點(diǎn)《人損司法解釋》第十二條亦明確規(guī)定不適用“因工傷事故遭受的人身損害”。故劉清林請求按照《人損司法解釋》關(guān)于“死亡賠償金”的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)恼埱髾?quán)不能成立。

雖然上述判決針對的并非《安全生產(chǎn)法》第五十六條的規(guī)定，但該項(xiàng)說理也被實(shí)踐中部分法官及律師采納認(rèn)為勞動者在生產(chǎn)安全事故的情形下不能依據(jù)《人損司法解釋》向生產(chǎn)經(jīng)營單位主張工傷保險待遇以外的人身損害賠償。此后，經(jīng)廣東省高級人民法院出臺相關(guān)司法適用文件，現(xiàn)廣東省法院系統(tǒng)普遍認(rèn)為《人損司法解釋》符合《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款中“有關(guān)民事法律”的含義。

廣東省高級人民法院（2021）粵民申7409號民事判決：關(guān)于羅劍洪在享受了相應(yīng)的職業(yè)病工傷保險待遇后，是否有權(quán)起訴人身損害賠償問題?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。根據(jù)該規(guī)定，勞動者患職業(yè)病在獲得工傷保險待遇后，可根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，請求用人單位支付相關(guān)人身損害賠償。

廣東省高級人民法院（2018）粵民申XX號民事判決：根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，劉某因生產(chǎn)安全事故受到損害，除依法享有工傷保險待遇外，有權(quán)依照民事法律向用人單位提出賠償要求。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下稱《精神損害賠償司法解釋》）第十條的規(guī)定，并結(jié)合A公司的過錯程度、劉某的傷殘等級等因素，判決向劉某支付精神損害撫慰金25000元，亦無不當(dāng)。

根據(jù)上述案例可知，勞動者在因生產(chǎn)安全事故受到損害時，可以《人損司法解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》（現(xiàn)為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編）、《精神損害賠償司法解釋》等請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，向生產(chǎn)經(jīng)營單位請求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、關(guān)于請求權(quán)競合的裁判操作指南

勞動者在享受工傷保險待遇后，繼續(xù)依照有關(guān)民事法律規(guī)定向生產(chǎn)經(jīng)營單位請求人身損害賠償?shù)?，涉及工傷保險待遇請求權(quán)及人身損害賠償請求權(quán)的競合。

對此，廣東省高級人民法院于2017年出臺《關(guān)于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》（以下簡稱《解答》），其中第十五條規(guī)定：勞動者因安全生產(chǎn)事故或患職業(yè)病獲得工傷保險待遇后，以人身損害賠償為由請求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，如人身損害賠償項(xiàng)目與勞動者已獲得的工傷保險待遇項(xiàng)目本質(zhì)上相同，應(yīng)當(dāng)在人身損害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險待遇數(shù)額，若相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險待遇數(shù)額高于人身損害賠償項(xiàng)目數(shù)額，則不再支持勞動者相應(yīng)人身損害賠償項(xiàng)目請求。工傷保險待遇與人身損害賠償本質(zhì)上相同的項(xiàng)目表：

該《解答》在《民法典》實(shí)施以后已被廢止，但《解答》第十五條規(guī)定提出的操作指南至今仍在廣東省法院系統(tǒng)的司法裁判中具有重要的實(shí)務(wù)意義。

廣東省高級人民法院（2021）粵民申7409號民事判決：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條之規(guī)定，百歲山公司應(yīng)向羅劍洪支付殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。勞動者主張的人身損害賠償項(xiàng)目與勞動者已獲得的工傷保險待遇項(xiàng)目在本質(zhì)上相同的，根據(jù)損失填平原則，應(yīng)在人身損害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險待遇數(shù)額，而非扣除該項(xiàng)目。

殘疾賠償金與工傷保險待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金本質(zhì)相同，根據(jù)損失填平原則，原審將羅劍洪工傷獲賠一次性傷殘補(bǔ)助金予以扣除后計(jì)算出百歲山公司應(yīng)當(dāng)支付的殘疾賠償金金額，并無不當(dāng)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本質(zhì)上并不相同，百歲山公司認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持無相關(guān)依據(jù)。

廣東省江門市中級人民法院（2022）粵07民終3487號民事判決：因楊秀華在本案中訴請的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別與工傷保險待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于相同性質(zhì)的項(xiàng)目，一審法院在計(jì)算松本公司應(yīng)賠償?shù)臍埣操r償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)時，已經(jīng)扣減楊秀華在工傷保險待遇賠償中可從松本公司處獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，而對于松本公司已賠付的299999元中未能覆蓋楊秀華的損失部分，松本公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述《民法典》實(shí)施以后的判決可知，雖然《解答》已經(jīng)被廢止，但是當(dāng)前廣東省法院系統(tǒng)的裁判規(guī)則與《解答》第十五條規(guī)定相比并未發(fā)生變化；因生產(chǎn)安全事故受傷的勞動者在主張工傷保險補(bǔ)償后，如果工傷保險待遇項(xiàng)目補(bǔ)償金額少于相同性質(zhì)的人身損害賠償項(xiàng)目的，勞動者可向生產(chǎn)經(jīng)營單位主張對應(yīng)差額的損失。

三、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

因生產(chǎn)經(jīng)營單位向因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。惟在同時符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、主觀過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系時，生產(chǎn)經(jīng)營單位才須依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營單位的侵權(quán)行為及主觀過錯的認(rèn)定

在當(dāng)前相關(guān)人身損害賠償案件的司法實(shí)踐中，廣東省法院系統(tǒng)一般認(rèn)定的是：生產(chǎn)經(jīng)營單位存在不作為的侵權(quán)行為，即未采取健全、有效的安全生產(chǎn)措施，未能妥善履行生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)責(zé)任。

中山市第二人民法院（2019）粵2072民初7641號民事判決：被告萬幸福、黃九權(quán)作為本案土建工程的實(shí)際施工人，其與原告之間存在普通勞務(wù)雇傭關(guān)系，依法對原告在雇傭活動中的人身安全提供保障。現(xiàn)已查明被告萬幸福、黃九權(quán)均無建筑施工資質(zhì)，其亦未舉證對于原告的施工環(huán)境已提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故二者對于案涉?zhèn)κ鹿实陌l(fā)生具備完全的過錯，應(yīng)對原告所遭受的人身損害承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

廣州市中級人民法院（2020）粵01民終7910號民事判決：死者歐某因安全生產(chǎn)事故死亡的事實(shí)已由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局做出認(rèn)定。死者歐某對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。臨沂公司作為施工單位對本次事故負(fù)有管理責(zé)任。誠信公司作為監(jiān)理單位對本次事故的發(fā)生亦負(fù)有部分責(zé)任。根據(jù)各方在涉案工程中地位、工作性質(zhì)及事故發(fā)生的原因力的大小，酌定臨沂公司、誠信公司承擔(dān)原告損失的20%。

在廣東省目前的司法實(shí)踐中，法院普遍要求生產(chǎn)經(jīng)營單位對其已充分采取安全生產(chǎn)措施承擔(dān)舉證責(zé)任，而非要求勞動者舉證證明生產(chǎn)經(jīng)營單位存在不作為的侵權(quán)行為。但是，如有充分證據(jù)證明勞動者在生產(chǎn)安全事故中負(fù)有主要責(zé)任的，法院也將根據(jù)過錯比例要求勞動者自行承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的相應(yīng)損失。

2、關(guān)于勞動者損害結(jié)果的認(rèn)定

在當(dāng)前相關(guān)人身損害賠償案件的司法實(shí)踐中，勞動者在生產(chǎn)安全事故后受傷的，由于涉及工傷保險待遇補(bǔ)償，往往先行經(jīng)勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論確認(rèn)傷殘等級。

但是，由于人身損害賠償案件屬于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，一般情況下不得直接適用勞動能力鑒定確認(rèn)的傷殘等級，而應(yīng)適用侵權(quán)法意義上的《人體損傷致殘程度分級》確認(rèn)的傷殘等級。如混淆適用以上兩項(xiàng)分屬不同法律領(lǐng)域的鑒定等級評定標(biāo)準(zhǔn)，兩者間的差異將可能導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)自身責(zé)任范圍以外的賠償責(zé)任。

廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院（2020）粵0404民初1544號民事判決：原告在本案中主張被告承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，而非因工傷保險待遇產(chǎn)生的賠償問題，人身損害的賠償與工傷保險待遇的賠償適用法律不同，對應(yīng)的致殘等級評定標(biāo)準(zhǔn)也不同，因此上述三個項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動功能障礙等級進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》的標(biāo)準(zhǔn)。原告被珠海市勞動能力鑒定委員會鑒定為勞動功能障礙等級八級，而廣東通濟(jì)司法鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的標(biāo)準(zhǔn)評定原告未達(dá)到傷殘等級。因此原告在本案中的訴請的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)予以駁回。