任雁冰

2009年5月，“British Unity”油輪在大西洋航行時老軌R失蹤。船東調(diào)查認(rèn)為其失蹤最大可能是投海自殺。按雇傭合同，R家屬無權(quán)獲得死亡賠償。

R家屬不服，在英國高等法院以雇傭合同之訴向船東索賠死亡賠償金230265美元。一審判決以船東認(rèn)定R自殺缺乏強(qiáng)力證據(jù)為由支持了雇傭合同之訴。英國上訴法院撤銷一審判決，駁回雇傭合同之訴。英國最高法院提審，案號：[2015] UKSC 17，最終撤銷二審判決，維持一審判決，是為“British Unity”輪老軌失蹤案。英國最高法院認(rèn)為其任務(wù)并非去查明R實(shí)際遭遇，而是審查船東是否有權(quán)裁量認(rèn)為R失蹤原因?yàn)橥逗Ｗ詺?，以及作此司法審查時應(yīng)采用何種法律標(biāo)準(zhǔn)。是故本案進(jìn)行了系統(tǒng)法律論證。

（一）船員雇傭合同中船東裁量權(quán)條款如何約定？

（二）船員雇傭合同特征及其與商業(yè)合同的區(qū)別是什么？

（三）船員雇傭合同中船東裁量權(quán)司法審查問題如何提出？

（四）船東裁量權(quán)如何引發(fā)沖突與制衡？

（五）防止船東裁量權(quán)濫用的默示條款是什么？

（六）默示條款中適當(dāng)事項(xiàng)如何權(quán)衡？

（七）船東是否有強(qiáng)力證據(jù)滿足默示條款對其裁量權(quán)合理性之要求？

本案明確了船員雇傭合同為身份合同，其中雇主對雇員負(fù)有默示信任義務(wù)，這不同于商業(yè)合同。相對于商業(yè)合同而言，雇傭合同下裁量權(quán)之司法審查更加嚴(yán)格，直趨行政訴訟司法審查標(biāo)準(zhǔn)。若雇傭合同對相關(guān)事項(xiàng)賦予了船東裁量權(quán)，則此裁量權(quán)不得濫用，必須誠信且善意行使，且不得專橫、任性或不合理行使。其中合理性標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面，一方面是裁量過程，即在得出結(jié)論前是否考慮了適當(dāng)事項(xiàng)；另一方面是裁量結(jié)果，即裁量縱然考慮了適當(dāng)事項(xiàng)其認(rèn)定是否如此反常以致于沒有任何正常裁量者會作出這種裁量。其中適當(dāng)事項(xiàng)權(quán)衡應(yīng)遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在評估高度蓋然性時，法院應(yīng)在心里掂量一下在具體問題上應(yīng)把握至何種程度才適當(dāng)。原則上，主張的事實(shí)越嚴(yán)重，其越不可能發(fā)生。是故，為使法院依據(jù)高度蓋然性認(rèn)定其主張成立，則證據(jù)應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)力；否則，不得基于高度蓋然性認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。本案撬開了船員雇傭法律制度內(nèi)在機(jī)理，頗可玩味。

關(guān)鍵詞：船員雇傭合同  船員失蹤  裁量權(quán)  司法審查

2009年5月11日凌晨1點(diǎn)至7點(diǎn)之間，“British Unity”油輪在大西洋航行時老軌R失蹤。

R與M公司簽有船員雇傭合同，受派遣至“BritishUnity”油輪上工作。沒人知道R發(fā)生了什么，但船東調(diào)查認(rèn)為其失蹤最大可能是投海自殺。按雇傭合同，R家屬無權(quán)獲得死亡賠償。

R家屬不服，在英國高等法院以雇傭合同之訴向船東索賠死亡賠償金230265美元，同時按《1976死亡事故法》（Fatal Accident Act 1976）和《1934法律改革（雜項(xiàng)）法》[Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934]以侵權(quán)之訴索賠1325945美元。

英國法院一審判決認(rèn)為侵權(quán)之訴不成立，因船東在涉案事故中并無過錯且即使有過錯也與R失蹤無關(guān)，但以船東認(rèn)定R自殺缺乏強(qiáng)力證據(jù)為由支持了雇傭合同之訴。各方均認(rèn)同侵權(quán)之訴判決，但船東不服雇傭合同之訴判決。英國上訴法院撤銷一審判決，駁回雇傭合同之訴，英國最高法院提審，案號：[2015] UKSC 17，最終撤銷二審判決，維持一審判決，是為“British Unity”輪老軌失蹤案。

英國最高法院認(rèn)為其任務(wù)并非去查明R實(shí)際遭遇，而是審查船東是否有權(quán)裁量認(rèn)為R失蹤原因?yàn)橥逗Ｗ詺?，以及作此司法審查時應(yīng)采用何種法律標(biāo)準(zhǔn)。是故本案進(jìn)行了系統(tǒng)法律論證。

一、船員雇傭合同中船東裁量權(quán)條款如何約定？

參判決第1節(jié)，涉案雇傭合同第7.6.3條約定，“為避免歧義，如按公司或保險人認(rèn)定，傷亡或疾病系由于船員有意行為、違約或不當(dāng)行為導(dǎo)致的，則不予支付傷亡或疾病賠償?！?/span>

二、船員雇傭合同的特征及其與商業(yè)合同的區(qū)別是什么？

參判決第54至57節(jié)，如Steyn勛爵在Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518先例中所述，“將雇傭合同等同于商業(yè)合同已不再正確?，F(xiàn)代意義上雇傭合同是一種身份合同?！?/span>同樣，Mummery大法官在Keen v Commerzbank AG [2007] ICR 623先例中表示，“雇傭是一種人身關(guān)系。其機(jī)理顯著有別于商業(yè)合同以及公民在國家中的待遇。原則上，雇主與雇員之間存在默示信任義務(wù)。雇主這種義務(wù)將影響雇主對待雇員之方式?！?/span>這種義務(wù)作為雇傭關(guān)系固有特征不隨雇員在雇傭期間死亡而消失。相對于商業(yè)合同而言，雇傭所涉人身關(guān)系使得對雇主裁量權(quán)進(jìn)行更嚴(yán)格審查正當(dāng)化。這種審查范圍隨雇主裁量事項(xiàng)性質(zhì)不同而不同。例如，裁量雇員是否自殺與雇員是否應(yīng)當(dāng)加薪審查范圍明顯有別。但是，沒有理由認(rèn)為對雇主裁量權(quán)采取的審查標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯伯?dāng)局裁量權(quán)采取的審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、船員雇傭合同中船東裁量權(quán)司法審查問題如何提出？

參判決第51和52節(jié)，本案主要問題是：“法院在何種情況下才有權(quán)干預(yù)船員雇傭合同下船東裁量權(quán)之行使？”同時，法院也無權(quán)以其自身所謂合理裁量來代替船員雇傭合同下船東之裁量，而只是對其進(jìn)行合理性審查。

參判決第17節(jié)，本案提出了兩個原則問題，一個特別問題是船東按雇傭合同裁量認(rèn)為一名船員失蹤原因?yàn)橥逗Ｗ詺?yīng)當(dāng)采用何種適當(dāng)方式，是否必須滿足強(qiáng)力證據(jù)（cogent evidence）要求；與此相關(guān)另一個普遍性問題則是船東裁量必須合理是指什么。

四、船東裁量權(quán)如何引發(fā)沖突與制衡？

參判決第18節(jié)，賦予一方當(dāng)事人裁量權(quán)的合同條款相當(dāng)常見。這不應(yīng)由法院改寫，也不應(yīng)由法院替代合同約定的裁量者。盡管如此，若一件裁量事項(xiàng)會影響合同雙方當(dāng)事人權(quán)利，那么裁量者顯然具有利益沖突。在合同當(dāng)事人之間權(quán)力嚴(yán)重失衡時，沖突會趨于緊張，這在雇傭合同中經(jīng)常見到。法院應(yīng)確保這種合同權(quán)力不得濫用，從而通過設(shè)定默示條款的方式來限制其行使。這種默示條款會隨合同條款及裁量權(quán)范圍變化而變化。

五、防止船東裁量權(quán)濫用的默示條款是什么？

參判決第20節(jié)，按Abu Dhabi National Tanker Co v Product StarShipping Ltd (The "Product Star") (No 2) [1993] 1 Lloyd's Rep397, 404先例中Leggatt大法官解釋，“本質(zhì)問題向來是這種權(quán)力是否濫用。如甲方與乙方簽訂合同并將裁量權(quán)交給甲方，那并不會使乙方受制于甲方奇思妙想。權(quán)威先例顯示，此裁量權(quán)必須誠信且善意行使，且不得專橫、任性或不合理行使”。

何謂合理行使？參判決第24節(jié)，Greene MR勛爵在Associated Provincial Pictures Houses Ltd vWednesbury Corporation [1948] 1 KB 223, 233-234先例中對行政裁量采用的合理性標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面：“法院有權(quán)審查公共當(dāng)局行為，看其是否考慮了不該考慮的因素，或者拒絕或怠于考慮本應(yīng)考慮的因素。即使其考慮到了方方面面因素，仍應(yīng)繼續(xù)審查其是否作出了如此不合理的裁量以致于沒有任何正常公共當(dāng)局會作出這種裁量”。其中，第一方面關(guān)注裁量過程，即在得出結(jié)論前是否考慮了適當(dāng)事項(xiàng)；第二方面則關(guān)注裁量結(jié)果，即使考慮了適當(dāng)事項(xiàng)，裁量是否如此反常以致于沒有任何正常裁量者會作出這種裁量。

參判決第25節(jié)，關(guān)于本案船員雇傭合同默示條款是否包括這兩方面，雙方當(dāng)事人存在爭議。船員認(rèn)為船東必須“考慮到方方面面因素”，而船東則認(rèn)為只應(yīng)質(zhì)疑船東之裁量是否如此反常以致于沒有任何正常船東會作出此裁量。

參判決第29節(jié)，如果排除反?？紤]是裁量過程合理性的一部分，那么將與待定事項(xiàng)相關(guān)因素考慮在內(nèi)也是裁量過程合理性的一部分。裁量過程合理性審查正是“Wednesbury先例合理性”審查之本質(zhì)，而非集中于其結(jié)果合理性，否則會帶來法院自己代替直接裁量者之風(fēng)險。

參判決第31和32節(jié)，不論默示條款是什么，均取決于所涉合同條款及情景。然而，船員雇傭合同默示條款可在多大程度上偏離行政訴訟司法審查原則，不必得出終極結(jié)論。鑒于此問題會在大量不同類型合同背景下產(chǎn)生，不給精確答案會更好。具體到船員雇傭合同，其與通常商事合同具有不同特征。在船員雇傭合同中，雇主行使裁量權(quán)必須遵循相互信任默示義務(wù)（the implied obligation of trust and confidence），這在考慮船東如何裁量船員失蹤原因是否投海自殺時須謹(jǐn)記在心。

參判決第36節(jié)，雇主受托作出對死亡雇員家屬利益攸關(guān)的裁量時，沒有理由認(rèn)為雇主不能按其他裁量者應(yīng)遵循的方式作出裁量。相反，鑒于雇傭關(guān)系特殊性，大把理由認(rèn)為雇主應(yīng)遵循相同方式。在作出相關(guān)裁量時，雇主可以被合理期待自行遵循這些原則。雇傭法在許多法律體系中都極其復(fù)雜且要求嚴(yán)格，但雇主理應(yīng)知悉，且可以被合理期待知道怎樣作出雇傭合同條款要求或授權(quán)的重要裁量。

五、默示條款中適當(dāng)事項(xiàng)如何權(quán)衡？

參判決第48節(jié)，按調(diào)查報告，R失蹤原因只有兩種可能：意外或自殺。

參判決第33節(jié)，按英國上議院The Popi M [1985] 1 WLR 948, 955-956先例，當(dāng)兩種原因都不具有高度蓋然性時，法院不必選擇其一。

參判決第34節(jié)，Hoffmann勛爵在In re B先例中指出，“法律上規(guī)則只有一條，即必須證明事實(shí)之發(fā)生具有高度蓋然性。常識而非法律則要求在解決此問題時應(yīng)考慮其內(nèi)在可能性在何種程度上更適當(dāng)”。

參判決第35節(jié)，按Nicholls勛爵在In re H先例中解釋，“在評估高度蓋然性時，法院應(yīng)在心里掂量一下在具體問題上應(yīng)把握至何種程度才適當(dāng)。主張的事實(shí)越嚴(yán)重，其越不可能發(fā)生。是故，為使法院依據(jù)高度蓋然性認(rèn)定其主張成立，則證據(jù)應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)力?！币虼耍⒎钦J(rèn)定自殺的后果過于嚴(yán)重，而是其內(nèi)在不可能性要求更強(qiáng)力證據(jù)證明之。

六、船東是否有強(qiáng)力證據(jù)滿足默示條款對其裁量權(quán)合理性之要求？

參判決第36節(jié)和第40節(jié)，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，船東裁量認(rèn)為R自殺并不合理，因自殺是一種如此不可能事件以致于需要強(qiáng)力證據(jù)證明其確實(shí)發(fā)生。本案中沒有R自殺的直接證據(jù)，如遺書、自殺傾向、心理疾病、抑郁人格或者足以令一名成年人崩潰自殺的財務(wù)或人際困境等。相反，R在失蹤前與船長和大副等人開會時行為正常，關(guān)心第二天主機(jī)檢修作業(yè)時天氣情況，且是一名羅馬天主教徒，在其教義中自殺是一種罪孽。這都顯示了R自殺的不可能性，提高了對強(qiáng)力證據(jù)之要求。船東調(diào)查報告中所述理由均系捕風(fēng)捉影，不夠強(qiáng)力。因此，船東裁量認(rèn)為R自殺缺乏強(qiáng)力證據(jù)證明其高度蓋然性，達(dá)不到合理性標(biāo)準(zhǔn)。

另參第42和43節(jié)，沒人說船東之裁量“專橫、任性或反?！?，但在Wednesbury先例之標(biāo)準(zhǔn)意義上因其未能適當(dāng)權(quán)衡方方面面因素故仍屬不合理。因此，船東應(yīng)向R家屬支付死亡賠償金230265美元及利息。

七、結(jié)論

本案明確了船員雇傭合同為身份合同，其中雇主對雇員負(fù)有默示信任義務(wù)，這不同于商業(yè)合同。相對于商業(yè)合同而言，雇傭合同下裁量權(quán)之司法審查更加嚴(yán)格，直趨行政訴訟司法審查標(biāo)準(zhǔn)。若雇傭合同對相關(guān)事項(xiàng)賦予了船東裁量權(quán)，則此裁量權(quán)不得濫用，必須誠信且善意行使，且不得專橫、任性或不合理行使。其中合理性標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面，一方面是裁量過程，即在得出結(jié)論前是否考慮了適當(dāng)事項(xiàng)；另一方面是裁量結(jié)果，即裁量縱然考慮了適當(dāng)事項(xiàng)其認(rèn)定是否如此反常以致于沒有任何正常裁量者會作出這種裁量。其中適當(dāng)事項(xiàng)權(quán)衡應(yīng)遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在評估高度蓋然性時，法院應(yīng)在心里掂量一下在具體問題上應(yīng)把握至何種程度才適當(dāng)。原則上，主張的事實(shí)越嚴(yán)重，其越不可能發(fā)生。是故，為使法院依據(jù)高度蓋然性認(rèn)定其主張成立，則證據(jù)應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)力；否則，不得基于高度蓋然性認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。本案撬開了船員雇傭法律制度內(nèi)在機(jī)理，頗可玩味。